АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9888/2018

г. Тюмень

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат»   

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»   

о взыскании 110 000 руб. неустойки, 5000 рублей на досудебное урегулирование спора, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 19.01.2018 №1-М,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 №68-Д,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее – истец, ООО «ЦСВ») обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании       110 000 руб. неустойки, 5000 рублей на досудебное урегулирование спора, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 

Определением суда от 05.07.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 28.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 28.08.2018 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражения сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение по страховому случаю в установленные сроки. В связи с заключенным с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) договором уступки право требования  неустойки перешло к ООО «ЦСВ». Истец полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Закон №40-ФЗ) в редакции, действовавшей с 01.09.2014. За нарушение срока выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка, уменьшенная в добровольном порядке.

Истец также просит суд взыскать судебные расходы в сумме 5 000 рублей (поименованы истцом как убытки) в виде оплаты юридических услуг по претензионной работе (подготовка и отправка досудебной претензии).

В дополнение к исковому заявлению ООО «ЦСВ» просит суд взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Представитель ответчика возражает против исковых требований. 

По мнению ответчика, тот факт, что в выполненном по заказу истца экспертном заключении сумма расходов на восстановительный ремонт превышает выплаченное ему страховое возмещение, не свидетельствует о наличии оснований для предъявления требований о взыскании неустойки. Начисление неустойки возможно только после отказа ответчика по досудебной претензии, а именно, с 29.01.2016. Ответчик полагает, что в данном случае истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии. Действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а фактически направлены на получение необоснованной выгоды. Размер неустойки необоснованно завышен, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком приведены критические доводы относительно договора цессии. Заявленные требования о взыскании расходов на досудебное урегулирование ответчик находит необоснованными и чрезвычайно завышенными.

В письменных возражениях ответчиком поддержана изложенная позиция, а также дополнительно указано на злоупотребление истцом правом на взыскание судебных расходов, которые следовало включить в исковое заявление, что минимизировало бы судебные расходы.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он пояснил, что ответчик на протяжении года игнорировал требования, как потерпевшего, так и истца. Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о расчете неустойки с 29.01.2016 противоречат нормам закона. Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 произошло ДТП с участием автомобиля  с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан  водитель автомобиля ВАЗ 2115  – ФИО3 

07.08.2015 потерпевшая ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

 Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 20.08.2015 № 00119201416-001 выплатил потерпевшей 120 000 руб. страхового возмещения.

21.09.2015 ответчик на основании акта о страховом случае от 21.09.2015  № 0011920416-002 произвел доплату страхового возмещения в размере 10 000 руб. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшая ФИО4 обратилась к независимому эксперту, а также уведомила страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом, направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах»  заявление о несогласии  с размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно полученного потерпевшей экспертного заключения от 18.09.2015 № 0817 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA, составила 290 900 руб. - без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, 205 800 руб. - с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, 246 500 руб. - стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии, 10 000 руб.- стоимость годных остатков.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

24.12.2015 между ООО «ЦСВ» (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент) был заключён Договор уступки права требования  №11-12/15, согласно которому, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 05.08.2015, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков связанных с данным ДТП (оплата оценки).

Таким образом, согласно договору уступки права требования  №11-12/15 от 24.12.2015  ООО «ЦСВ» заняло место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика 18.01.2016 (л.д.35-37).

Одновременно с уведомлением о состоявшейся уступке права требования истец предложил ответчику произвести выплату страхового возмещения, расходов на оценку, а также неустойку и финансовую санкцию.

Учитывая, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 по делу №А70-5807/2016, рассмотренного по иску ООО «ЦСВ» к ответчику о взыскании 135 500 руб. и судебных расходов, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО «ЦСВ»                   116 500 руб. страхового возмещения, 19 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 17 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 5 065 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Всего 157 565 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.09.2015 по 04.07.2016 в размере 110 000 руб. (с учетом добровольного уменьшения неустойки).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 07.08.2015, соответственно 20-дневный срок истекает 04.09.2015, истец просит взыскать неустойку за период с 05.09.2015 по 04.07.2016 в сумме 352 995 руб.

При этом истец, руководствуясь принципом соразмерности, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и добровольно снизил размер неустойки до 110 000 рублей, т.е. до суммы, не превышающей страхового возмещения.

Судом также проверены критические доводы ответчика относительно заключенного сторонами договора цессии, однако суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку позиция ПАО СК «Росгосстрах» не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

В отношении требования ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд исходит из нижеследующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив возражения ПАО СК «Росгосстрах» относительно размера взыскиваемой суммы неустойки, суд полагает, что ответчиком не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что взыскание неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца и не направлено на восстановление прав потерпевшего, поскольку невыплаченное страховое возмещение взыскано в пользу истца решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 по делу №А70-5807/2016 после заключения договора уступки права требования от 24.12.2015 №11-12/15.

На момент уступки страховое возмещение не выплачено страховщиком, соответственно, право требования компенсации ущерба перешло от цедента к цессионарию.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ). 

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недобросовестные действия со стороны истца, а также обозначенных выше обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Суд не усматривает наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а равно единственной цели - причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления потерпевшей.

При рассмотрении дела судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 110 000 руб. подлежащим удовлетворению.

По вопросу требования истца о взыскании 5 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 18 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у истца в связи с досудебными урегулированием спора и рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области.

Так, согласно требованию истца, расходы в сумме 5 000 рублей связаны с оплатой юридических услуг по претензионной работе (подготовка и отправка досудебной претензии).

В обоснование заявленного требования представлены копии следующих документов: договор №ДС/16 на оказание юридических услуг от 11.01.2016, акт №ДС/16 от 04.11.2016 приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), платежное поручение №361 от 07.11.2016 (л.д.52-56).

Также, согласно требованию истца, сумма в размере 18 000 рублей состоит из следующих судебных расходов:

- 7 000 рублей за составление искового заявления, с формированием приложений, направление документов лицам, участвующим в деле по почтовой связи либо вручение на руки (включая стоимость услуг почтовой связи и конвертов), подача искового заявления в суд (лично, по почте, либо через электронную систему подачи документов);

- 3 000 рублей за подготовку возражений, отзывов направление документов лицам, участвующим в деле по почтовой связи либо вручение на руки (включая стоимость услуг почтовой связи и конвертов), подача в суд (лично, по почте, либо через электронную систему подачи документов);

- 3 000 рублей за подготовку заявления о распределении судебных расходов, с формированием приложений, направление лицам, участвующим в деле по почтовой святи либо вручение на руки (включая стоимость услуг почтовой святи и конвертов), подача в суд;

- 5 000 рублей за участие в арбитражном процессе суда первой инстанции в качестве представителя (одно заседание), консультирование заказчика по юридическим вопросам, относящимся к предмету договора, изучение документов.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 18 000 рублей истцом представлены копии следующих документов:

- договор №1ЦСВ/2015 от 12.01.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО1;

- дополнительное соглашение №11-12/15Н-1 от 18.06.2018 к договору;

- платежные поручения №205 от 02.08.2018, №279 от 08.10.2018 на перечисление оплаты за юридические услуги в сумме 13 000 рублей и 5 000 рублей соответственно;

- сведения о расценках на юридические услуги в регионе.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с досудебным урегулированием спора и рассмотрением дела, суд считает указанные расходы обоснованными и документально подтвержденными.

В связи с чем, расходы по составлению обозначенных выше процессуальных документов, а также за участие представителя истца в одном судебном заседании подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном объеме.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов по указанным процессуальным действиям.

По убеждению суда, стоимость юридических услуг в виде составления иска, ходатайства о распределении судебных расходов, возражений на отзыв ответчика соразмерна виду оказанных услуг, учитывает сложность рассматриваемого спора.

Доказательств их превышения над стоимостью аналогичных услуг в регионе ответчик суду не представил и из материалов дела таких доказательств не установлено.

Возражения ответчика, со ссылкой на то, что взыскание судебных расходов является злоупотреблением правом со стороны истца, судом отклоняются, поскольку привлечение представителя к участию в рассмотрении дела является правом истца и не поставлено в зависимость от усмотрения ответчика и реализуется истцом самостоятельно.

Выражая несогласие с взыскиваемой суммы судебных расходов, ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, не представило сведений о сложившихся в регионе ценах при оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который разрешался в настоящем деле. Также не представлено и расчета суммы расходов, которая, по его мнению, не является чрезмерной и неразумной.

При таких обстоятельствах, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие документальных доказательств в обоснование возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>; зарегистрировано 07.08.2002 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (625501, 

<

...>; зарегистрировано 21.08.2013 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму в размере 137 300 (сто тридцать семь тысяч триста) рублей, в том числе: неустойку в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей на досудебное урегулирование спора, 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 300 (четыре тысячи триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.