АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1916/2024

г. Ставрополь

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Бородиновка, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ФИО2, г. Москва, ИНН: 

<

***>,

о взыскании задолженности по счету №62 от 24.10.2022 в размере 1 000 000 рублей, 

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 11.01.2024 в размере 18 753,95 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МонтажТехСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по счету №62 от 24.10.2022 в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 11.01.2024 в размере 18 753,95 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев поступившее ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что на основании счета от 24.10.2022 № 62 общество перечислило индивидуальному предпринимателю на расчетный счет денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2022 № 166379. Оплаченный товар индивидуальный предприниматель не поставил, денежные средства не вернул. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия также оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные за не поставленный товар.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств возврата полученных от истца денежных средств или поставки оплаченного товара суду не представил.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2022 года индивидуальный предприниматель  выставил обществу счет № 62 на оплату строительных инструментов в ассортименте на общую сумму 6 670 000 рублей.

Платежным поручением от 25.11.2022 № 166379 истец перечислил на счет ответчика 1 000 000 рублей в счет оплаты товара по счету № 62 от 24.10.2022.

По состоянию на 11.01.2024 обязательства по поставке товара индивидуальным предпринимателем выполнены не были.

13 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате полученных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в течение десяти дней с момента получения претензии.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу № А32-3469/2023-4/15-Б заявление ООО «Лидер» к ООО «МонтажТехСтрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «МонтажТехСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу  № А32-3469/2023 от 22.05.2023 Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу № А32-3469/2023-4/15-Б отменено в части утверждения временного управляющего, методом случайной выборки временным управляющим ООО «МонтажТехтСтрой» утвержден ФИО2

Поскольку ответчик денежные средства истцу в добровольном порядке не возвратил, оплаченный товар не поставил, общество обратилось с иском в арбитражный суд. 

Учитывая, что выставленный ответчиком счет с указанием наименования и количества товара является офертой к заключению сделки купли-продажи, а оплата истцом счета является акцептом оферты, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено материалами дела, истец оплатил товар на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Ответчик оплаченный товар не поставил, денежные средства за не поставленный товар не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное суду не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченного товар, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей истцу не возвратил, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.

Кроме того суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 11.01.2024.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчику за период с 29.11.2023 по 11.01.2024составляет  18 753,95 рубля. При расчете процентов истец руководствовался ключевой ставкой Банка России в размере 15-16%.

Проверив расчет процентов, суд счел его арифметически верным.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя нормативные положения пункта 4 статьи 487 и статьи 395 ГК РФ, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является «неустойкой», взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Учитывая изложенное, а также что между сторонами был заключен разовый договор купли-продажи не содержащий в себе срока поставки товара и штрафной санкции в виде пени, требование о взыскании процентов за несвоевременную (в разумный срок) поставку товара истцом не заявлялось, суд пришел к выводу о правомерности начисления процентов с 29.11.2023, поскольку требование о возврате денежных средств было направлено ответчику 13.11.2023.

Ответчик доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, они подлежат взысканию по решению суда. 

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины. 

Так как при обращении в суд обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 188 рублей.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Бородиновка, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность по счету №62 от 24.10.2022 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 11.01.2024 в размере 18 753,95 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Бородиновка, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 188 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по делу выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Л.В. Быкодорова