Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 14 » августа 2018 г.

                                  Дело № А12-16808/2018

 

Резолютивная часть принятого решения объявлена 14.08.2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе  судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайон-ные электрические сети» (400017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Феде-ральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»  (400058, г. Волгоград, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1297024 руб. 69 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика – ФИО1, доверенность № 21 от 08.08.2018 г.

 

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрай-онные электрические сети» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казен-ному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы ис-полнения наказаний по Волгоградской области» о взыскании 1248225 руб. 58 коп. задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., 48799 руб. 03 коп. пени, предусмот-ренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнерге-тике» начисленной на сумму задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., а всего 1297024 руб. 69 коп. по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 677-ТЭ от 15.12.2017 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму законной пени до 82584 руб. 42 коп. за период с 10.10.2017 г. по 14.08.2018 г.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-

онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела,  сторонами получено определение о принятии иско-

вого заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик просит в иске отказать, а при удовлетворении снизить размер государст-венной пошлины и неустойки по основаниям, изложенным в отзывах, которые поддержа-ны в судебном заседании его представителем. 

Истец в судебное заседание не явился, дополнительных изменений по иску не пред-ставил. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по послед-нему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-

теля истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнер-гетике» и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче элект-рической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории г. Волгограда.

Распоряжениями Департамента муниципального имущества администрации Волго-града от 20.11.2007 г. № 991-р и от 18.09.2008 г. № 844р объекты электросетевого хозяй-ства города Волгограда переданы истцу в хозяйственное ведение.

Между истцом (сетевая организация)  и  ответчиком  (потребитель) заключен дого-вор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 677-ТЭ от 15.12.2017 г.

По условиям  п. 1.1 указанного договора,  сетевая  организация  обязуется  оказывать

потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сете-вой организации на праве собственности и/или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором. 

В приложениях к договору стороны согласовали плановую цену договора, договор-ные величины поставки и перечень точек поставки и характеристики СКУЭ.

Как закреплено пунктом 4.1 договора, определение количества потребленной потре-бителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании актов снятия показаний приборов учета (СКУЭ), срочного донесения, актов безучетного потребления энергии (мощности) в точках поставки потребителя.

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой

организацией услуг, является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора сетевая организация в срок не позднее 5 чис-ла месяца, следующего за расчетным, представляет потребителю акт об оказании услуг по

передаче электроэнергии за расчетный период.

В пункте 5.7 договора предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление потребителем претензий и/или подписанного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии свидетельствует о согласии потребителя с направленным 

сетевой организацией актом.

На основании пункта 5.8 договора, потребитель производит оплату услуг за пере-дачу электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в следующие периоды: до 15-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии рассчитанных по плановому объему текущего месяца и до 10-го числа месяца, следующего за расчет-ным, производится окончательный расчет. 

Ссылаясь на нарушение потребителем установленных сроков по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., сетевая ор-ганизация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения,  возникшие между сторонами,  регулируются  положениями Феде-

рального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискри-минационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих ус-луг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Россий-ской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, главой 39 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации и общими положениями об обязательствах, а также условиями самого договора.

Согласно пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ оказание 

услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмезд-

ного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное требование со-держится в пункте 4 Правил № 861.

Частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право Правительства Российской Федерации, а также уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Из содержания пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Правил № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по пере-даче электрической энергии.

Ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в октябре, ноябре, декабре 2017 г. в объеме 443969 кВт/ч стоимостью 1248225 руб. 58 коп., которые надле-жащим образом не оплачены. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторо-на в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто-роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вы-текает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относитель-но существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов,  свидетельствующих  о надлежащем исполнении

принятых на себя обязательств по оплате задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответ-ственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда зако-ном или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается не-виновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности,  какая от него требо-

валась по  характеру  обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для надле-

жащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмот-рения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных уч-реждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Феде-рации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств са-мо по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование уч-реждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения

учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по  договору, поскольку  не 

свидетельствует об отсутствии вины учреждения. 

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, опре-деленной законом (законной неустойки),  независимо от того,  предусмотрена  ли  обязан-

ность ее уплаты соглашением сторон.

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не противоречит обстоятельствам дела.

При этом, судом не может быть признано правомерным начало расчета истцом за-конной пени с 10.10.2017 г., поскольку просрочка в оплате за октябрь 2017 г., примени-тельно к пункту 5.8 договора наступает с 10.11.2017 г., за ноябрь 2017 г. с 10.12.2017 г., за декабрь 2017 г. с 10.01.2018 г.

По расчету суда, сумма законной пени не может превышать 73453 руб. 68 коп.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Фе-дерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды креди-тора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра-жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз-никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозмож-ности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обя-зательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на-пример, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить осно-ванием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой орга-низацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до-пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нару-шения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприни-матель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявле-нию такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства на-личия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несораз-мерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необосно-ванной выгоды, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1248225 руб. 58 коп. задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., 73453 руб. 68 коп. пени, предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начисленной на сумму задолженности за период просрочки оплаты с 10.11.2017 г. по 14.04.2018 г., а всего 1321679 руб. 26 коп. по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 677-ТЭ от 15.12.2017 г. и отказу в остальной части.

При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвую-щих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Суд считает возможным по ходатайству ответчика, в порядке п. 2 ст. 333.22. НК РФ уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком  по делу до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1248225 руб. 58 коп. задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., 73453 руб. 68 коп. пени, предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начисленной на сумму задолженности за период просрочки оплаты с 10.11.2017 г. по 14.04.2018 г., а всего 1321679 руб. 26 коп. по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 677-ТЭ от 15.12.2017 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков