ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13685/2023

Дело № А41-24620/23

21 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Коммершиал пропертис» – представитель ФИО2, по доверенности №02/23 от 14.12.2022, удостоверение адвоката;

от ООО «Зеленстрой-К» – представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2023, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО4 – представитель ФИО3, по доверенности от 12.01.2023, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО5 – представитель ФИО3, по доверенности от 18.11.2022, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО6 – представитель ФИО3, по доверенности от 18.11.2022, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммершиал пропертис» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № А41-24620/23, по иску ООО «Коммершиал пропертис» к ООО «Зеленстрой-К» о признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммершиал пропертис» (далее – ООО «Коммершиал пропертис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-К» (далее – ООО «Зеленстрой-К», ответчик) о признании ООО «Зеленстрой-К» утратившим на период с 23.04.2019 по 30.03.2023 право на общее имущество собственников помещений д. 1А по Оптическому пер., г. Красногорск (в т.ч. на электрощитовую, помещение V-1 площадью 4, 7 кв.м.), тепловой узел (помещение VI-1 площадью 12,6 кв.м.), водомерный узел (помещение XI-1, площадью 0,7 кв.м.), расположенные на цокольном этаже административного здания по адресу 

<

...> и инженерные коммуникации в указанных помещениях, а также инженерные коммуникации от магистральных сетей ресурсоснабжающих организаций до 1А по Оптическому пер., г. Красногорск, которые относятся к общему имуществу собственников помещений административного здания по адресу 

<

...> (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, том 1, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 (том 1, л.д.87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № А41-24620/23 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д.181-182).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Коммершиал пропертис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Коммершиал пропертис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение, требования удовлетворить.

Представитель ООО «Зеленстрой-К», ИП ФИО7, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что по окончании строительства д.1А по Оптическому пер., г. Красногорск ООО «Зеленстрой-К» приняло в собственность ряд помещений в д.1А по Оптическому пер., г. Красногорск. Впоследствии ООО «Зеленстрой-К» распределило находящиеся в индивидуальной собственности помещения между ИП ФИО6 (в 2012 году передано от ООО «Зеленстрой-К» прав на помещения общей площадью 120,3 кв.м.) и ИП ФИО8 (которой по состоянию на 23.04.2019 переданы права собственности на все оставшиеся помещения, находившиеся в индивидуальной собственности ООО «Зеленстрой-К»). 

С 23.04.2019 ООО «Зеленстрой-К» указывается в качестве одного из сособственников следующих помещений в д.1А по Оптическому пер., г. Красногорск: помещения V (электрощитовая), VI (тепловой узел), XI (водомерный узел). Между тем, данные помещения являются вспомогательными помещениями и не имеют самостоятельной функции, поскольку помещения и коммуникации в этих помещениях предназначены для обслуживания всего д.1А по Оптическому пер., г. Красногорск. 

Принимая во внимание, что собственниками помещений административного здания по адресу: 

<

...> перечень общего имущества здания не составлялся, и конкретный («закрытый») перечень общего имущества законом не установлен (более того, законом фактически определены только общие принципы отнесения того или иного имущества к общему имуществу собственников помещений здания), учитывая, что нежилые помещения: электрощитовая (помещение V-1 площадью 4,7 кв.м.), тепловой узел (помещение VI-1 площадью 12,6 кв.м.), водомерный узел (помещение XI-1 площадью 0,7 кв.м.), расположенные в цокольном этаже административного здания по адресу: 

<

...>, предназначены для обслуживания более одного помещения в указанном здании, а инженерные коммуникации в указанных помещениях обслуживают более одного помещения в здании, то имеются основания для установления юридически значимого факта, что электрощитовая (помещение V-1 площадью 4,7 кв.м.), тепловой узел (помещение VI-1 площадью 12,6 кв.м.), водомерный узел (помещение XI-1 площадью 0,7 кв.м.), расположенные в цокольном этаже административного здания по адресу: 

<

...> и инженерные коммуникации в указанных помещениях относятся к общему имуществу собственников помещений административного здания по адресу: 

<

...>. 

Согласно доводам истца, ООО «Зеленстрой-К» утратило право на общее имущество собственников помещений д.1А по Оптическому пер., г. Красногорск. 

При этом, 31.03.2023 ответчик зарегистрировал за собой право собственности на подлестничное помещение IV-1 крыльца центрального входа в д. 1А по Оптическому пер., г. Красногорск. 

По мнению истца, ООО «Зеленстрой-К» является фактически утратившим в период с 23.04.2019 по 30.03.2023 свое право на общее имущество собственников помещений д.1А по Оптическому пер., г. Красногорск. ООО «Зеленстрой-К» незаконно удерживает за собой право на общее имущество собственников помещений д.1А по Оптическому пер., г. Красногорск, а именно: на помещение VI (тепловой узел), на помещение V (электрощитовая) и на помещение XI (водомерный узел). Что подтверждается пояснениями ответчика и третьих лиц, свидетельствами ООО «Зеленстрой-К» о праве на общую собственность собственников помещений здания, свидетельствами о праве собственности и выписками из ЕГРН. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его законных прав действиями ответчика, а также избрании ненадлежащего способа защиты своего права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области  от 11.03.2022 по делу №А41-6823/2020 за ООО «Коммершиал пропертис» признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение III-1 - коридор общей площадью 3,4 кв.м. в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>.  Суд обязал  ИП ФИО8 передать ООО «Коммершиал пропертис» ключи от входных дверей с улицы в помещение III-1 - коридор общей площадью 3,4 кв.м. в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>. Признал за ООО «Коммершиал пропертис» на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ХII-1 - лестничная клетка общей площадью 9,7 кв.м. в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Также суд обязал ИП ФИО6 передать ООО «Коммершиал пропертис» ключи от входных дверей с улицы на нежилое помещение ХII-1 - лестничная клетка общей площадью 9,7 кв.м. в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>.  Признал за ИП ФИО8 право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I-1 - лестничная клетка общей площадью 16,0 кв.м. в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>.  Признал за ИП ФИО6 право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I-1 - лестничная клетка общей площадью 16,0 кв.м. в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>. 

В рамках дела №А41-6823/2020 суд установил, что спорные помещения переданы правопредшественнику предпринимателей (ООО «Зеленстрой-К») в соответствии с заключёнными ими договорами согласно внесённому вкладу, равно как и нежилые помещения, переданные правопредшественнику общества (ООО «БЕТТА»). 

Приобретая по договору купли-продажи от 19.12.2012 у своего правопредшественника - ООО «БЕТТА» (получившего в свою очередь имущество на основании акта распределения площадей (долей) от 01.02.2011) нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе и доли в помещениях электрощитовой и теплового узла, общество, как добросовестный участник гражданского оборота и добросовестный собственник, не могло не знать, что проход/доступ к помещениям электрощитовой (4,7 кв.м.) и теплового узла (12,6 км.м.), являющимся общим имуществом, осуществляется через нежилые помещения здания, общим имуществом не являющимися, и принадлежащими на праве собственности ИП ФИО6 и ИП ФИО9 

С учетом выводов судебных экспертиз, суд при рассмотрении дела №А41-6823/2020 установил, что спорные помещения - нежилое помещение III-1 - коридор общей площадью 3,4 кв.м., нежилое помещение ХII-1 - лестничная клетка общей площадью 9,7 кв.м., нежилое помещение I-1 - лестничная клетка общей площадью 16,0 кв.м. являются общей собственностью всех собственников помещений в здании, но фактически находятся в собственности одного лица (ООО «Коммершиал пропертис», ИП ФИО6, ИП ФИО8 соответственно).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению. 

Согласно нормам АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу № 05-ЭС15-16362, А40-152245/2014). Независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оснований для установления при рассмотрении настоящего дела иных обстоятельств и выводов, судом апелляционной инстанции не  установлено.

При этом истец не представил правовых обоснований, каким образом признание ООО «Зеленстрой-К» утратившим в период с 23.04.2019 по 30.03.2023 права на общее имущество приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Оценив представленные   в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции   об отсутствии  оснований для  удовлетворения  заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда противоречат материалам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу №А41-24620/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова