ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                      Дело№  А40-34372/2022

20.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., 

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 22.12.2023; 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сигналстройгрупп» - ФИО2, по доверенности от 29.05.2023; 

рассмотрев 06.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40- 34372/2022 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигналстройгрупп» 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигналстройгрупп» (далее - ответчик, ООО «Сигналстройгрупп») о взыскании 106 290 669,3 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № М-02-026720 от 25.05.2006 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 и 2 494 088,07 руб. пени, начисленной за период с 10.01.2017 по 30.06.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, иск был удовлетворен частично, с ООО «Сигналстройгрупп» в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 106 290 669,3 руб. задолженности и 2 437 070,8 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А40-34372/2022 были отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение с указанием на необходимость учесть установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-121740/2021, А40-247345/2021 и № А40-113149/2022 обстоятельства, а так же проверить обоснованность расчета суммы задолженности и пени.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-34372/2022 иск был удовлетворен частично, с ООО «Сигналстройгрупп» в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 9 615 997,85 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Сигналстройгрупп» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилась, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «Сигналстройгрупп» (арендатор) был заключен договор № М-02-026720 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:107 площадью 61 470 кв.м, с адресным ориентиром: Москва, Сигнальный проезд, вл. 5 для целей эксплуатации существующих зданий.

В соответствии с решениями ГЗК (п. 81 протокола № 44 от 24.12.2015), на основании обращения арендатора № 33-5-34884/16-(0)-0 от 05.03.2016 и распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 18209 от 06.07.2016, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 25.05.2016, согласно которому земельный участок площадью 61 470 кв.м с кадастровым номером 77:02:0007003:107 предоставляется в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка № RU77-175000-019027 от 11.02.2016, а именно: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6); деловое управление (4.1); общественное питание (4.6); бытовое обслуживание (3.3).

В соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 договора № М-02-026720 от 25.05.2006 арендатор обязан надлежащим образом исполнять все его условия и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 25.05.2016 Приложение к договору по расчету арендной платы изложено в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.7 раздела 4 «Особые условия договора» стороны предусмотрели, что арендная плата по договору № М-02-026720 от 25.05.2006 после изменения цели его предоставления - «для эксплуатации существующих зданий» на предоставление «для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства» устанавливается в сумме 40% от кадастровой стоимости земельного участка и 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка, что в соответствии с кадастровым паспортом № 77/501/16-767284 от 06.07.2016 составляет 775 667 370 руб.

За второй год срока действия договора аренды, а также с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

За третий год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

За четвертый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

За пятый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 7% от кадастровой стоимости земельного участка.

За шестой год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 8% от кадастровой стоимости земельного участка.

За период с даты истечения шестилетнего срока действия договора и до даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 10% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 4.8 договора № М-02-026720 от 25.05.2006 ответчик обязан оплатить арендную плату в размере 775 667 370 руб. за первый год срока аренды земельного участка в рассрочку на следующих условиях: рассрочка по оплате арендной платы за первый год срока аренды земельного участка предоставляется сроком на шесть лет, но не более чем до даты ввода в установленном порядке объекта в эксплуатацию (п. 4.9 договора); на весь срок действия рассрочки на сумму платежа начисляются проценты в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4.10 договора); арендная плата за первый год срока аренды после изменения цели предоставления земельного участка для осуществления строительства (реконструкции), подлежащая уплате в рассрочку, вносится ежеквартально равными платежами (п. 4.12 договора); проценты начисляются ежеквартально на сумму неуплаченной арендной платы за первой год срока аренды земельного участка и вносятся совместно с платежами по основному долгу (п. 4.13 договора).

В пункте 4.14 договора стороны установили график платежей: 52 680 742,21 руб. - в течение 30 дней с даты выпуска настоящего распоряжения; 51 832 356,03 руб. - до 05.10.2016; 50 983 969,84 руб. - до 05.01.2017; 50 135 583,65 руб. - до 05.04.2017; 49 287 197,47 руб. - до 05.07.2017; 48 438 811,28 руб. - до 05.10.2017; 47 590 425,1 руб. - до 05.01.2018; 46 742 038,91 руб. - до 05.04.2018; 45 893 652,73 руб. - до 05.07.2018; 45 045 266,54 руб. - до 05.10.2018; 44 196 880,35 руб. - до 05.01.2019; 43 348 494,17 руб. - до 05.04.2019; 42 500 107,98 руб. - до 05.07.2019; 41 651 721,8 руб. - до 05.10.2019; 40 803 335,61 руб. - до 05.01.2020; 39 954 949,42 руб. - до 05.04.2020; 39 106 563,24 руб. - до 05.07.2020; 38 258 177,05 руб. - до 05.10.2020; 37 409 790,87 руб. - до 05.01.2021; 36 561 404,68 руб. - до 05.04.2021.

Как указал истец, в нарушение условий заключенного сторонами договора ответчиком не была своевременно внесена арендная плата за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, которая с учетом рассрочки платежа за 2020 год составила сумму в размере 106 290 669,3 руб. и не уплатил пеню, начисленную за несвоевременное внесение арендных платежей в период с 10.01.2017 по 30.06.2021 в размере 2 494 088,07 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ответчика претензию № 33-6- 402986/21-(0)-1 от 06.08.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается реестром передачи почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом применения правил статей 196-200 Гражданского кодекса РФ суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд города Москвы 24.02.2022, при этом требования заявлены о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 по 30.06.2021, с учетом даты оплаты, установленной договором, а также принимая во внимание пункт 3 статьи 202 и статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  согласились с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до 24.01.2019, судами также применен мораторий, который действовал в 2020 году

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о том, что в рамках судебных дел № А40-121740/2021, А40-247345/2021 и А40-113149/2022 Департаментом заявлялась к взысканию задолженность по арендной плате и пене за использование спорного земельного участка, в то время как в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования. 

Из искового заявления следует, что в рамках настоящего дела заявлена ко взысканию плата а период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

В соответствии с перерасчетом, произведенным на основании действующих на дату соответствующего платежа ставок рефинансирования (ключевая ставка), размер процентов за весь период рассрочки составляет 170 001 386,34 руб. Таким образом, на стороне истца образовалась переплата в сумме 59 062 883,87 руб. (229 064 270,21руб. - 170 001 386,34 руб.).

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованому выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по делу, влияли на их законность и обоснованность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40- 34372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      Д.Г. Ярцев

 

Судьи:                                                                                                             Е.В. Кочергина

 

     Н.Н. Колмакова