ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                          

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-44019/2018

г. Новосибирск

25  апреля  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кореновой Е.Ю., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соцгород» (630077, 

<

...>, этаж цоколь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1, г. Новосибирск

о взыскании убытков в размере 27 887 рублей 21 копейки,

при участии представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 24.01.2019, паспорт,

ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соцгород» (далее ООО УК «Соцгород», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 27 887 рублей 21 копейки убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий ФИО1 в период исполнения обязанностей директора ООО УК «Соцгород».

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из искового заявления, ФИО1 в период с 18.10.2017 по 18.10.2018 являлся единоличным исполнительным органом ООО УК «СоцГород», о чем свидетельствуют решение единственного участника Общества от 06.10.2017 г. № 2 о назначении директора; решение единственного участника Общества от 18.10.2018 № 7 о прекращении полномочий директора; лист записи ЕГРЮЛ от 29.10.2018.

ООО УК «СоцГород» указывает, что трудовой договор с бывшим директором не имеет возможности предоставить, ввиду того, что увольнение директора ФИО1 было связано с грубым нарушением трудовых обязанностей, и при увольнении бывший директор не передал новому директору никаких документов.

Истец ссылается, что практически сразу после назначения ответчика директором, ФИО1 принял на работу в общество юриста ФИО3, что подтверждается трудовым договором от 08.11.2017, Приказом от 15.06.2018 № 5-к о прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 ФИО3 уволился по собственному желанию, о чем ему при увольнении была выдана копия приказа от 15.06.2018 г. № 5-к, заверенная директором общества - ФИО1 

При увольнении ФИО3 не была выплачена заработная плата за июнь месяц 2018 года (2 недели), не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что послужило основанием для обращения ФИО3 в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2018 по делу № 2-2464/2018, вступившим в законную силу, с  ООО УК «СоцГород» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 26 909 рублей 91 копейки из которой:

-12 405 рублей задолженность по заработной плате (за две недели июня 2018 года);

-13504, 91 рублей компенсация за неиспользованный отпуск;

-1 000 рублей компенсация морального вреда. Также с ООО УК «СоцГород» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере  977, 30 рублей. 

Истец отмечает, что поскольку увольнение ФИО3 имело место 15.06.2018, обращение ФИО3 в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО УК «СоцГород» имело место в период, когда ФИО1 исполнял обязанности директора, следовательно, ответчик должен был действовать в интересах общества и обеспечить представление интересов ООО УК «СоцГород» в суде по вышеуказанному делу по  иску ФИО3

Вследствие того, что ФИО1 недобросовестно исполнял свои обязанности, ООО УК «СоцГород» понесло убытки, в виде присужденных решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2018 по делу № 2-2464/2018  ФИО3 сумм. 

ООО УК «СоцГород» считает, что начисленная заработная плата ФИО3 является необоснованной, и начислена ФИО1, вступившим в сговор с ФИО3, в то время как деятельность юриста фактически не требовалась в ООО УК «СоцГород», штатным расписанием не предусматривалась, заработная плата такому сотруднику не начислялась и не выплачивалась. Истец ссылается, что запись о приеме на работу в трудовой книжке ФИО3, сделана фиктивно, во время подготовки обращения в суд.

Кроме того, ООО УК «СоцГород» ссылается, на то, что ФИО1 после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи новому директору общества учредительной и  иной документации.

Истец отмечает, что бездействие ФИО1 по делу о взыскании заработной платы в пользу ФИО3, выразившееся в сокрытии наличия судебного иска, лишило ООО УК «СоцГород» возможности обеспечить явку надлежащего и добросовестного представителя в судебное заседание.

Ссылаясь на то, что действия директора ФИО1 не отвечают принципам разумности и добросовестности, а заработная плата, взысканная в пользу ФИО3 с ООО УК «СоцГород» решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска, является убытками общества, ООО УК «СоцГород» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО1 убытков в размере 27 887 рублей 21 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей,

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В пункте 3 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм права применительно к рассматриваемому спору убытки подлежат возмещению при наличии вины директора, противоправности его действий, доказанности размера убытков, причинной связи между незаконными действиями примирителя вреда и убытками.

Организуя защиту по настоящему делу, ФИО1 ссылался на то, что его действия как директора не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска, соответствовали внутренним процедурам общества. ФИО1 пояснил, что учредитель ФИО4 никогда не интересовалась делами компании, и, по сути, являлась номинальным лицом, все решения в ООО УК «СоцГород» принимались ее дядей - ФИО5, учредителем и директором компании ООО «Строй-плюс». Фактически ООО УК «СоцГород» относилось к группе компаний ФИО5 ООО «Строй-плюс», все решения и дальнейшие стратегические действия по ООО УК «СоцГород» ФИО1 согласовывались на совещаниях с ФИО5

ФИО1 отметил, что деятельность ООО УК «СоцГород» строилась контролирующим его лицом на недобросовестных началах, ФИО1, трудоустроенный в октябре 2017 года, фактически работал в компании с августа 2017 года, зарплата ФИО1 и ФИО6 начислялась в «серую», юристу в «черную», при этом ответчик указал, что штатного расписания до апреля 2018 года в компании вообще не имелось и было утверждено по решению ФИО5 только в связи с тем, что со стороны налогового органа появились претензии и необходимо было показать, что в организации имеются сотрудники, выполняющие трудовые функции.

Кроме того, ФИО1 указал, что трудовой договор между ним и ООО УК «СоцГород» так и не был подписан со стороны истца. В июне 2018 года между ФИО1 и контролирующим ООО УК «СоцГород» лицом, учредителем возникла конфликтная ситуация. ФИО1 увольняться по собственному желанию не намеревался, поскольку, будучи директором компании, имел право не менее чем на три среднемесячных заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем категорически был не согласен ФИО5

Как ссылается ответчик, при сложившихся обстоятельствах ФИО1 был поставлен в ситуацию быть директором бесплатно, но при этом юридически нести ответственность за ООО УК «СоцГород». Возникшая ситуация стала причиной подачи ФИО1 в налоговый орган заявления о недостоверности сведений о себе как о директоре ООО УК «СоцГород», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, внесенной 25.06.2018.

Также ФИО1 пояснил, что ФИО3 (ранее до изменения фамилии – ФИО7) был принят им на работу по согласованию с ФИО5, с ФИО3 был подписан трудовой договор, ФИО3 выполнял трудовые функции в качестве юриста компании. Когда ФИО3 принял решение уволиться по собственному желанию, обязанность по выплате заработной платы и иных платежей при увольнении, должна была быть исполнена директором общества ФИО1, однако обратившись за согласованием данного вопроса к ФИО5, ответчик получил отказ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «СоцГород» не доказаны наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, а также самого факта вины ФИО1

Суд констатирует, и данный факт истцом признан в судебном заседании, что обществом не были утверждены какие-либо внутренние документы, не была утверждена должностная инструкция директора, согласно которой надлежало выполнять трудовые функции работнику.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при осуществлении своих полномочий действовал с намерением причинить убытки обществу.

Напротив, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что принятый ФИО1 сотрудник – ФИО3 вел реальную работу в организации и выполнял свои трудовые функции, трудовой договор был заключенным.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Аналогичные полномочия содержатся в подпункте 3 пункта 11.38 Устава ООО УК «СоцГород».

Трудовой договор, заключенный с ФИО3  датирован 08.11.2017, содержит печать УК «Альтернатива», т.е. до переименования. Кроме того, указанный трудовой договор содержит приложение №1, касающееся изменения реквизитов компании и перемены имени работника, содержащее подпись ФИО1 и печать ООО УК «СоцГород».

Таким образом, личной, корыстной цели при заключении трудового договора директор ФИО1 не преследовал, неправомерности действий директора при приеме ФИО3 на работу не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что действительно по просьбе своей племянницы ФИО4 взял на себя фактическое руководство ООО УК «СоцГород», занимался разрешением текущих вопросов компании, вопросом принятия ФИО1 в ООО УК «СоцГород» в качестве директора занимался лично, однако пояснить подписывался ли трудовой договор с ответчиком, затруднился. Факта выполнения работ ФИО3 в качестве юриста ФИО5 не оспаривал, однако сослался, что данные работы выполнялись ФИО3 по гражданско-правовому договору с ООО «Строй-плюс».

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ФИО6 пояснила, что в офисе ООО УК «СоцГород» постоянно находились и осуществляли свои трудовые функции три человека – ФИО1, сама ФИО6 и ФИО3

Судом установлено, что в действительности, контролирующим ООО УК «СоцГород» лицом являлся (является) ФИО5, в материалы дела ответчиком представлены служебные записки на имя ФИО5, на которых имеется резолюция (подпись) ФИО5 о согласовании тех или иных вопросов, данные подписи при допросе указанного лица в качестве свидетеля не оспаривались.

При этом суд отмечает, что ссылки истца на то, что ФИО3 выполнял функции юриста по гражданско-правовому договору с ООО «Строй-плюс», с ООО УК «СоцГород» противоречат фактическим материалам дела, в том числе истцом не представлено каких-либо гражданско-правовых договоров, заключенных между ФИО3 и ООО «Строй-плюс» в подтверждение своих доводов. 

Напротив, в материалах дела имеются доказательства выполнения тех или иных трудовых функций ФИО3 в качестве юриста ООО УК «СоцГород», а также служебная записка за подписью ФИО6 о начислении заработной платы в ООО УК «СоцГород» за январь 2018 года с резолюцией ФИО5 «Согласовано», в которой фигурирует ФИО3 (ранее – ФИО7), как лицо, которому также начислена и причитается заработная плата за указанный месяц.

Судом отклоняются доводы ООО УК «СоцГород» касательно того, что бездействие ФИО1 по делу о взыскании заработной платы в пользу ФИО3, выразилось в сокрытии наличия судебного иска, лишило ООО УК «СоцГород» возможности обеспечить явку надлежащего и добросовестного представителя в судебное заседание.

Как следует из представленных из материалов дела Дзержинского районного суда г. Новосибирска № 2-2464/2018 документов, в адрес ФИО5, ООО «Строй-плюс» и ООО УК «СоцГород» направлялась судебная повестка по данному делу, более того, как следует из протокола заседания суда общей юрисдикции, представитель ООО «Строй-плюс» участвовал в заседании в качестве слушателя по доверенности. Таким образом, контролирующее ООО УК «СоцГород» не могло не знать об имеющемся в Дзержинском районном суде г. Новосибирска судебном разбирательстве по иску ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала ил содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о фиктивности трудового договора на имя ФИО3, приказа от 15.06.2018 №5-к судом отклоняются как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу, заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено, обращений в правоохранительные органы, если истец полагает, что в отношении компании было совершено преступление, также ООО УК «СоцГород» не представлено.

Ссылка истца на то, что ранее юрист ФИО3 привлекался к уголовной ответственности, к обстоятельствам настоящего дела не относится и не может быть принята судом во внимание.

Истцом не представлено суду доказательств недобросовестного и (или) неразумного поведения директора ФИО1, действия ответчика не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.          

Сам по себе факт принятия на работу сотрудников не означает недобросовестность, неразумность и противоправность действий директора, поскольку они совершены в рамках имеющихся у него полномочий.  

Выплата причитающейся работникам заработной платы является обязанностью работодателя, а значит это необходимые расходы общества, а не убытки истца.

Кроме того, суд отмечает, что запись ГРН 6185476088396 от 25.06.2018 о недостоверности сведений в отношении единоличного исполнительного органа ФИО1 никем не оспаривалась в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не отменялась. ООО УК «СоцГород» внесло сведения о новом директоре ФИО8 в ЕГРЮЛ только 29.10.2018.

При этом истец, ссылаясь на то, что ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом компании вплоть до октября 2018 (решение единственного участника общества от 18.10.2018 №7 о прекращении полномочий директора) не смог пояснить, по какой причине не предпринимал никаких действий по прекращению полномочий директора при наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении единоличного исполнительного органа ФИО1, равно как и не представил доказательств оплаты труда ФИО1 до октября 2018 в подтверждение своих доводов.

Доводы, истца противоречивы, нелогичны и непоследовательны, не соответствуют представленным в материалы дела документам и не основываются на фактических обстоятельствах. 

Необходимо отметить, что изначально в исковом заявлении и предварительном судебном разбирательстве истцом не отрицался факт трудоустройства ФИО3 в качестве юриста в ООО УК «СоцГород» и в вину директору ФИО1 истцом приводилось то, что ответчик как орган управления общества несет ответственность за несвоевременную выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, а посему директор должен был выплатить все причитающиеся работнику суммы, связанные с прекращением трудового договора в день увольнения, чего ФИО1 сделано не было, и истец понес убытки в виде взысканных с него судом общей юрисдикции денежных сумм.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

   Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

     Судья                                                                                     М.И. Храмышкина