﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-2517/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                   Куклевой Е.А.,

                                                                            Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» на постановление от 12.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.) по делу № А46-2517/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (644036, Омская область, город Омск, улица 2-я Казахстанская, дом 23, кабинет 2, 2 этаж, ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123) к обществу с ограниченной ответственностью «Мельникова» (646255, Омская область, район Черлакский, село Николаевка, улица Гагарина, дом 3, ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» - Грачев Д.В. по доверенности от 08.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – общество «Альянс-Агро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – общество «Мельникова») о взыскании 11 025 660 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 03.09.2015, 306 235 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 18.02.2016, 350 687 руб. 57 коп. процентов по денежному обязательству (законных процентов), начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 05.09.2015 по 18.02.2015.

Решением от 11.05.2016 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен (судья Распутина Л.Н.).

Постановлением от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Елизаветинское» (далее - общество «Елизаветинское»), поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. С общества «Мельникова» в пользу общества «Альянс-Агро» взыскано 11 025 660 руб. 80 коп. основного долга, 76 835 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества «Мельникова» в пользу общества «Елизаветинское» взыскано 169 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 15.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением от 12.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.05.2016 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Альянс-Агро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции - при новом рассмотрении дела не исследованы доводы, касающиеся мнимости договора поставки; обстоятельства аффилированности истца и ответчика, установленные в рамках дела № А46-2635/2017, свойствами преюдициального характера не обладают, подлежали доказыванию вновь; выводы суда апелляционной инстанции о приобретении истцом топлива для использования в собственных целях противоречат фактическим обстоятельствам дела; судом не оценены доказательства и доводы истца, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов; апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, а именно положения статей 170, 506-534 ГК РФ; обществом «Елизаветинское» не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о мнимости договора поставки, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении обществом «Альянс Арго» денежных средств, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществами «Альянс-Агро» (поставщик) и «Мельникова» (покупатель) урегулированы договором поставки от 03.09.2015 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки оплата товара осуществляется в безналичном порядке, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или указанного им третьего лица. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие законодательству Российской Федерации. 

Во исполнение условий договора поставки в период с 03.09.2015 по 22.12.2015 поставщиком поставлен товар на общую сумму 11 025 660 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными и актами приема-передач.

В связи с неисполнением обществом «Мельникова» обязательства по оплате поставленного товара общество «Альянс-Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 153, пунктом 1 статьи 166, статьей 167, пунктом 1 статьи 170, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Установив отсутствие в материалах дела совокупности объективных доказательств, необходимой для устранения любых разумных сомнений в действительности факта поставки общества «Альянс-Агро» топлива в адрес общества «Мельникова» и возникновения в связи с этим на стороне последнего задолженности перед истцом, исходя из обстоятельств аффилированности общества «Альянс-Агро» по отношению к должнику и возможности создания сторонами искусственного документооборота, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к настоящему спору покупатель должен доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального осуществления действий по поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В ситуации, когда стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784). Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на истца.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, в том числе – составленные с участием незаинтересованных лиц, свидетельствующие об объективности факта наличия хозяйственных операций.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование реальности сложившихся правоотношений по поставке в материалы дела представлены приложения к договору поставки, договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты от 09.07.2013 № 01309101913, заключенный между обществом «Альянс Арго» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственности «Газпромнефть – Региональные продажи» (поставщик), договор поставки от 01.10.2014 № 05, заключенный между обществом «Альянс Арго» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НафтаЭксперт» (поставщик), акты приема-передачи, товарные накладные.

Вместе с тем приобретение истцом нефтепродуктов, учитывая возможность их использования для собственных нужд, реализацию иным лицам, само по себе не может свидетельствовать об их фактической передаче ответчику, обязанность по доказыванию которой также возлагается на истца.

Рассматривая требования истца к ответчику, суд первой инстанции не проверил обстоятельств фактического исполнения сторонами сделки, послужившей основанием для возникновения истребуемой задолженности, ограничившись оценкой документов, составленных сторонами.

Повторно рассматривая дело, распределив бремя доказывания в соответствие с вышеизложенными положениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих поставку обществом «Альянс-Арго» нефтепродуктов обществу «Мельникова», пришел к обоснованному выводу о том, что реальная возможность исполнения сторонами условий спорного договора достаточными доказательствами не подтверждена, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела.

Суд также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие аффилированности между сторонами на момент заключения договора не изменяет вышеизложенных правил распределения бремени доказывания обоснованности требований аффилированных лиц по делам о банкротстве.

Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств и содержат его мнение относительно данных обстоятельств.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. 

Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены им с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2517/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                Е.А. Куклева

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова