﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4176/2021

23 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова.А.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18280/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайрос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу № А56-4176/2021 (судья Сурков А.А.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» (адрес: 105118, г. Москва, Энтузиастов шоссе, д.34, э/пом/ком 4/I/11, ОГРН: 1107746816539);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайрос» (адрес: 192289, г. Санкт-Петербург, пр. Грузовой, 13, ОГРН: 1127847633187)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Визир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайрос» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 461 671 руб. 50 коп. задолженности и 1 245 172 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 13.11.2019 по 03.12.2020 по договору от 18.07.2019 №07/19-р.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял изменение наименования истца на Общество с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» (далее – Общество).

Решением суда от 18.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 18.07.2019 №07/19-р (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик   принимает   на   себя   обязательства   по   нанесению горизонтальной дорожной разметки  на объекте: Скоростная автомагистраль Москва - Санкт-Петербург на участках 543 км - 646 км [«Участок 7»] и 646 км - 684 км [«Участок 8»]» на участках, а подрядчик обязуется обеспечить оплату по договору.

Общая стоимость всех работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 6 435 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора окончательная оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (далее – формы № КС-2 и № КС-3 соответственно) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, при условии получения денежных средств от заказчика.

В силу пункта 4.3 договора за нарушение установленных сроков оплаты работ по договору подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,05 % от договорной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец выполнил, а ответчик принял работы по договору на общую стоимость 7 035 671 руб. 50 коп., что подтверждается двусторонними актом о приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2019 № 1. 

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, размер которой согласно расчету истца составил 2 461 671 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, при отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора, выполнения истцом работ, равно как и наличие у ответчика задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний и возражений актами формы КС-2, КС-3, и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты работ, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 2 461 671 руб. 50 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.3 договора, начислил ему неустойку, размер которой за период с 13.11.2019 по 03.12.2020 составил 1 245 172 руб. 50 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции на несоразмерность взыскиваемой истцом суммы неустойки не указывал, ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, а потому доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям и снижении размера подлежащей взысканию неустойки не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, так как в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что не имело места в рассматриваемом случае.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.04.2021 судом не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2021 по делу №  А56-4176/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

  К. В. Галенкина

     Н. С. Полубехина