Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14265/2020

Дело № А40-9741/20

г. Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                             Лепихина Д.Е., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «МКМЦН» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-9741/20 

по заявлению ООО "ЛОБАЗ-М" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, 

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (ГБУ «МКМЦН»); Департамент городского имущества города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 10.03.2020;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО3 по дов. от 31.12.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛОБАЗ-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве(далее – управление) об отказе в государственной регистрации соглашения от 10.09.2019 об изменении условий договора аренды №М-06-014210 от 29.09.1999.

Третьими лицами в деле об оспаривании решения управления являются: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - учреждение), Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция).

В рамках рассмотрения заявления о признании незаконным решения управления судом первой инстанции по ходатайству общества вынесено определение от 29.01.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета учреждению осуществлять действия, направленные на снос пристройки общей площадью 845,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> вл.210.

Не согласившись с определением суда, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал определение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Апелляционный суд изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на заявителе ходатайства о применении таких мер.

Представленные обществом в суд первой инстанции доказательства таким требованиям соответствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ч.2 ст.90 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, им дана надлежащая правовая оценка. 

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, как суд, непосредственно рассматривающий спор по существу, пришел к правомерному выводу о принятии обеспечительных мер.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-9741/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                            Д.Е. Лепихин

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.