ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А40-40956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20  апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

от третьего лица –

рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Миртур» 

на решение от 29.09.2016, 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О., 

на постановление от 16.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,       

по иску ООО «Миртур» 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, 

третье лицо: УФССП России по Липецкой области, 

о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миртур» (далее ‒ ООО «Миртур») обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба 655 949,49 руб.

Иск мотивирован причинением убытков в виде невозможности исполнения в разумные сроки судебного акта в связи со снятием судебным приставом-исполнителем необоснованно ареста с полуприцепа должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Миртур» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела; просит решение, постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

Требования жалобы мотивированы тем, что снятие запрета на распоряжение имуществом является незаконным и необоснованным, нарушает права истца, выводы судов о законности таких действий противоречат нормам материального права. По мнению заявителя, выводы судов не основаны на каких-либо доказательствах.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили. Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим. 

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2014 по делу №А36-4836/2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 автомобиль Скания гос. номер 

<

***> с прицепом гос. номер 

<

***>. На основании исполнительного листа №А36-4836 от 24.09.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 09.10.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя произведён арест принадлежащего должнику имущества в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. 10.10.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: полуприцепа гос. номер 

<

***> и автомобиля Скания гос. номер 

<

***>. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2014 судебный пристав-исполнитель произвёл опись и арест имущества должника. Описи подвергнуты автомобиль Скания гос. номер 

<

***> с прицепом гос. номер 

<

***>. Названное имущество оставлено на ответственное хранение должнику. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2014 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 

16.06.2015 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение по делу №А36-4836/2014  об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на автомобиль Скания гос. номер 

<

***>.

19.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Скания гос. номер 

<

***> а также ошибочно и в отношении полуприцепа гос. номер 

<

***>.

16.11.2015 возбуждены исполнительное производство №9602/15/48019-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-4836/2014 от 23.09.2015, о взыскании с должника ФИО1 91 905 руб. в пользу взыскателя ООО «Миртур»; а также  исполнительное производство №9603/15/48019-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-4836/2014 от 26.06.2015, о взыскании с должника ФИО1 564 044,49 руб. в пользу взыскателя ООО «Миртур». 

10.03.2016 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 9602/15/48010-СД.

31.12.2015 в ответ на обращение истца Тербунский районный отдел судебных приставов УФССП России по Липецкой области сообщил истцу о снятии ареста с имущества должника на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А36-4836/2014 от 16.06.2015.

03.02.2016 в ответ на заявление истца о представлении сведений о снятии ареста с полуприцепа гос. номер 

<

***> Тербунский районный отдел судебных приставов УФССП России по Липецкой области сообщил, что после снятия ареста судебный пристав-исполнитель не вынес новое постановление о наложении ареста на полуприцеп по неустановленной причине, поскольку провести служебную проверку невозможно по причине увольнения судебного пристава-исполнителя с государственной гражданской службы. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленными обществом в материалы дела документами не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя убытков, арест с имущества должника не снимался, что, отчуждая полуприцеп, должник воспользовался снятием запрета на регистрацию действий  в отношении автомобиля с полуприцепом, что исковое производство в отношении должника ФИО1 не окончено, возможность взыскания задолженности не утрачена. 

Судом первой инстанции сделан вывод, что отчуждение должником своего имущества не является доказательством полной утраты возможности исполнения решения суда самим должником; указанные обстоятельства не являются основанием для взыскания сумм по исполнительным листам с государства вместо должника для удовлетворения требований перед взыскателем. 

Судебной коллегией суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы отклоняются, как не основанные на законе.

Довод заявителя о том, что снятие запрета на распоряжение имуществом является незаконным и необоснованным, нарушает права истца, основан на неверном понимании норм права заявителем.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно материалам дела постановления о снятии ареста с имущества должника судебный пристав-исполнитель не выносил,  а вынес постановление 19.06.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий с полуприцепа гос. номер 

<

***> и автомобиля Скания гос. номер 

<

***>. То есть, запрет на совершение действий по распоряжению ответчиком имуществом, при наличии ареста, продолжал действовать. Запрет на совершение в отношении имущества должника регистрационных действий является исполнительным действием, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, применяется в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.

Суды пришли к выводу, что возможность исполнения решения суда в исполнительном производстве не утрачена, исполнительное производство не окончено. 

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результатенезаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу

Сам по себе факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, при наличии возможности исполнения решения суда за счет иного имущества, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. 

Учитывая изложенное, проверив соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованности выводов судов, о том, что судебные акты приняты на основании недоказанных обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно указал на наличие у истца права на подачу иска о признании сделки (сделок) по отчуждению имущества недействительной, сославшись на пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Вышестоящий суд разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А40-40956/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.А. Тутубалина

Судьи:           А.Л. Новосёлов

                                                                                                   Н.О. Хвостова