ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34517/2020

г. Саратов

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2024 года по делу № А57-34517/2020 

по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 06.06.1986, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: 410041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.02.2024, представителя арбитражного управляющего ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 08.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 (резолютивная часть объявлена 17.03.2021) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «TOYOTA RAV 4», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, от 06.11.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля «Toyota RAV 4», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе должник указывает, что о совершенной сделке финансовому управляющему стало известно не ранее 13.09.2022 ввиду отсутствия сведений о спорном автомобиле, неполучения ответа на запрос от органов ГИБДД, отсутствия договора купли-продажи. По мнению ФИО1, заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим в пределах срока исковой давности. Также в жалобе должник указывает, что на момент совершения сделки у ФИО1 имелась задолженность перед ФНС России, о чем ФИО2 было известно, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ФИО2 перед иными кредиторами. Кроме того, должник указывает, что денежные средства по договору купли-продажи ему передавались.

Финансовый управляющий ФИО4 представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых поддерживает доводы ФИО1, просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 и письменных пояснениях.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что 06.11.2019 ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 передала в собственность ФИО2 автомобиль -  «Toyota RAV 4», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (т. 1, л.д. 12).

Согласно пункту 3 договора от 06.11.2019  цена реализуемого имущества составила 990 000 руб., денежные средства получены продавцом в полном размере.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 06.11.2019 обладает признаками подозрительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, а также признаками сделки, совершенной с оказанием предпочтения одному из кредиторов, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника транспортного средства.

ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что условия оспариваемой сделки не отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, принимая во внимание отсутствие доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов, причинения вреда интересам кредиторов должника, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) возбуждено арбитражным судом 29.12.2020, оспариваемая сделка совершена 06.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО4, обращаясь в суд, указал, что согласно сравнительному анализу сведений стоимости транспортных средств, размещенных на электронных торговых площадках, рыночная стоимость спорного автомобиля составляла от 1 750 000 руб. до 1 950 000 руб., отчуждение автомобиля ФИО2 произведено по заниженной цене.

В целях проверки доводов финансового управляющего определением суда первой инстанции от 06.07.2023 по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО6

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля – «Toyota RAV 4», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, по состоянию на 06.11.2019.

Согласно заключению эксперта от 02.10.2023 № 170 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 06.11.2019 составляла 1 447 800 руб. (т. 1, л.д. 30-55).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро рыночной оценки» ФИО7

Согласно заключению эксперта от 02.04.2024 № 033-2024 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 06.11.2019 составляла 981 825 руб. (т. 3, л.д. 13-21).

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта от 02.04.2024 № 033-2024 допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. 

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. 

Соответствующих доказательств финансовым управляющим не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 также не приводит каких-либо доводов относительно неравноценности заключенного договора купли-продажи автомобиля.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда кредиторам должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон сделки намерений реализовать какой-либо противоправный интерес, а также доказательства совершения обеими сторонами сделки недобросовестных действий, направленных на преодоление положений Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными. 

Под реальной финансовой возможностью понимается наличие у ответчика, соответствующих денежных средств, правовая природа возникновения которых неоспорима с учетом реально объективных источников дохода, позволяющих производить оборот финансов в таком размере без ущерба для этого лица. 

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемого договора ФИО2 располагал денежными средствами в необходимом размере, поскольку ранее заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2018 (цена договора – 1 450 000 руб.), от 15.10.2018 (цена договора – 2 400 000 руб.), от 22.05.2019 (цена договора – 900 000 руб.).   

Таким образом, ФИО2 в материалы дела представлены доказательства того, что его финансовое положение позволяло приобрести транспортное средство по договору купли-продажи от 06.11.2019.

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ФИО1 о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 06.11.2019 ей не передавались, как противоречащие материалам обособленного спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на том, что условия оспариваемой сделки не отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки,  пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности всех условий для признания договора купли-продажи недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции от отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной с предпочтением отдельному кредитору в отношении удовлетворения его требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 16.08.2019, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 525 000 руб. на срок до 16.02.2021 под 10% в месяц. 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в обособленном споре, до июня 2020 года ФИО1 исполняла обязательства по указанному договору займа.

Иные обязательства ФИО1 перед ФИО2 возникли после даты заключения договора купли-продажи автомобиля от 06.11.2019 на основании договоров займа от 14.11.2019, от 19.11.2019, от 10.03.2020, от 24.03.2020, от 03.04.2020, 10.04.2020.

Обязательства по указанным договорам займа ФИО1 также исполняла до июня 2020 года.

На дату принятия судом первой инстанции решения о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) общая сумма задолженности по договорам займа составляет 14 387 275 руб.

Финансовым управляющим не представлено доказательств аффилированности должника и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, а также факта намерения участников сделки причинить вред правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

В данном случае финансовый управляющий в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. 

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки совершенной исключительно с намерением причинить вред другому лицу или о наличии при совершении оспариваемой сделки признаком злоупотребления правом в иных формах судом не установлено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что финансовый управляющий, утвержденный при введении процедуры, действуя разумно и добросовестно, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в частности, запрашивает у должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Оценивая доводы ФИО1 и финансового управляющего ФИО4 о том, что о совершенной сделке финансовому управляющему стало известно в апреле 2022 года от кредитора должника ООО «Юридическое бюро «Факториус», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у финансового управляющего реальной возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности, исчисляемого с даты введения процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, в силу возложенных на него обязанностей обязан предпринимать необходимые меры для защиты имущества должника, формированию и пополнению конкурсной массы, в том числе, посредством оспаривания сделок, отвечающих признакам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае после утверждения финансовым управляющим должника ФИО4, действуя разумно и осмотрительно, должен был незамедлительно с момента утверждения его финансовым управляющим запросить в компетентном органе соответствующие сведения об имуществе должника.

Ссылка финансового управляющего на неполучение ответа их органов ГИБДД, отсутствие текста договора купли-продажи отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны объективными причинами невозможности получения сведений об имуществе должника.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим ФИО4 в разумный срок после утверждения финансовым управляющим не были приняты все необходимые меры для выявления имущества ФИО1, подлежащего включению в конкурсную массу, выявление сделок должника, подлежащих оспариванию (обращение в суд с ходатайством об истребовании необходимых сведений у компетентных органом, направление повторных запросов и пр.).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что 05.07.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указал на направление запросов во все государственные органы с целью выявления движимого или недвижимого имущества должника, отсутствие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также отсутствие сделок  сделки, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае пропуск финансовым управляющим годичного срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки обусловлено непринятием финансовым управляющим всех необходимых мер по выявлению имущества должника, установлению фактических обстоятельств оспариваемой сделки и подготовке соответствующего заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим ФИО4 отсутствия возможности получить необходимые сведения о рассматриваемой сделке и обратиться в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной в пределах годичного срока, исчисляемого с даты введения процедуры реализации имущества должника (24.03.2021).

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2024 года по делу № А57-34517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Н.В. Судакова