СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А67-1624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от истца -  ФИО1, паспорт, ФИО2, удостоверение, 

от ответчика – ФИО3, паспорт, ФИО4, паспорт,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Тунгусовского сельского поселения 

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 июля 2017 г. по делу № А67-1624/2017 (судья Е.А. Токарев)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309702712000013)

к исполнительно-распорядительному органу муниципального образования Тунгусовского сельского поселения – Администрация Тунгусовского сельского поселения, действующего от имени муниципального образования Тунгусовское сельское поселение, с. Тунгусово, Томская область (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо - ООО «ЦДТ и СМ», г. Томск

о взыскании 1 490 077,00 руб.

и по встречному исковому заявлению исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Тунгусовского сельского поселения – Администрации Тунгусовского сельского поселения, действующего от имени муниципального образования Тунгусовское сельское поселение, Тунгусово, Томская область (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309702712000013)

о взыскании 1 171 193,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к исполнительно-распорядительному органу муниципального образования Тунгусовского сельского поселения – Администрация Тунгусовского сельского поселения, действующего от имени муниципального образования Тунгусовское сельское поселение (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1490077,00 руб., из которых 1157279,00 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту «Выполнение работ по ремонту дороги в с. Тунгусово (ул. Нагорная, пер. Хуторской, ул. Школьная) Молчановского района Томской области" № Ф.2016.99730 от 06.06.2016, 301788 руб. - сумма обеспечения исполнения контракта, подлежащая возврату в связи с исполнением договора, 31010 руб. – штраф, начисленный на основании пункта 8.3 контракта в размере 2 % от суммы контракта за нарушение обязательств по оплате выполненных работ, 30000,00 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Администрация заявила встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1171193,24 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика по вышеуказанному муниципальному контракту за период с 26.08.2016 по 28.06.2017.

Решением суда от 05.07.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Тунгусовское сельское поселение – Администрации Тунгусовского сельского поселения, действующего от имени муниципального образования Тунгусовское сельское поселение в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 1157279,00 руб. основной задолженности, 225254,57 руб. обеспечения исполнения контракта, 25889,34 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 27837,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 1436259,91 руб. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении полностью встречного иска и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска полностью и об удовлетворении встречного иска полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выполненные работы по ремонту по объему не соответствуют локальному сметному расчету, в связи с чем работы по контракту выполнены ненадлежащего качества и не в установленные сроки, при этом документы о сдаче-приемке выполненных работ подрядчиком не предоставлены заказчику для подписания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к частичному удовлетворению первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2016 между администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2013.99730 «Выполнение работ по ремонту дороги в с. Тунгусово (ул. Нагорная, пер. Хуторской, ул. Школьная) Молчановского района Томской области (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту дороги в с. Тунгусово (ул. Нагорная, пер. Хуторской, ул. Школьная) Молчановского района Томской области в соответствии с прилагаемыми Объектным сметным расчетом и Локальными ресурсными сметными расчетами (приложение 1 к контракту), Перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение 2 к контракту) (далее – работы), получить положительное заключение по строительному контролю и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1550506 руб. 57 коп., НДС не облагается на основании статьи 346.11 пункта 2 Налогового кодекса Российской Федерации и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, в том числе стоимость выполнения всего объема работ.

В силу пункта 2.2 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) без замечаний со стороны заказчика и организации осуществляющий контроль, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

По пункту 3.1 контракта срок начала работ: с момента заключения контракта, срок завершения работ: до 25.08.2016. Датой завершения работ по контракту является дата подписания заказчиком акта выполненных работ по факту выполнения работ (без претензий со стороны организации, осуществляющей строительный контроль).

Согласно пункту 2.3 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований Локального ресурсного сметного расчета (приложение 1 к контракту) и/или Перечня товаров, используемых при выполнении работ (приложение 2 к контракту) и условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком недостатков.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3 контракта подрядчик обязан выполнить все предусмотренные контрактом работ в сроки, с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему и сдача результатов работ Заказчику по акту выполненных работ; обеспечение производства работ и их качества в полном соответствии с условиями контракта, в том числе обеспечение выполнения работ необходимыми материалами и оборудованием; выполнить все предусмотренные контрактом работ в сроки, с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему и сдать результаты работ заказчику по акту выполненных работ.

Пунктами 6.2, 6.3 контракта предусмотрено, что за 3 (три) рабочих дня до начала приемки результата выполненных работ подрядчик должен передать заказчику по акту приема – передачи 1 (один) экземпляр исполнительной документации и письменное подтверждение соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы частично, что подтверждается актом контрольной проверки готовности объектов от 15.09.2016, подписанным заказчиком в лице Главы Администрации, подрядчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль (ООО «ЦДТ и СМ» в лице директора).

Акты приемки выполненных работ от 15.09.2016 № 1, 2, 3 подписаны подрядчиком и строительным надзором, со стороны заказчика акты не подписаны.

Претензией (вход от 27.02.2017) подрядчик просил заказчика оплатить фактически выполненные работы на сумму 1157279 руб., что на 393227 руб. меньше цены контракта. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела администрация обратилась со встречным исковым заявлением взыскании с подрядчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что стороны по акту от 15 сентября 2016 г. пришли к соглашению об уменьшении сметного объема работ по устройству ПГС до фактически выполненного объема работ, заказчик принял фактически выполненный объем работ и принял решение оплатить его, при этом из журнала производства работ, подписанного заказчиком в лице Главы Администрации, и организацией, осуществляющий строительный контроль в лице директора, а также из исполнительной документации следует, что работы, указанные в акте от 15 сентября 2016 г., фактически были завершены 07 августа 2016 г. Кроме того суд указал, что подлежит возврату подрядчику обеспечение в сумме, пропорционально объему выполненных работ, что составляет 225254,57 руб. В остальной части требование о взыскании суммы обеспечения судом не удовлетворено, как и отказано в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 31010 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты, предусмотренного абзацем 3 пункта 8.3 контракта в размере 2 % от цены контракта удовлетворению не подлежит.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно  части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по контракту на общую сумму 1157279 руб., что на 393227 руб. меньше цены контракта, что подтверждается актом контрольной проверки готовности объектов от 15.09.2016, подписанным заказчиком в лице Главы Администрации, подрядчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль (ООО «ЦДТ и СМ» в лице директора).

Многочисленные доводы администрации сводятся к тому, что выполненные работы по ремонту по объему не соответствуют локальному сметному расчету, в связи с чем работы по контракту выполнены ненадлежащего качества и не в установленные сроки, при этом документы о сдаче приемки выполненных работ подрядчиком не предоставлены заказчику для подписания.

Данные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как указывалось выше, актом контрольной проверки готовности объектов от 15.09.2016, подписанным без замечаний и возражений заказчиком в лице Главы Администрации, подрядчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль (ООО «ЦДТ и СМ» в лице директора) комиссия провела контрольные промеры и оценку готовности объектов по контракту.

По ул. Школьная комиссия установила, что часть работ выполнена на 100 % (п. 1, 2, 3, 7, 8, 9 сметы), часть работ (устройство покрытия из ПГС) выполнена не полностью (п. 4, 5, 6 сметы), часть работ не выполнена в связи с неясностью адреса выполнения работ (п. 10, 11, 12 сметы).

Комиссией по ул. Школьная принято решение исключить п. 10, 11, 12 из объемов выполнения работ; п. 4, 5, 6 освидетельствовать и оплатить в объеме выполненных работ, остальные объемы освидетельствовать и оплатить в полном объеме.

По ул. Нагорная комиссия установила, что часть работ выполнена на 100 % (п. 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10 сметы), часть работ (устройство покрытия из ПГС) выполнена не полностью (п. 4, 5, 6 сметы), часть работ не выполнена в связи с неясностью адреса выполнения работ (п. 11, 12, 13 сметы).

Комиссией по ул. Нагорная принято решение исключить п. 11, 12, 13 из объемов выполнения работ; п. 4, 5, 6 освидетельствовать и оплатить в объеме выполненных работ, остальные объемы освидетельствовать и оплатить в полном объеме.

По пер. Хуторской комиссия установила, что часть работ выполнена на 100 % (п. 1, 2, 3, 7 сметы), часть работ (устройство покрытия из ПГС) выполнена не полностью (п. 4, 5, 6 сметы).

Комиссией пер. Хуторской принято решение п. 4, 5, 6 освидетельствовать и оплатить в объеме выполненных работ, остальные объемы освидетельствовать и оплатить в полном объеме.

Указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании содержания акта от 15.09.2016 пришел к правильному выводу о том, что в нем стороны пришли к обоюдному соглашению об уменьшении сметного объема работ по устройству ПГС до фактически выполненного объема работ, заказчик принял фактически выполненный объем работ и принял решение оплатить его. Доводы апеллянта об изменении данным актом сроков выполнения работ по контракту не соответствуют его содержанию.

Кроме того согласно отчету ООО «ЦДТ и СМ» о выполнении лабораторного и строительного контроля по проверке качества работ и по ремонту автомобильных дорог по контракту от 15.06.2016 выполненные работы по ремонту и объему не соответствуют локальному сметному расчету, принято решение освидетельствовать и оплатить фактически выполненные объемы работ. Примененные материалы соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Относительно срока выполнения работ суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку из журнала производства работ, подписанного заказчиком в лице Главы Администрации, и организацией, осуществляющий строительный контроль в лице директора, а также из исполнительной документации следует, что работы фактически были завершены 07.08.2016, то есть в срок, установленный контрактом (25.08.2016).

Тот факт, что акты приемки выполненных работ от 15.09.2016 № 1, 2, 3 не подписаны администрацией, правового значения не имеет, поскольку они датированы также как и акт контрольной проверки готовности объектов – 15.09.2016.

В данном случае, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 1157279 руб., что апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто. Доказательств выполнения истцом работ в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства того, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, апеллянт в нарушение указанной статьи АПК РФ также не представил.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по контракту в размере 1157279 руб. истцом обоснована и подтверждена.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно иных первоначальных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчику подлежит возврату обеспечение в сумме, пропорционально объему выполненных работ, что составляет 225254,57 руб., в остальной части требование о взыскании суммы обеспечения удовлетворению не подлежит. Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 31010 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты, предусмотренного абзацем 3 пункта 8.3 контракта в размере 2% от цены контракта удовлетворению не подлежит. Суд посчитал, что с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 27837,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба конкретных доводов в этой части не содержит.

В части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с подрядчика неустойки в размере 1171193,24 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, апелляционный суд установил следующее.

Как указан выше, актом контрольной проверки готовности объектов от 15.09.2016 стороны пришли к соглашению об уменьшении сметного объема работ по устройству ПГС до фактически выполненного объема работ, заказчик принял фактически выполненный объем работ и принял решение оплатить его.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении встречного иска отказал полностью, так как действия заказчика являются заведомо недобросовестными и совершаются исключительно с намерением причинить подрядчику значительный имущественный вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания контракта и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Администрации Тунгусовского сельского поселения не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 июля 2017 г. по делу № А67-1624/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тунгусовского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

 

Судьи                                                                                                 Т.В. Павлюк

 

С.Н. Хайкина