АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-13680/2018

г. Ижевск

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября  2018 года 

           Полный текст решения изготовлен  30 октября 2018 года 

 

           Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк,  при составлении протокола  судебного заседания, ведении аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном  заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Петросервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу «Развитие», д. Исаково Балезинского района УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Общество с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Уфа (ИНН 

<

***>)

        - о взыскании  1062141 руб. 27 коп., в том числе 604127 руб. 40 коп.  долг по договору поставки №012-ВПмК/Эн-2016 от 17.02.2016 с учетом  договора уступки права требования № 06-042/ЭН-18 от 19.04.2018 и  458013 руб. 87 коп. неустойка за период с 05.08.2016 по 22.05.2018,

       При участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (паспорт)

от ответчика: не явились (уведомление)

от третьего лица: не явились (возврат почты) 

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петросервис», г. Москва (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Развитие», д. Исаково Балезинского района УР (далее - ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Общество с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Уфа,  о взыскании  1267157 руб. 15 коп., в том числе 704127 руб. 40 коп.  долг по договору поставки №012-ВПмК/Эн-2016 от 17.02.2016 с учетом  договора уступки права требования № 06-042/ЭН-18 от 19.04.2018 и 563029 руб. 75 коп. проценты за период с 21.07.2016 по 22.05.2018.

   Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте   судебного заседания, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»),  явку представителей в судебное заседание   не  обеспечили, представили отзыв и пояснения.

Дело на основании ст. ст. 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с перерывом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ

Представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении требований  в части долга, в связи с чем, просит взыскать с ответчика долг в размере 604127 руб. 40 коп. и 458013 руб. 87 коп. неустойку за период с 05.08.2016 по 22.05.2018, всего 1062141 руб. 27 коп.

Ходатайство судом рассмотрено, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

        Из текста искового заявления, материалов дела следует, что  17.02.2016  между ООО "Энергия"  (Поставщик) и ЗАО "Развитие" (Покупатель)  заключен договор поставки №012-ВПмК/Эн-2016, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты и иную продукцию (далее-товар) согласно условиям настоящего договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1.)

В рамках договора поставки №012-ВПмК/Эн-2016 от 17.02.2016 по товарным накладным за период с 20.06.2016 по 27.04.2018 продавец поставил в адрес покупателя  товар на общую сумму 990424 руб. 70 коп., с учетом частичной оплаты задолженность составила 704127 руб. 40 коп.

         19.04.2018 между ООО "Энергия" (Цедент) и ООО "Петросервис" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №06-042/Эн-18,  в рамках которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования долга к ЗАО «Развитие» (ИНН 

<

***>) - далее по тексту «Должник», принадлежащее Цеденту на основании договора поставки №012-ВПмК/Эн-2016 от 17.02.2016, заключенному между ЗАО «Развитие» и ООО «Энергия» на сумму 704127 (Семьсот четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%, и подтвержденного следующими документами:

Дата, номер накладной

Сумма накладной

Частичная оплата

Задолженность

Договор: 012-ВПмК/Эн-2016 от 17.02.16г.

1

АКЭн06-20/7-00002 от 20.06.16г.

291 618,00

286 297,30

5 320,7

2

АКЭн07-04/7-00001 от 04.07.16г.

242 649,00

242 649,00

3

АКЭн07-06/7-00008 от 06.07.16г.

305 270,00

305 270,00

4 

АКЭн07-21/7-00002 от 21.07.16г.

150 887,70

150 887,70

ИТОГО

990 424,70

704 127,40

Право требования к Должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки Исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате. (п.1.2).

 Уступка прав требования по договору поставки Цедентом Цессионарию является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования по договору поставки Цессионарий обязуется выплатить Цеденту сумму в размере 704127 (Семьсот четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 40 копеек, без НДС, не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора, любым не запрещенным действующим законодательством способом (п.1.3).

Исполняя условия договора уступки права требования №06-042/Эн-18 от 19.04.2018 цедент передал по акту приема-передачи (л.д. 19) все необходимые оригиналы документов (договор поставки №012-ВПмК/Эн-2016 от 17.02.2016, счет-фактуры, дополнительные соглашения, товарные накладные, акт), удостоверяющих его право по договору поставки (п. 2.1).

Уведомлением  от 19.04.2018  Цедент уведомил должника  об уступке права требования в размере 704127 руб. 40 коп. (л.д. 20).

Как указывает истец, с учетом отзыва ответчика, с учетом  оплаты ответчиком долга в пользу истца на основании  договора уступки права требования, на день рассмотрения дела долг составил 604127 руб. 40 коп., который ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском  о взыскании долга, и истец на основании 4.1 договора поставки с учетом договора уступки права требования начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 458013 руб. 57 коп. за период с 05.08.2016 (дата по истечении 30 календарных дней с поставки от 04.07.2016) по 22.05.2018 (дата составления иска), исходя из 0,1% в день просрочки по каждой товарной накладной (договор уступки).

Ответчик  требования не признал, заявил о применении к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца возражает против применения к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно  ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

  Материалами дела подтверждено, что на дату заключения договора уступки права требования №06-042/Эн-18 от 19.04.2018 у ответчика   перед Цедентом имелся долг в размере 704127 руб. 40 коп., что подтверждается договором  поставки  №012-ВПмК/Эн-2016 от 17.02.2016, товарными накладными, указанными в договоре  уступки, актом сверки по состоянию 19.04.2018,  товарными накладными, платежными поручениями  представленными ответчиком с отзывом на иск.

Договор уступки права требования №06-042/Эн-18 от 19.04.2018 соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Как установлено  при рассмотрении дела, ответчиком не оплачен товар на сумму 604127 руб. 40 коп.,  в связи с чем, истцом заявлено об уменьшении размера суммы долга.

          Доказательств оплаты долга в большем размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 604127 руб. 40 коп.   подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В пункте 1 статьи 332 ГК РФ указано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При подписании договора поставки №012-ВПмК/Эн-2016 от 17.02.2016 ответчик против установления ответственности в виде  начисления неустойки за  неисполнение условий договора в части своевременной оплаты в размере  0,1 % от суммы долга  за каждый день просрочки, не возражал (п. 4.1. договора).

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом наличия задолженности по оплате полученного товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены  обоснованно, расчет истца по начислению неустойки (период, размер) судом проверен, принят. 

Ответчик ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного им обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, указывает, что суд вправе её уменьшить, представил контррасчет.

Суд расценивает указанные возражения ответчика в отзыве на иск как заявление о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку, ответчик допустил нарушение в исполнении условий договора по своевременной оплате поставленного товара, то оснований полагать, что он при исполнении договора  действовал добросовестно, у суда нет.

 Учитывая согласованный сторонами процент неустойки, размер долга в спорный период, длительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств чрезмерности неустойки,  суд пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательств за просрочку оплаты товара,  является справедливой, достаточной и соразмерной; согласованный сторонами размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств,  соответствует принципам добросовестности и разумности, при этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, истец при расчете неустойки предоставляет ответчику  отсрочку в 30 календарных дней, учитывает все оплаты, проведенные ответчиком, начисляет неустойку только на сумму долга по переданным ему товарным накладным по договору уступки права.

        Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что с учетом  имеющихся в материалах дела документов, пояснениями ответчика, требования истца о взыскании долга и неустойки в заявленном размере   в силу ст. ст. 309, 310, 330, 516, 382   ГК РФ  подлежат удовлетворению.

         С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 23621 руб. 00 коп. С учетом уменьшения размера исковых требований истцу следует выдать справку на возврат госпошлины в размере 2051 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с Закрытого акционерного общества «Развитие», д. Исаково Балезинского района УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петросервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1062141 руб. 27 коп., в том числе 604127 руб. 40 коп.  долг по договору поставки №012-ВПмК/Эн-2016 от 17.02.2016 с учетом  договора уступки права требования № 06-042/ЭН-18 от 19.04.2018 и  458013 руб. 87 коп. неустойка за период с 05.08.2016 по 22.05.2018,  а также 23621 руб. 00 коп.  возмещение расходов по госпошлине.

     Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Петросервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 2051 руб. 00 коп.

 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Н.Г. Яцинюк