ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1332/2017

г. Самара

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарского регионального филиала АО «Россельхозбанк»» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года по делу № А65-1332/2017 (судья Маннанова А.К.) по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, о признании договоров поручительства №096717/0007-8/2 от 31.01.2015, №106717/0003-8/2 от 31.01.2015, №116717/0002-8/2 от 31.01.2015, недействительными и применении последствий недействительности сделок, (вх.№ 28368),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 января 2017 года поступило заявление акционерного общества «БМ-Банк», г.Москва, о признании акционерного общества «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года (дата оглашения резолютивной части 11 мая 2017 года) признано обоснованным заявление акционерного общества «БМ-Банк», г.Москва, и в отношении акционерного общества «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2, являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года (резолютивная часть решения оглашен 02 августа 2017 года) в отношении акционерного общества «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возложено на временного управляющего должником - ФИО2, являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 августа 2017 года поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки, (вх.№ 28368). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13 час. 40 мин. 05 октября 2017 года. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено – акционерное общество «Булгар Арыш». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены – АО «Авангард», ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационный инстанции указал, что оспаривая сделки по выдаче должника и принятию Банком поручительства должника по обязательствам третьего лица, конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении оспариваемых обеспечительных сделок, о совершении Банком указанных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (статья 10 ГК РФ), а также о наличии совокупности необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

 - выдачу должником поручительства по истечении значительного времени, спустя 6 лет, с момента заключения кредитных договоров, по заведомо просроченному обязательству третьего лица (ЗАО "Булгар Арыш"), 

- наличие у ЗАО "Булгар Арыш", лица, по обязательствам которого было предоставлено поручительство, на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед самим АО "Гармония" на значительную сумму, свыше 280 000 000 руб., 

- заключение оспариваемых договоров в интересах аффилированного по отношению к должнику лица (генеральный директор АО "Булгар Арыш" ФИО3 и генеральный директор АО "Гармония" ФИО6 являются родными сестрами),

- предоставление поручительства в условиях неплатежеспособности основного заемщика - ЗАО "Булгар Арыш", о чем АО "Гармония", являющееся акционером ЗАО "Булгар Арыш", не могло не знать. Отклоняя требование о признании сделок недействительными, суды исходил из отсутствия доказательств неплатежеспособности должника и недостаточности имущества на момент их совершения, тогда как обстоятельства, касающиеся того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества судами не исследованы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки, на 12 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года по делу № А65-1332/2017 заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, о признании договоров поручительства №096717/0007-8/2 от 31.01.2015, №106717/0003-8/2 от 31.01.2015, №116717/0002-8/2 от 31.01.2015, недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворено, признаны недействительными договоры поручительства №096717/0007-8/2 от 31.01.2015, №106717/0003-8/2 от 31.01.2015, №116717/0002-8/2 от 31.01.2015, применены последствия недействительности сделок, взыскано с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2 802 780 рублей. заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, о признании договоров поручительства №096717/0007-8/2 от 31.01.2015, №106717/0003-8/2 от 31.01.2015, №116717/0002-8/2 от 31.01.2015, недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить. Признать недействительными договоры поручительства №096717/0007-8/2 от 31.01.2015, №106717/0003-8/2 от 31.01.2015, №116717/0002-8/2 от 31.01.2015. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2 802 780 рублей, взыскано с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход федерального бюджета 18 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, могут быть оспорены сделки по принятию должником обязательств или обязанностей, в частности договоры поручительства и залога, в которых должник выступает соответственно поручителем, залогодателем. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: 

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Оспариваемые сделки совершены 31.01.2015, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017), в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Оспариваемые договоры поручительства заключены в обеспечение исполнения обязательства третьего лица (ЗАО «Булгар Арыш») перед отдельным кредитором (АО «Россельхозбанк»). 

На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов. 

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

О плохом финансовом состояние заемщика может свидетельствовать факты, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также, если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления. 

На момент заключения договоров поручительства (30.01.2015) должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Внешпромбанк» по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2013 в размере 100 178 991,69 рубля. Из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014 следует, что стоимость имущества (основных средств) должника на указанный отчетный период составила 71 509 тыс.руб. Однако долгосрочные заемные средства должника за указанный период составили 597 620 тыс.руб., краткосрочные заемные средства - 7 505 тыс.руб., кредиторская задолженность - 1 906 тыс.руб. 

Таким образом, по состоянию на 31.12.2014 обязательства должника составили 607 031 тыс.руб., что в 8,5 раз превышает стоимость основных средств за указанный период, что свидетельствует о недостаточность имущества должника. 

Согласно предоставленных должником материалов и полученного результата финансового состояния должника по состоянию на 01.01.2015: коэффициент обеспеченности собственными средствами АО «Гармония» составил «-0,1259». Нормативное значение показателя - 0.1 (10%), было установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 года № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» в качестве одного из критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса. Указанный коэффициент характеризует наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости. Отсутствие собственного оборотного капитала, т.е. отрицательное значение коэффициента, свидетельствует о том, что все оборотные средства организации и, возможно, часть внеоборотных активов сформированы за счет заемных источников. Указанное свидетельствует о превышении заемных средств в 8,5 раз над собственными активами. Следовательно, по состоянию на 01.01.2015 структура баланса АО «Гармония» признается неудовлетворительной. коэффициент восстановления платежеспособности АО «Гармония» составил «- 295,2320». Указанное свидетельствует, что что в течении 6 месяцев предприятие, с учетом сложившихся тенденций, не имеет реальной возможности восстановить платежеспособность при предъявлении к нему требований всех кредиторов (включая долгосрочные обязательства). Коэффициент утраты платежеспособности АО «Гармония» составил «-81,2357». Указанное свидетельствует о наличии реальной угрозы для должника утратить платежеспособность, это критическое значение. Т.е. при сложившейся с начала отчетного года динамики коэффициента текущей ликвидности через 3 месяца его значение может опуститься ниже 2, став неудовлетворительным. Кроме того, согласно финансовому анализу должника следует, что при анализе значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, существенное ухудшение значений 2 и более коэффициентов произошел 01.10.2014. То есть в период, который по доводам АО «Россельхозбанк» брался для анализа при заключении договоров поручительства. В том числе финансовое положение компании не улучшается после.

Следовательно, в момент заключения договоров поручительства от 30.01.2015 должник имел финансово-неустойчивое положение, осуществлял деятельность только с помощью заемных средств. Анализ финансово- хозяйственной деятельности должника свидетельствует об ухудшении финансового состояния предприятия. Предельно низкий уровень рентабельности и наличие кредиторской задолженности не дает возможности дальнейшего экономического роста. 

Таким образом, по данным бухгалтерской отчетности должника, по результатам активов и пассивов, усматривается наличие высокой доли долгосрочных и краткосрочных обязательств при недостаточности собственных средств, финансово неустойчивой структуры баланса предприятия, представленной в основном оборотными активами предприятия. Указанные выводы также нашли свое отражение в финансовом анализе должника. 

Банк как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных залогом должника, а также являясь профессиональным участником гражданского оборота, на дату заключения договора имело реальную возможность и обязанность узнать о реальном финансовом состоянии заемщика и залогодателя, ознакомившись с бухгалтерской отчетностью и иными документами бухгалтерского учета должника. 

Следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок, у должника имелись признаки недостаточности имущества. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014 по делу №А65-20178/2014 с закрытого акционерного общества «Булгар Арыш» (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Гармония» взыскана задолженность по договорам займа №1-ЗМ от 29.01.2010, №7-ЗМ от 23.05.2011. №2-ЗМ от 11.03.2011. №15-БА от 27.01.2013. №16-БА от 30.01.2013. №2-ЗМ от 22.05.2014 в размере 258 203 700 руб. 38 коп, проценты за пользование займами в размере 29 298 379 руб. 06 коп. На дату подачи указанного заявления задолженность не погашена. 

30.01.2015 АО «Гармония» заключила оспариваемые договоры поручительств через 6 месяцев (09.07.2015) после заключения указанных договоров должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании ЗАО «Булгар Арыш» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 по делу №А65-16280/2015 заявление Акционерного общества «Гармония» признано обоснованным, в отношении Акционерного общества «Булгар Арыш» введена процедура банкротства - наблюдение. 

Таким образом, обязательства ЗАО «Булгар Арыш» перед АО «Гармония» в связи с введением процедуры банкротства стали не выполнимы, а АО «Гармония» получен убыток в размере 287 502 079,44 руб. (258 203 700 руб. 38 коп. + 29 298 379 руб. 06 коп.). Кроме того, на момент заключения договоров поручительства с АО «Россельхозбанк» должник владел 26 100,00 шт. акциями (26,1 % от уставного капитала) ЗАО «Булгар Арыш», что свидетельствует об осведомленности должником финансового состояния ЗАО «Булгар Арыш», его неспособности самостоятельно погасить задолженность перед всеми кредиторами и увеличении обязательств АО «Гармония» перед третьими лицами. В том числе, отсутствие собственных денежных средств у АО «Гармония» свидетельствует заключение должником 08.05.2015 кредитного договора 

<

***> с ПАО «Ак Барс Банк», предусматривающий выдачу 40 000 000 руб. В том числе, АО «Гармония» не смогло самостоятельно погасить возникшую просроченную задолженность при возникновении срока платежа.

В итоге суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, на момент заключения договоров поручительства должник не располагал активами, достаточными для того, чтобы нести солидарную ответственность по обязательствам, установленных вышеуказанными договорами поручительства, в случае неисполнения обязательств основным должником, с учетом наличия у АО «Гармония» собственных обязательств перед третьими лицами, то есть должник обладал признаками недостаточности имущества на момент совершения данных сделок (аналогичный подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 17.08.2015 №3074-ЭС15-8864 по делу А52-2439/2013, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу №А52-2439/2013; Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 №11АП-16367/2015). При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)). 

Согласно материалам дела о банкротстве АО «Гармония», в реестр требований кредиторов должника (в состав третей очереди) включены требование одного кредитора акционерного общества «БМ-Банк» в размере 56 572 086,82 рубля задолженность по основному долгу, 15 669 777 рублей проценты за пользование кредитом (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года). Заявлены требования следующих кредиторов: • ООО «Внешпромбанк», что составляет - 67 300 000 рублей основного долга, 19 224 643,88 рубля процентов за пользование кредитом; • АО «Российский сельскохозяйственный банк», что составляет 83 595 556,71 руб. основного долга,15 842 685,77 рубля процентов за пользование кредитом; • требование ФИО7, что составляет 514 752,75 руб. основного долга, 1 963 523 рубля процентов за пользование кредитом; • требование Федеральной налоговой службы России, что составляет 2360 рублей долга. 

Указанное подтверждает преобладающий размер задолженности должника перед АО «Россельхозбанк». 

Следовательно, заключение договоров поручительства должника с АО «Россельхозбанк» привело к значительному увеличению долговых обязательств должника, исключающую возможность удовлетворения требований иных кредиторов и причиняющий вред имущественным правам кредиторов. 

В данном случае заключение оспариваемых сделок привело к увеличению имущественных требований к должнику. Принятие должником дополнительных обязательств по договору поручительства уменьшает конкурсную массу должника (процент удовлетворения требований), подлежащую распределению между кредиторами АО «Гармония», задолженность перед которыми сформировалась до момента заключения вышеуказанных договоров поручительства, в связи с необходимостью пропорционального погашения также и требований АО «Россельхозбанк». В результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку указанная информация о должнике имелась в открытом доступе и была направлена Банку самим должником. Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность в момент совершения сделок получить информацию об указанных обстоятельствах. Кроме того, при заключении спорных договоров, имея доступ к открытым источникам и базам данных, Банк при должной степени заботливости и осмотрительности мог с достоверностью выяснить не только финансовое состояние поручителя, основанное на данных бухгалтерской отчетности, но и сведения об имеющихся у него обязательствах на момент заключения договоров поручительства, об ухудшении его финансовоэкономического положения, о малой величине дохода по сравнению с имеющимися обязательствами и обязательствами, принимаемыми на себя должника в качестве поручителя. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об осведомленности Банка о недостаточности имущества Должника для исполнения обязательств поручителя, с учетом размера собственных обязательств, и об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок. 

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В данном случае совершение оспариваемых сделок было направлено на ущемление интересов кредиторов должника, поскольку в случае ненадлежащего исполнения ЗАО «Булгар Арыш», обязательств, должник должен был нести необоснованные финансовые потери путем уплаты чужого долга. 

Следовательно, заключение оспоренных договоров поручительства, являлось для должника убыточным, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в возникновении задолженности (обязанности уплаты чужого долга), за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, о чем Банк был осведомлен. Из материалов дела также следует, что договоры поручительства обеспечивали исполнение обязательства третьего лица, то есть заключение должником договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло получение должником какой-либо выгоды в том числе имущественной, отсутствовали разумные причины для заключения указанных сделок. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника и поручителя единого экономического интереса или иной разумной экономической цели поручительства, исходя из представленных документов, арбитражным судом установлено не было. Кроме того, не может считаться экономическим обоснованием заключения договоров поручительства, то обстоятельство, что до заключения оспариваемых договоров, АО «Гармония» уже погашала задолженность по кредитам перед Банком за ЗАО «Булгар Арыш».

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для квалификации договоров поручительства в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарского регионального филиала АО «Россельхозбанк»» в основном сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела. Заявитель жалобы считает недоказанной неплатежеспособность АО «Гармония» на момент совершения оспариваемой сделки. Судебная коллегия находит позицию заявителя жалобы ошибочной поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, выводы финансового анализа должника не оспорены, иного заключения (анализа) не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда, удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года по делу № А65-1332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило