ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7187/2016

27 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 31.05.2016

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25172/2017) учредителя ООО "Москар" Братко В.П. на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.08.2017 по делу          № А26-7187/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску (заявлению) учредителя ООО "Москар" ФИО3

к 1) ООО "Москар", 2) ООО "Сегежский хлебозавод", 3) Галаничеву Андрею Алексеевичу

о взыскании

установил:

ФИО3 (учредитель ООО «Москар») обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Москар» (ООО «Москар»), обществу с ограниченной ответственностью «Сегежский хлебозавод» (ООО «Сегежский хлебозавод»), Галаничеву Андрею Алексеевичу о признании договоров займа недействительными и обязании возвратить денежные средства в размере 18 775 670 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2016 по делу А26-7187/2016 в удовлетворении иска отказано.

22.06.2017 Галаничев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2017 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда изменить, уменьшив сумму взыскания до 3000 руб. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят арбитражным судом без учета его возражений, направленных через систему «Мой арбитр» 12.08.2017. ФИО3 считает, что сумма судебных расходов заявленная Галаничевым А.А. является чрезмерной и не отвечающей принципу разумности.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил, что представитель                 Галаничева А.А. присутствовал только один раз в судебном заседании, он не занимался подготовкой доказательств по делу, поскольку решением суда в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В данном случае, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи №12/2016 от 06.09.2016, заключенное между адвокатом Шогиным М.И. и Галаничевым А.А. (доверитель), по условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в ходе арбитражного судопроизводства по спору с ФИО3 (дело №А26-7187/2016). В услуги адвоката входит: письменная консультация, составление заключения и справки по правовым вопросам, возникающим по предмету соглашения; представление интересов доверителя в порядке арбитражного судопроизводства в арбитражных судах Северо-Западного федерального округа. Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 4.1 соглашения). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №006 от 20.06.2017 Галаничев А.А. оплатил оказанные услуги в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, оказание адвокатом услуг в соответствии с указанным соглашением подтверждается материалами дела, в том числе отзывом с приложенными документами (л.д. 129-150, т. 9), протоколами судебных заседаний от 17.10.2016, от 16.11.2016 (л.д. 9-10, 43-44, т. 10).   

Таким образом, поскольку данные расходы Галаничева А.А. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил его заявление о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом, с учетом подтвержденного объема оказанных услуг и предоставленных доказательств суд первой инстанций обоснованно признал сумму понесенных Галаничевым А.А.  судебных расходов (40 000 руб.) разумной.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на необоснованность и чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств такой чрезмерности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Апелляционная инстанция считает, что мнение ФИО3 о стоимости юридических услуг оказанных Галаничеву А.А., само по себе не свидетельствует о том, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной, поскольку доказательств, подтверждающих мнение подателя жалобы, апелляционному суду не представлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ФИО3 не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов применительно к рассматриваемому делу, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.08.2017 по делу №  А26-7187/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

             Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов