ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

25.09.2019                                                                              Дело № А40-132186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019

В полном объеме постановление изготовлено 25.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Холодковой Ю.Е. 

при участии в заседании:

от ФГКУ – ФИО1 по дов. от 20.12.2018 № 18;

от ООО «Строительное управление-555» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 18.09.2019 кассационную жалобу ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6888, г. Москва)

на определение от 24.04.2019 Арбитражного суд города Москвы

вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

на постановление от 02.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., 

по заявлению ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 295 050 руб. 37 коп.

в рамках дела о признании ООО «Строительное управление-555» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление–555» (далее - ООО «Строительное управление-555» или должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 183 (6421) от 06.10.2018.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось 17.12.2018 федеральное государственное казенное учреждение «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888) (далее – Учреждение, кредитор или заказчик) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 295 050, 37 рублей, составляющих расходы кредитора, которые он был вынужден понести в целях устранения недостатков некачественно выполненных должником как подрядчиком работ.

Учреждение указывало, что между ним как заказчиком и должником как подрядчиком был заключен 29.01.20114 государственный контракт № 77/13 на выполнение комплекса работ по строительству детского сада на 180 мест, в рамках которого подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по устройству кровли (акт КС-2 № 1 от 20.04.2015, акт КС-2 № 2 от 21.07.2015).

Гарантийный срок на качество выполненных на мягкие кровли работ составляет в соответствии с пунктом 10.2 контракта 10 лет.

Также Учреждение ссылалось на то, что неоднократно обращалось к подрядчику с требованиями об устранении недостатков (в мае, июне, августе и ноябре 2016 года), однако недостатки не были устранены, в связи с чем (а также в связи с иными нарушениями со стороны подрядчика) государственный контракт был расторгнут в одностороннем порядке с 20.12.2016.

Учреждение указывало, что провело в августе 2017 года независимую экспертизу кровли, выявившую неустранимые дефекты выполненных подрядчиком работ, после чего заключил новые государственные контракты с иными лицами в целях устранения недостатков работ должника, стоимость выполненных работ по которым на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.8 контракта просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 требование Учреждения было принято к производству суда первой инстанции и назначено к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 ООО «Строительное управление-555» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, представившая на требование Учреждения отзыв, в котором указывалось на отсутствие первичных документов по всему размеру заявленных требований, на отсутствие оснований для течения гарантийного срока в соответствии с условиями контракта, так как контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, на истечение трехлетнего срока исковой давности, поскольку уже в предписаниях от 29.04.2015, от 05.10.2015 заказчик указывал подрядчику на недостатки работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении заявления Учреждения о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 295 050, 37 рублей было отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из обстоятельств пропуска кредитором срока исковой давности, посчитав начало его течения с момента выявления заказчиком недостатков работ по мягкой кровле (октябрь 2015 года), о  чем было указано в предписаниях заказчика в адрес подрядчика в апреле и октябре 2015 года, и установив, что заказчик обратился с заявлением о включении требований в размере расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ в реестр требований кредиторов должника только 17.12.2018, пришли к выводу, что данное обращение имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ссылки кредитора на то, что гарантийный срок на мягкую кровлю составляет по условиям контракта 10 лет, судами были отклонены с учетом того, что согласно пункту 10.2 контракта стороны определили, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта, который не был подписан в связи с расторжением контракта.

Установив факт расторжения контракта и отсутствие подписания акта выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что условие контракта о гарантийном сроке не подлежит применению, в связи с чем срок на выявление недостатков работ должен быть определен по правилам пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и начал течь с момента принятия заказчиком соответствующих работ по акту КС-2 № 1 от 20.04.2015 и акту КС-2 № 2 от 21.07.2015.

Ссылки кредитора на результаты проведенной им в 2017 году независимой экспертизы были отклонены судами, поскольку должник не был извещен о проведении этой экспертизы.   

Учреждение не согласилось с определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно применили нормы материального права и условия контракта, регулирующие последствия расторжения контракта и не освобождающие подрядчика от ответственности за качество выполненных до расторжения контракта работ, не учли, что фактически объект был получен заказчиком только после расторжения контракта, а не в момент подписания актов КС-2, не приняли во внимание, что в ходе независимой экспертизы было проверено качество, а не объем выполненных подрядчиком работ, в связи с чем отсутствие подрядчика не могло повлиять на заключение экспертизы, не дано оценки выбранному заказчиком способу защиты права, установленному пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмещение расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, поскольку это право было предусмотрено контрактом).

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Учреждения не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции 18.09.2019 представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обратив внимание и на сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебную практику по вопросам о последствиях расторжения договоров (пункт 3 Постановления № 35 от 06.06.2014).

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Учреждения, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы кредитора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Учреждения, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены определения и постановления, поскольку судами были неправильно применены нормы материального права о последствиях расторжения договоров в их истолковании высшей судебной инстанцией, что привело к ошибочному применению норм о пропуске срока исковой давности, а также к тому, что требование кредитора не было по существу рассмотрено судами в полном объеме с учетом всех доводов кредитора и возражений конкурсного  управляющего, касающихся не только срока исковой давности, но и размера заявленных требований.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами было установлено и это подтверждено материалами дела, что государственный контракт от 29.01.2014 № 77/13 на выполнение комплекса работ по строительству детского сада был расторгнут 20.01.2016 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения подрядчиком, допустившим ряд нарушений при производстве работ.

Установив данное обстоятельство, суды пришли к выводу, что оно исключает применение согласованных сторонами контракта условий о гарантийных сроках на выполненные подрядчиком работы в связи с тем, что вследствие расторжения контракта между сторонами не был подписан акт приемки законченного строительством объекта, подписание которого является началом течения гарантийного срока на качество выполненных работ в соответствии с пунктом 10.2 контракта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что сославшись на то, что именно акт приемки законченного строительством объекта является началом течения гарантийного срока, суды обеих инстанций допустили частичное цитирование условий пункта 10.2 контракта при том, что при описании обстоятельств заключения контракта самими судами было приведено условие пункта 10.2 контракта в полном объеме, без изъятий, а именно: «гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки законченного строительством Объекта (с момента фактической передачи результата Работ Заказчику) и составляет:

- на строительно-монтажные работы - 48 месяцев;

- на материалы и оборудование - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования;

- на мягкие кровли - 10 лет».

Таким образом, как установлено самими судами, гарантийный срок начинается либо с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта либо с момента фактической передачи результата работ заказчику, однако момент фактической передачи результата работ заказчику судами не проверялся, что было необходимо с учетом установленных судами обстоятельств расторжения контракта.

Более того, указав на невозможность применения согласованных сторонами условий контракта о гарантийном сроке в связи с расторжением контракта, суды не учли следующих норм права.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, исходя из положений вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем, однако сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ), что предусмотрено нормами пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснено высшей судебной инстанцией в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

В указанном пункте Постановления Пленума № 35 высшая судебная инстанция разъяснила, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Не применив указанные нормы гражданского права в их истолковании высшей судебной инстанции, подлежащие применению, суды сделали ошибочные выводы о невозможности применения условий контракта о гарантийных сроках при рассмотрении требования Учреждения, соответственно, пришли к ошибочным выводам об истечении срока исковой давности по требованию Учреждения, так как не проверили момента фактической передачи результатов работ после расторжения контракта, не проверили обоснованность требования кредитора в полном объеме, в том числе с учетом возражений конкурсного управляющего об отсутствии первичных документов на весь размер заявленных требований.

Данные нарушения не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в его полномочия не входят установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, в связи с чем судебная коллегия, отменяя определение и постановление на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), вынуждена направить обособленный спор по требованию Учреждения к должнику на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо будет учесть изложенное, определить нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, проанализировать условия контракта, проверив доводы кредитора о том, что условиями контракта было предусмотрено право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков, проверить момент фактической передачи заказчику результатов работ после расторжения контракта, проверить возражения конкурсного управляющего, заявленные в отзыве, об отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы заказчика на весь заявленный размер требования, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами кредитора или возражениями конкурсного управляющего и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А40-132186/2017 отменить, обособленный спор по заявлению ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                                                     Е.А. Петрова 

Судьи:          Е.А. Зверева

          Ю.Е. Холодкова