﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9638/2017(13)-АК

Дело № А50-23475/2016

23 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии: 

от конкурсного управляющего Панина А.В.: Брезгина В.Е., паспорт, доверенность от 22.04.2021,

от Захарова С.Г.: Хамитов Р.Р., паспорт, доверенность от 30.06.2020, диплом,

от иных  лиц, участвующих в деле: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Захарова Александра Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 и 17.07.2019, 

вынесенное в рамках дела № А50-23475/2016

о признании ООО «Строительно-монтажное управление №34» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1065904004990, ИНН 590413 7664),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017(резолютивная часть от 10.01.2017) в отношении ООО «Строительно-монтажное управление №34»  (далее – должник, ООО «СМУ№34») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден – Панин Александр Владимирович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческого партнерства «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Панин А.В. 03.07.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании убытков с Захарова Сергея Геннадьевича в размере 242 350 151,18 рублей.

Кроме того, совместно с заявлением конкурсным управляющим Паниным А.В., заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее Захарову С.Г. Определением суда от 17.07.2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление №34» Панина А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты следующие обеспечительные меры:

запретить Захарову Сергею Геннадьевичу (02.03.1968 года рождения, место рождения Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, 614065, г. Пермь, ул.Мира, д. 115, кв. 249) совершать любые действия по распоряжению принадлежащим имуществом, а именно: недвижимым имуществом, транспортными средствами, долями, акциями, ценными бумагами, влекущие его отчуждение или обременение, в пределах суммы заявленных требований – 242 350 151,18 рублей;

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Захарову Сергею Геннадьевичу;

запретить РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Захарову Сергею Геннадьевичу.

Также конкурсный управляющий Панин А.В. 21.05.2020 представил в Арбитражный суд Пермского края заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Захарова Сергея Геннадьевича в размере 1 923 387 444,16 рублей.

Определением суда от 31.08.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего Панина Александра Владимировича о взыскании убытков с Захарова Сергея Геннадьевича, Кириллова Константина Викторовича, Нелюбина Владимира Александровича и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Захаров Александр Владимирович 13.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 18.09.2017 и 17.07.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) в удовлетворении заявления Захарова А.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Захаров А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, и приять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Захаров А.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что принятыми судом обеспечительными мерами нарушаются его права как лица, имеющего права в силу залога на первоочередное удовлетворение своих требований. Отмечает, что договор займа и залога, заключенный между ним и Захаровым С.Г. не оспорены, недействительными не признаны; срок исполнения обязательства по возврату займа наступил, заем не возвращен; в связи с чем, считает, что у него возникло право на обращение взыскание на заложенный автомобиль.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Захарова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 18.09.2017 ООО «СМУ№34» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден – Панин Александр Владимирович

В рамках дела о банкротстве должника в производстве суда находятся требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с Захарова Сергея Геннадьевича в размере 242 350 151,18 рублей, о привлечении к субсидиарной ответственности Захарова Сергея Геннадьевича в размере 1 923 387 444,16 рублей.

Определением суда от 17.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Захарову Сергею Геннадьевичу (02.03.1968 года рождения, место рождения Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, 614065, г. Пермь, ул.Мира, д. 115, кв. 249) совершать любые действия по распоряжению принадлежащим имуществом, а именно: недвижимым имуществом, транспортными средствами, долями, акциями, ценными бумагами, влекущие его отчуждение или обременение, в пределах суммы заявленных требований – 242 350 151,18 рублей; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Захарову Сергею Геннадьевичу; запрета РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Захарову Сергею Геннадьевичу.

Захаров Александр Владимирович 13.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительным мер, принятых определениями суда от 18.09.2017 и 17.07.2019. Просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества Захарова С.Г., а именно автомобиля марки NISSAN PATROL, VIN JN1TANY62U0016714, 2011 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак А443ХН159.

В обоснование своего заявления Захаров А.В. ссылается на то, что 27.04.2017 между Захаровым Александром Владимировичем (Заимодавец) и Захаровым Сергеем Геннадьевичем (Заемщик) был заключен договор №1 беспроцентного денежного займа, в рамках которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской Заемщика в договоре займа.

Согласно пункту 1.2. Договора займа, заем был предоставлен сроком на 3 года, то есть до 27.04.2020 включительно. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Заемщик взял на себя обязательства обеспечить исполнение своего обязательства перед Заимодавцем путем заключения договора залога.

01.05.2017 между Захаровым Александром Владимировичем (Залогодержатель) и Захаровым Сергеем Геннадьевичем (Залогодатель) был заключен договор №2 залога транспортного средства (автомобиля), в рамках которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору №1 беспроцентного денежного займа от 27 апреля 2017 года, заключенного между Залогодержателем и Заемщиком, автомобиль марки Nissan Patrol 2011 года выпуска.

Сторонами договора залога было подано нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества, которое было зарегистрировано 02.05.2017.

В связи с неисполнением Захаровым С.Г. обязательств по возврату суммы займа, Захаров А.В. подал 29.07.2020 в Индустриальный районный суд г.Перми исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки NISSAN PATROL, VIN JN1TANY62U0016714, год выпуска 2011 года, цвет черный, регистрационный знак А443ХН159.

В рамках гражданского дела №2-3006/20, рассмотренного в Индустриальном районном суде г. Перми, между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом определением от 07.10.2020 года.

На Захарова Сергея Геннадьевича возложена обязанность по передаче транспортного средства в собственность Захарову Александру Владимировичу.

Индустриальным районным судом г. Перми по гражданскому делу №2-3006/2020 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, было возбуждено исполнительное производство 163309/20/59004-ИП от 30.11.2020.

В соответствии со сведениями, содержащимися на сайте ГИБДД России на автомобиле в рамках арбитражного дела № А50-23475/2016 наложено два ограничения: определение судьи Арбитражного суда ПК Зарифуллиной Л.М. от 18.09.2017 и определение Арбитражного суда ПК от 17.07.2019 дело №А50-23475/2016.

Захаров А.В. полагает, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются его права как залогодержателя на удовлетворение требование преимущественно перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил из того, что обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры, не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, сохранение существующего состояния отношений (status quo). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 указанной статьи).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего судебного акта, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебный акт, вынесенный в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к ответственности контролирующих должника лиц в виде взыскания убытков, а также привлечение к субсидиарной ответственности, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств контролирующих должника лиц. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что фактически в отношении имущества, принадлежащего бывшему руководителю должника Захарову Сергею Геннадьевичу, арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ № 34» № А50-23475/2016 приняты обеспечительные меры определением от 17.07.2019. Остальные ограничения, на которые ссылается заявитель, наложены на основании направленного в регистрационные органы конкурсным управляющим решения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 о введении конкурсного производства в отношении ООО «СМУ №34».

Принимая обеспечительные меры определением от 17.07.2019 суд  первой инстанции, исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) сторон, и не допущения ответчиком злоупотребления своими правами.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в части, судом установлено, что обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также не установлено нарушение прав заявителя Захарова А.В. по владению, использованию автомобилем, поскольку, как пояснял в судебном заседании ответчик Захаров С.Г., он и по настоящее время, как и раньше, использует автомобиль с разрешения Захарова А.В.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о возможной мнимости взаимоотношений заявителя с ответчиком Захаровым С.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в производстве Индустриального районного суда г.Перми находится гражданское дело №2-1823/2021 по иску конкурсного управляющего ООО «СМУ №34» (истец) о признании недействительными договора беспроцентного денежного займа №1 от 27.04.2017, договора залога транспортного средства (автомобиля) №2 от 01.05.2017, соглашения об отступном от 25.09.2020, заключенных между Захаровым С.Г. и Захаровым А.В., а также о применении последствий их недействительности. Кроме того, определением Индустриального районного суда г.Перми от 05.04.2021 по данному спору применены обеспечительные меры в виде запрета ОГИБДД совершать регистрационные действия и иные действия в отношении спорного автомобиля NISSAN PATROL.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Захаровым А.В. требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2021 года по делу № А50-23475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко