СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9845/2018-ГК

г. Пермь

28 февраля 2019 года

Дело № А50-22829/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балдиной А.С.  

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская», на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр  требований кредиторов,  

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-22829/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Свинокомплекс Пермский»  

(ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886) установил: 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017  признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России в  лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  

Пермскому краю (уполномоченный орган) о признании общества с  ограниченной ответственностью (ООО) «Свинокомплекс Пермский» (должник)  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Решением от 16.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него  введена процедура конкурсного производства.  

31.07.2018 ООО «Агрофирма Омская» (общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении требования в общей сумме 10 893  211 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено ООО «Дилер».  

Определением от 11.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «Агрофирма Омская» с вынесенным определением не согласно,  обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленное  требование удовлетворить.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  выразил возражения против ее удовлетворения.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО  «Агрофирма Омская» о включении требования в общей сумме 10 893 211 руб.  36 коп. в реестр требований кредиторов должника указано на договоры уступки  права требования от 01.04.2016 и от 01.07.2016, на платежное поручение от  18.08.2016 № 627.  

Представленные договоры, заключенные обществом, как новым  кредитором, и обществами «ХПП «Советское», «МПК Кировский» (ООО  «ХПП «Советское», ООО «МПК Кировский» ликвидированы), как  первоначальными кредиторами, суд первой инстанции оценил, признав  имеющим значение то, что хотя эти договоры и содержат указание на уступку  обществу прав требований к должнику, не могут быть признаны достаточным  доказательством наличия у должника указанных в этих договорах денежных  обязательств, поскольку должник не являлся стороной договоров уступки, а в  силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в  качестве сторон (для третьих лиц); для подтверждения наличия у должника  денежных обязательств, указанных в представленных договорах уступки,  общество должно было представить документы, свидетельствующие о  

принятии самим должником на себя денежных обязательств, а также о  выполнении контрагентами должника условий их возникновения (поставка  товаров, выполнение работ, оказание услуг); таких доказательств представлено  не было, несмотря на то, что суд дважды откладывал рассмотрение требований  и прямо указывал на необходимость представления первичных доказательств.  

Платежное поручение от 18.08.2016 № 627, содержащее указание на  перечислении на счет ООО «Дилер» денежных средств со ссылкой на оплату за  торговый киоск за должника, не признано судом первой инстанции  доказательством возникновения у должника денежных обязательств перед  обществом, поскольку перечисление денежных средств по платежному  поручению является односторонней сделкой, которая сама по себе не может  обусловить возникновение у должника, не являвшегося получателем денежных  средств, каких-либо обязательственных правоотношений с обществом, тогда  как документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед  ООО «Дилер», направления должником обществу просьбы исполнить  обязательства перед обществом «Дилер» на каких-либо условиях  (предоставление займа, исполнение денежного обязательства общества перед  должником путем перечисления денежных средств указанному должником  лицу) не представлено; ООО «Дилер» требования о представлении отзыва не  исполнило.  

Отсутствие доказательств возникновения денежных обязательств  должника на указанную в рассматриваемом заявлении денежную сумму  признано судом первой инстанции самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требований ООО «Агрофирма Омская».  

Кроме того, общество признано судом аффилированным по отношению к  должнику.  

В данном случае такая фактическая аффилированность установлена  судом первой инстанции на основании того, что общество выступало на  основании договора от 27.11.2015 № 150900/0183-8/3 в качестве поручителя по  обязательствам должника перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору  от 27.11.2015 № 150900/0183, что нашло отражение в определении от  23.10.2018 по рассматриваемому делу, а также исследовалось в деле  арбитражного суда № А46-4918/2018 о банкротстве общества), при этом, как  указано судом первой инстанции, не имеется каких-либо иных объяснений дачи  обществом согласия выступать поручителем по обязательствам должника  помимо презюмируемого представления обеспечения обществом как лицом,  осуществляющим свою деятельность в рамках группы лиц, включающий в ее  состав и должника.  

Указанная аффилированность должника и общества, как отмечено судом  первой инстанции, накладывает на общество повышенный стандарт  доказывания рассматриваемых требований к должнику в целях исключения  возможности включения в реестр требований кредиторов должника  требований, основанных на фиктивной задолженности и (или) на  обязательствам, которые не могут быть противопоставлены требованиям иных,  

внешних кредиторов должника; в связи с этим общество должно было также  раскрыть экономическое обоснование необходимости приобретения прав  требований к должнику в преддверии его банкротства, равно как и раскрыть  источник денежных средств, из которых было оплачено приобретение таких  прав требований.  

Доказательств возмездности представленных договоров уступки не  представлено.  

Относительно требований, основанных на совершенном обществом в  пользу третьего лица платеже, судом первой инстанции указано на то, что  обществом не были раскрыты обстоятельства, явившиеся причиной  перечисления денежных средств со ссылкой на их перечисление за должника  (оказание временной финансовой помощи, предоставление денежных средств в  счет выдачи займа, перечисление денежных средств в счет исполнения  обязательств перед должником), при этом по общему правилу предполагается,  что перечисление участниками группы друг за друга денежных средств своим  контрагентом осуществляется в счет взаимных, внутригрупповых расчетов.  

Система и условия таких расчетов не раскрыты, что судом первой  инстанции признано препятствующим установлению действительных целей  обращения общества в суд с требованиями к должнику.  

Неисполнение обществом как фактически аффилированным по  отношению к должнику лицом требований в рамках повышенного стандарта  доказывания, установленного в деле о банкротстве, признано самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требований общества.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в  материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом  оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным  судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для  вынесения именно такого определения, которое является предметом  обжалования.  

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются  лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не  влекут ее удовлетворение.  

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом  апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что при  подписании договоров уступки права требования (цессии) от 01.07.2016, от  01.04.2016 первоначальные кредиторы, передающие право требования (ООО  «ХПП Советское», ООО «МПК Кировский») задолженности с должника, в  

качестве основания существующих прав требований передали заявителю  документы, указанные в качестве оснований существующих задолженностей (п.  1.4. договор) акты сверок; акты сверок содержат в себе исчерпывающую  информацию о наличии задолженностей должника, подтвержденных подписью  его уполномоченного лица, однако суд дважды запрашивал у заявителя  первичную документацию, подтверждающую обязательства должника перед  первоначальными кредиторами, которой у заявителя (ООО «Агрофирма  Омская») в принципе быть не могло, так как заявитель никогда не являлся  участником хозяйственных отношений, ставших обязательными для должника;  участниками сложившихся отношений, ставших обязательными для должника,  являлись ООО «ХПП Советское», ООО «МПК Кировский» и первичные  документы заявителю кроме актов сверок первоначальными кредиторами не  передавалось, а в соответствии с текстом договоров уступок и не должны были  быть переданы; согласно п. 2.2.1 договора уступки прав требования  первоначальные кредиторы в момент подписания настоящего договора  обязуется передать новому кредитору копии документов, указанных в пп. 1.4.1- 1.4.2 договора (акты сверок).  

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то,  что, как считает ООО «Агрофирма Омская», требование суда о предоставлении  первичных документов от лица, не обладающего таковыми в силу отсутствия  заявителя в отношениях сторон «кредитор-должник» и в силу текста договоров  уступки, является неправомерным, обоснование отказа в удовлетворении  заявления о включении требования в реестр со ссылкой на статью 308  Гражданского кодекса Российской Федерации – незаконным; заявитель  исполнил свою обязанность по предоставлению документов в обоснование  своих требований наличия денежных обязательств, предоставив надлежащие  документы, отвечающих принципам достоверности, допустимости,  относимости и достаточности.  

То, что, как указано в апелляционной жалобе, с момента заключения  названных договоров уступок прав требований данные договоры не были  оспорены в судебном порядке ни самим должником, ни конкурсным  управляющим, ни кем-либо из кредиторов должника, до вынесения  оспариваемого определения наличие данных договоров уступок не порождало у  должника (а в дальнейшем и у конкурсного управляющего должника) вопросов  относительно их подписания, существования как самостоятельных обязательств  перед третьими лицами и непосредственно их исполнения; факт перечисления  2 500 000 руб. ни ООО «Дилер», ни самим должником не оспорен; киоск,  который был приобретен, как считает заявитель апелляционной жалобы,  должен был отразиться в бухгалтерском учете должника на счета «01»  «основные средств», а отсутствие какого-либо обращения в адрес ООО  «Дилер» об оплате за него ООО «Агрофирма Омская» не может служить  основанием для отказа во включение в реестр на указанную сумму; в  платежном поручении об оплате в назначении платежа указано «За торговый  киоск за ООО «Свинокомплекс Пермский», таким образом, в чем убежден  

заявитель апелляционной жалобы, за счет заявителя должник приобрел  имущество, которое имеет стоимостную оценку, обогащение произошло путем  его приобретения, денежное обязательство исполнил заявитель; конкурсный  управляющий, у которого находится вся документации должника, должен  иметь первичные документы на данное имущество (акт приема-передачи,  накладная), которые подтверждают факт права собственности на товар, но в  своем отзыве на заявление ООО «Агрофирма Омская» это не отразил, само по  себе также не может быть признано влекущим ее удовлетворение.  

Приведенная в апелляционной жалобе оценка указания на то, что по  общему правилу перечисление участниками группы друг за друга денежных  средств своим контрагентам осуществляется в счет взаимных внутригрупповых  расчетов, тогда как действующее законодательство не содержит такого термина  как «внутригрупповые расчеты», а также иные доводы апелляционной жалобы  с учетом результата верной оценки судом первой инстанции фактических  обстоятельств, на суть принятого решения не влияют.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

К категории таких нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не относится то, что, как указано заявителем  апелляционной жалобы, ни в определении от 22.08.2018, ни в определении от  29.10.2018 судом не было предложено предоставить заявителю каких-либо  обращений об исполнении ООО «Агрофирма Омская» денежного обязательства  за ООО «Свинокомплекс Пермский» при приобретении товара, однако в  определении от 11.12.2018 указано на неисполненную обществом обязанность  доказать наличие у должника денежных обязательств на сумму 2 500 000 руб.  

Этот довод апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции оценивает с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 8, 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 

об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр  требований кредиторов, вынесенное в рамках дела № А50-22829/2016,  

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин 

Судьи Т.Л. Зеленина  

Ю.В. Скромова