ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11700/2016

г. Самара

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-11700/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ТоргСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань,

и обществу с ограниченной ответственностью «Татком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань, 

о взыскании с ООО предприятие «ТоргСтройИнвест» пени в сумме 59 147 руб. 01 коп., 

о взыскании с ООО «Татком» суммы долга за период с 20 августа 2004 года по 30 апреля 2016 года в размере 3 673 533 руб. 31 коп.,областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-26381/2015 (судья Камалиев Р.А.), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргСтройИнвест» (ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» (истец. Комитет) о взыскании судебных расходов по делу №А65-11700/2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) в размере 90 000  руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 45000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт, об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов является необоснованным, явно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости. 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

         При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ТоргСтройИнвест» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 674 031 руб. 07 коп, пени в размере 5 545 251 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 в иске Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А65-11700/2016 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела понесены реальные расходы на услуги представителя, заявитель просил отнести судебные расходы в размере 90 000 руб. на истца, поскольку в иске Комитету было отказано.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов в размере 45000 руб., суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов ООО предприятие «ТоргСтройИнвест» (доверитель) 10.06.2016 заключило с адвокатом Коллегии адвокатов Республики Татарстан Рыловым Дмитрием Александровичем (адвокат) соглашение, на основании которого выдана доверенность от 10.06.2016 (том 1 л.д.88),  выписан ордер №060375 от 20.06.2016 , о чем указано в соглашении (т. 1 л.д.76). 

Согласно разделу 1 указанного договора адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты прав и законных интересов доверителя по делу ООО предприятие «ТоргСтройИнвест» в Арбитражном суде РТ.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.

На основании платежного поручения №113 от 15.07.2016 доверителем оплачены услуги в сумме 70 000 руб. 

01.02.2017 сторонами договора составлен акт выполненных работ (том 3 л.д.20), адвокатом оказаны следующие услуги, в том числе: консультирование заказчика с выездом по его местонахождению (осуществлено 3 выезда, стоимость услуги составляет 10 000 рублей), сбор доказательств, истребование документов из ООО «Татком», получение дополнительных документов у заказчика (стоимость услуги 14 000 руб.), подготовка письменного отзыва на исковое заявление, изготовление копий письменных доказательств, представление их в суд (стоимость услуги 10 000 руб.), представление интересов ООО Предприятия «ТоргСтройИнвест» в Арбитражном суде РТ в судебных заседаниях 22.06.2016, 28.06.2016, 01.08.2016, 05.08.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 01.11.2016. Всего адвокат принял участие в 7 судебных заседаниях (стоимость 1-го судебного дня 3 000 рублей. Стоимость услуги 21 000 руб.), изучение решения Арбитражного суда РТ и апелляционной жалобы (стоимость услуги - 2 000 рублей), составление и изготовление письменного отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость услуги - 10 000 рублей.

         12.04.2017 между ООО предприятие «ТоргСтройИнвест» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов РТ Рыловым Дмитрием Александровичем (адвокат) заключено  соглашение №33, согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты прав и законных интересов доверителя по делу ООО предприятие «ТоргСтройИнвест» при кассационном рассмотрении в Арбитражном суде Поволжского округа, на основании которого выдана доверенность от 27.04.2017,  выписан ордер №012502 от 27.04.2014, о чем указано в соглашении. 

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п. 3.1. договора).

На основании платежного поручения №96 от 18.05.2017 доверителем оплачены услуги в сумме 20 000 руб. 

27.04.2017 сторонами договора составлен акт выполненных работ (том 3 л.д.67), согласно которому адвокатом оказаны услуги, в том числе: изучение кассационной жалобы. Стоимость услуги 2 000 рублей, определение правовой позиции по делу с учётом поданной жалобы. Консультирование заказчика с выездом по его местонахождению. Осуществлено 2 выезда. Стоимость услуги 4 000 руб., подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу. Стоимость услуги 5 000 руб., представление интересов ООО Предприятия «ТоргСтройИнвест» в Арбитражном Суде Поволжского округа в судебном заседании 27.04.2017. Стоимость услуги 9 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что заявитель доказал факт несения расходов, что подтверждается надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательствами.

Как установлено судом, Обществом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление – 10 000 руб. (т.1, л.д.44-46), также представителем ответчика адвокатом Рыловым Д.А. осуществлено участие в судебных заседаниях 22.06.2016, 28.06.2016, 01.08.2016, 05.08.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 01.11.2016  - 21 000 руб. (по 3 000 руб. за 1 судодень), составлен отзыв на апелляционную жалобу – 10 000 руб., отзыв на кассационную жалобу – 5 000 руб., осуществлено участие в Арбитражном суде Поволжского округа 27.04.2017 – 9 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, фактические расходы ответчика в сумме 90 000 руб. за оказание юридических услуг по договору подтверждены надлежащими (допустимыми и относимыми) доказательствами.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы Комитета, в апелляционной жалобе о представлении ответчиком недостоверных сведений и ненадлежащих доказательств в обоснование заявления о распределении судебных расходов. Кроме этого разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Таким образом, при взыскании расходов, судом учтено, что судебный акт принят в пользу ответчика, так как в иске отказано, поэтому ответчик имеет право на возмещение судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя ответчика удовлетворяют критериям разумности. Доказательств чрезмерности судебных расходов истец не представил. 

Оценив представленные заявителем доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая категорию спора, объем представленных доказательств, объем проделанной представителем работы, сложность дела, а также принимая во внимание, что размер расходов на представителя является разумным и то, что истец не доказал чрезмерность указанных расходов, суд находит требование о взыскании расходов в размере 45 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, доводы в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы являются необоснованными, несоразмерными и завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в качестве подтверждения судебных расходов заявитель представил надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (относимые и допустимые) доказательства фактически понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт предоставления юридических услуг, а также и факт оплаты подтверждается имеющимися в деле надлежащими доказательствами, поскольку понесены реальные расходы на защиту своих прав и интересов ввиду необходимости представления Общества в судебных заседаниях по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о распределении понесенных расходов не может быть отказано. Размер подлежащих возмещению судебных издержек в этом случае определяется исходя из представленных в дело доказательств с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд правомерно взыскал судебные расходы в размере 45000 руб. с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма судебных расходов не является чрезмерной.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

   На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

  Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 года о распределении судебных расходов по делу №А65-11700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                     Н.Ю. Пышкина 

                                                                                                            С.Ш. Романенко