ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12044/2018

г. Челябинск

18 сентября 2018 года

Дело № А76-27325/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 по делу № А76-27325/2017 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность  от 10.09.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южуралэлектромонтаж-два» (далее - ООО УК «ЮУЭМ-II», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 в отношении ООО УК «ЮУЭМ-II» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 ООО УК «ЮУЭМ-II» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018.

16.07.2018 (вх№36963) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, в котором он просил привлечь солидарно: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: СССР г. Челябинск, ИНН 

<

***>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Казахская ССР Кустанайская область, г. Джетыгара, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Южуралэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ФИО2, податель жалобы; ФИО6; ООО «ПО ЮУЭМ») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УК ЮУЭМ-II».  Взыскать  в солидарном порядке  с ФИО2, ФИО6 и ООО «ПО ЮУЭМ» в пользу должника денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

26.07.2018 (вх.№39194) в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер, в котором  он просил:

1. Наложить арест на следующие транспортные средства, принадлежащие ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.):

- Марка 82944С, VIN 

<

***>, г.в. 2001, ГРЗ АТ968474.

- Марка М3СА817711, VIN 

<

***>, г.в. 2003, ГРЗ АХ809474.

- Марка РЕСПОМ33L, VIN 

<

***>, г.в. 2007, ГРЗ ВМ330474.

- Марка КАМАЗ5320, VIN 

<

***>, г.в. 1993, ГРЗ К985УТ74.

- Марка Лэнд Ровер Дискавери, VIN 

<

***>, г.в. 2014, ГРЗ О280ОО74.

- Марка Митсубиси Outlander 2.0, VIN 

<

***>, г.в. 2010, ГРЗ У277УУ74.

- Марка Ягуар FX, VIN 

<

***>, г.в. 2009, ГРЗ У913УК777.

- Марка Форд Explorer, VIN 

<

***>, г.в. 2017, ГРЗ М724АТ799.

2. Запретить Управлению ГИБДД по Челябинской области (454108, 

<

...>) осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Определением от 27.07.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 27.07.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим не приведены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер. В результате принятия обеспечительных мер ФИО2 лишен возможности распоряжаться всеми своими транспортными средствами на сумму, очевидно превышающую максимально возможную сумму задолженности – 3 500 000 руб., то есть имеет место несоразмерность. Кроме того, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к трем лицам, однако в отношении двух других лиц заявитель не требует принятия обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить без изменения определение от 27.07.2018, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях установления значимых для дела обстоятельств судом самостоятельно из системы «Мой Арбитр» распечатано и приобщено к делу  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц. 

В судебном заседании представитель ФИО2 с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на значительную сумму подлежащих взысканию с ответчиков средств (более 3,5 млн. руб.), превышение суммы взыскиваемых средств над стоимостью имущества ответчиков, совершение ранее лицами, привлекаемыми к ответственности, действий по выводу имущества и сокрытию документации должника, нахождение должника в процедуре конкурсного производства. 

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в случае признания арбитражным судом требований конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться за счет денежных средств и имущества ФИО2 Заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему спору и предотвращения причинения ущерба, в случае удовлетворения требований, а также позволят обеспечить сохранность имущества контролирующих должника лиц.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков (в том числе ФИО2), в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения спора в силу предоставленных собственнику полномочий, в данном случае достаточно обоснования, приведенного в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционный суд находит, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ООО «ПО ЮУЭМ».

При этом применение обеспечительных мер не влечет для ФИО2 неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Довод о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не заявлено к остальным ответчикам не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Довод о несоразмерности принятых обеспечительных мер размеру заявленных требований судом отклоняется, поскольку размер субсидиарной ответственности может измениться в процессе рассмотрения заявления, кроме того, не подтвержден документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не лишен возможности обращения  в суд первой инстанции  с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене обеспечительных мер с представлением им доказательств свидетельствующих о чрезмерности принятого обеспечения, которое разрешается судом, с учетом всех обстоятельств  дела, в судебном заседании. В том числе представления доказательств о стоимости  транспортных средств,   с учетом  их технического состояния, в обоснование доводов о несоразмерности.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 по делу №А76-27325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                  С.В. Матвеева