АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15484/19

г. Уфа

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019

Полный текст решения изготовлен 18.09.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "АБЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МБУ "СПБ ДЕМСКОГО РАЙОНА" Г. УФА (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> )

третьи лица: ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГО Г. УФА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АДМИНИСТРАЦИЯ ДЕМСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору №161 от 07.09.2018г.  основного долга в размере 811 680 руб., пени за период с 10.01.2019 по 22.08.2019 в размере              43 192 руб. 26 коп., пени на сумму долга в размере 811 680 руб., начиная с 12.09.2019  по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ,

по договору №122 от 12.07.2018  пени за период с 10.01.2019 по 23.05.2019  в  размере    14 293 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере   30 000 руб. (согласно уточнению).

 

при участии:

от истца – ФИО2,  доверенность от 15.11.2018, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от  23.05.2019,

от третьих лиц – не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

 

ООО "АБЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МБУБ Демского района г. Уфы  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (после смены наименования - МБУ "СПБ ДЕМСКОГО РАЙОНА" Г. УФА) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> ) о взыскании по договору №161 от 07.09.2018г. и  по договору №122 от 12.07.2018 года суммы основного долга в размере 1 409 940 руб., пени в размере 20 397,13 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере   30 000 рублей.

Третьи лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика по договору №161 от 07.09.2018г.  сумму основного долга в размере 811 680 руб., пени за период с 10.01.2019 по 22.08.2019 в размере   43 192 руб. 26 коп., пени на сумму долга в размере               811 680 руб., начиная с 12.09.2019  по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ,

по договору №122 от 12.07.2018  пени за период с 10.01.2019 по 23.05.2019  в  размере    14 293 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере   30 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика исковые требования в части основного долга признал, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства,  заслушав истца и ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "АБЗ" (далее – истец, поставщик) и МБУБ Демского района г. Уфы  (далее – ответчик, заказчик) были заключены договоры №122 от 12.07.2018 и №161 от 07.09.2018, по условиям которых Поставщик обязуется произвести поставку асфальтобетонной смеси согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. 

Предметом договоров является поставка асфальтобетонной смеси (п. 1.1).

Срок поставки товара: с момента заключения договора по 30 ноября 2018г. (п. 1.3).

Стоимость поставляемого товара по договору №122 от 12.07.2018 составляет – 780 000 руб.  (п. 4.1).

Стоимость поставляемого товара по договору №161 от 07.09.2018 составляет – 840 000 руб.  (п. 4.1).

Оплата товара по договору осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.5)

Форма, сроки и порядок оплаты товара: Безналичный расчет, без авансирования,  по факту поставки товара, на основании счетов-фактур и подписанных товарных накладных сторонами не позднее 31.12.2018 (п. 4.6).

Поставка товара по договорам подтверждается товарными накладными № 76  от  30.07.2018, № 87 от 06.08.2018, № 98  от  13.08.2018, № 108 от 20.08.2018, № 144 от 01.10.2018, № 163 от 08.10.2018, № 175 от 15.10.2018, № 183 от 22.10.2018, подписанными обеими сторонами без возражений (л.д. 23-30).

Ответчиком задолженность по договору №122 от 12.07.2018 погашена в полном объеме, но с нарушением срока оплаты только 23.05.2019 года.

Ответчиком задолженность по договору №161 от 07.09.2018 в полном объеме не погашена, долг составляет 811 680 руб.

Данные факты подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьими лицами 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия   № 9 от 30.01.2019 о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика по договору №161 от 07.09.2018г.  сумму основного долга в размере 811 680 руб., пени за период с 10.01.2019 по 22.08.2019 в размере   43 192 руб. 26 коп., пени на сумму долга в размере  811 680 руб., начиная с 12.09.2019  по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, по договору №122 от 12.07.2018  пени за период с 10.01.2019 по 23.05.2019  в  размере    14 293 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере   30 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договоры исследованы, установлено, что они содержат все существенные условия договора поставки, подписаны сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела,   ответчик доказательств оплаты товара в полном объёме не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца  о взыскании основного долга по договору №161 от 07.09.2018г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере  811 680 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика по договору №161 от 07.09.2018г.  пени за период с 10.01.2019 по 22.08.2019 в размере   43 192 руб. 26 коп.,  по договору №122 от 12.07.2018  пени за период с 10.01.2019 по 23.05.2019  в  размере    14 293 руб. 69 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п.6.2 Договоров, в случае просрочки Заказчиком своих обязательств по договору Заказчик уплачивает Поставщику пени за каждый день просрочки оплаты в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт и период просрочки оплаты по договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки составила                  по договору №161 от 07.09.2018г. за период с 10.01.2019 по 22.08.2019 -                  43 192 руб. 26 коп.,  по договору №122 от 12.07.2018 за период с 10.01.2019 по 23.05.2019 - 14 293 руб. 69 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком и третьим лицом Финансовым управлением Администрации города Уфы представлен свой расчет пени, полностью совпадающий с уточненным расчетом истца.

Ответчик арифметический расчет неустойки не оспаривает.

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не поступило.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте                            1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре поставки размер неустойки не является чрезмерно высоким (в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку не превышает обычный размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты товара.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки. 

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору №161 от 07.09.2018г.  за период с 10.01.2019 по 22.08.2019 в размере   43 192 руб. 26 коп.,  по договору №122 от 12.07.2018 за период с 10.01.2019 по 23.05.2019  в размере 14 293 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании по договору №161 от 07.09.2018г.  пени на сумму долга в размере 811 680 руб., начиная с 12.09.2019  по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу                                             ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о неправомерности предъявления требования о взыскании неустойки со ссылкой на пункты 6.2 договоров, так  как третьим лицом Финансовым управлением Администрации города Уфы ответчику были направлены уведомления о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполним исполнительных документов, отклоняется судом, по следующим основаниям.

В пунктах 6.2 договоров стороны установили, что заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлен, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Уведомления Финансового управления Администрации города Уфы о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполним исполнительных документов обстоятельствами непреодолимой силы не являются.

Кроме того, указанные уведомления датированы июнем-августом  2019 года, а обязательство по оплате полученного товара должно было быть исполнено ответчиком до 31 декабря 2018 года.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование представлены: договор на оказании возмездных юридических услуг № 183-0131/19 от 25.02.2019, заключенный между МУП УИС (исполнитель) и  ООО "АБЗ" (Заказчик), дополнительное соглашение № 2 от 25.02.2019, платежное поручение № 41 от 06.03.2019 на сумму 30 000 руб. (л.д. 31-34, 36).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика  оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.02.2019 установлена обязанность исполнителя оказать истцу юридические услуги по взысканию с ответчика долга по спорным договорам поставки.

Пунктом 2 дополнительного соглашения  предусмотрена стоимость работ – 30 000 руб. (л.д. 34).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в регионе,  суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде в сумме 20 000 руб., поскольку оговоренный в договоре от 25.02.2019 размер услуг суд находит завышенным.

Суд, снижая расходы на представителя, учитывает также то, что дело рассмотрено за три судебных заседания, ответчиком долг не оспаривался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 20 383 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению  № 11 от 25.02.2019 подлежит возврату истцу в размере 6 920 руб. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:           

 

Исковые требования ООО "АБЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать  с МБУ "СПБ ДЕМСКОГО РАЙОНА" Г. УФА (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> ) в пользу ООО "АБЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору №161 от 07.09.2018г.  основной долг в размере 811 680 руб., пени за период с 10.01.2019 по 22.08.2019 в размере              43 192 руб. 26 коп., пени на сумму долга в размере 811 680 руб., начиная  с 12.09.2019  по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, по договору №122 от 12.07.2018  пени за период с 10.01.2019 по 23.05.2019  в  размере  14 293 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере   20 000 руб., расходы по уплате  госпошлины в размере 20 383 руб.

Вернуть истцу ООО "АБЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 920 руб., уплаченную по платежному поручению № 11 от 25.02.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                          И.В. Ганцев