ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16996/2022

г. Киров

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя кредитного потребительского кооператива «Доверие» - ФИО2, по доверенности от 21.04.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Доверие»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 по делу № А82-16996/2022,

по отчету финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества и ходатайству о завершении процедуры реализации имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2022  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4).

Финансовый управляющий ФИО4 представила в арбитражный суд отчет о своей деятельности в процедуре реализации имущества, ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 процедура реализации имущества должника завершена; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – КПК «Доверие», Кооператив) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. Кооператив просит отменить определение суда в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять в этой части по делу новый судебный акт.

В жалобе Кооператив приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права. Указывает, что в судебном заседании 20.07.2023 в рамках одного дня судом был объявлен перерыв для представления должником дополнительных документов, должник документы представил и после перерыва суд вынес обжалуемое определение, что, как считает Кооператив, лишило его возможности ознакомиться с документами должника; ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено. С позиции Кооператива суд не имел оснований для освобождения должника от исполнения обязательств в отношении данного кредитора. Поясняет, что должник умышленно до получения заемных денежных средств избавился от своего наиболее ликвидного и дорогостоящего имущества, экономической целесообразности совершения сделок не раскрыл, при получении займа скрыл от кредитора факт наличия у своей матери заболевания; данные относительно фактического места проживания носят противоречивый характер. Кроме того, заявитель жалобы считает, что должником надлежащим образом не раскрыты источники поступления денежных средств, соответствующие пояснения последним не подтверждены, квитанции, подтверждающие значительные траты, не представлены. Согласно жалобе должник исполнял обязательства по возврату займа только в льготный период платежей, в последующие периоды платежи не вносились. При обращении с просьбой о реструктуризации долга должник не указал причин финансовых трудностей, не приложил подтверждающих документов. Более подробно позиция Кооператива изложена в жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2023.

Представитель Кооператива, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, настаивала на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2022  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

На дату закрытия реестра требований кредиторов (10.02.2023) общая сумма требований, включенных в реестр, составила 1 367 102,67 руб.

Определением от 06.03.2023 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование КПК «Доверие» в размере 1 224 547,17 руб. (основной долг) и 24 558 руб. (членские взносы). Данное требование основано на договоре потребительского займа от 27.07.2021 № 008-2021 и договорах поручительства от 27.07.2021 № 1 за ФИО5, от 27.07.2021 № 1 – за ФИО6

Финансовый управляющий ФИО4 представила в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, к которому приложила отчет о результатах проведения процедуры, указала, что конкурсная масса сформирована в размере 110 000 руб., денежные средства направлены на погашение требований кредиторов; все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника выполнены, возможность дальнейшего формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами отсутствует, ходатайствовала об освобождении должника от обязательств.  

Кооператив возражал против ходатайства финансового управляющего, просил не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что финансовый управляющий провела все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободив последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

Предметом апелляционного обжалования Кооператива является несогласие с применением судом первой инстанции в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств. Возражений в отношении иной части обжалуемого судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого определения суда проверяется судом только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

При этом при распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего кредиторы, заявляющие о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, должны доказать наличие соответствующих оснований (статья 65 АПК РФ).

В настоящем деле Кооператив, настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств, указывает на недобросовестное поведение последнего, которое выразилось в действиях по продаже наиболее ликвидного имущества до получения заемных средств, сокрытии своего имущественного положения.

Согласно материалам дела обязательства должника перед Кооперативом возникли в связи с заключением им договора потребительского займа от 27.07.2021 №008-2021 и договоров поручительства от 27.07.2021 № 1 за ФИО5 (мать), от 27.07.2021 № 1 – за ФИО6 (бабушка).

Предпосылкой выдачи кредита (займа) является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная или иная финансовая организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключая указанные договоры, должник представил Кооперативу в отношении себя недостоверные сведения, материалы дела не содержат, при этом договором не предусмотрено условий о его целевом расходовании (пункт 11 договора потребительского займа  от 27.07.2021 №008-2021). 

Доводы Кооператива о продаже должником квартиры и автомобиля рассмотрены и отклонены, такие действия совершены последним до заключения договоров займа и поручительства. Доказательств того, что договоры были заключены при злоупотреблении правом со стороны должника, не представлено. Должником даны убедительные пояснения о причинах продажи квартиры (находилась в ипотеке) и машины, расходовании вырученных денежных средств (погашение ипотечных обязательств, возврат займов по договорам от 02.06.2020, 25.01.2021, приобретение комнаты №57 по адресу: 

<

...>). При этом имущество продано должником (22.04.2021, 17.05.2021) вопреки доводам Кооператива еще до рождения ребенка (ДД.ММ.ГГГГ). 

В данном случае основания для оспаривания указанных сделок в ходе процедуры реализации имущества гражданина не установлены финансовым управляющим, кредитор также самостоятельно с заявлением о признании сделок недействительными не обращался.  

Не могут быть приняты и доводы заявителя жалобы относительно сокрытия должником сведений о наличии болезни у его матери, за которую им было дано поручительство, с учетом следующего.

Так, из материалов дела следует, что обязательства по договору займа исправно исполнялись должником, в том числе, несмотря на наличие болезни матери, вплоть до марта 2022 года. При этом пояснения Кооператива о том, что должник исполнял заемные обязательства только в льготный период, противоречат имеющимся в деле документам, согласно которым в феврале-марте 2022 года размер платежа составлял свыше 40 000 рублей. Согласно расчету кредитора, представленному при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (электронные документы от 28.02.2023), 31.03.2022 должником внесены денежные средства в сумме 88 642,80 руб.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что заемные обязательства должник исполнял вплоть до наступления непредвиденных обстоятельств – болезнь ребенка, который родился ДД.ММ.ГГГГ. В последующем у ребенка было диагностировано серьезное заболевание, данные о котором представлены в дело, объективно требовавшее лечения и реабилитации. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает то, что  неплатежеспособность должника возникла в силу объективных обстоятельств и сложной жизненной ситуации.

Принятие должником на себя обязательств по договору поручительства в отсутствие доказательств его недобросовестности также не может являться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств. Предоставление поручительства не предполагает безусловного первоочередного осуществления поручителем выплат по основному обязательству.

Кроме того, должник принимал меры по реструктуризации долга, предлагая условия рассрочки долга в соответствии со своим материальным положением (л.д.92). Достаточных оснований полагать, что во взаимоотношениях с Кооперативом должник действовал недобросовестно, не имеется.

Указание заявителя жалобы на сумму денежных средств, поступивших на счет должника в августе-октябре 2022 года, апелляционным судом отклонено с учетом представленных должником и не опровергнутых Кооперативом объяснений по обороту денежных средств по счету. Так должник раскрыл, что поступившие денежные средства частично являлись заработной платой, частично - займами от физических лиц. При этом из выписки по счету также усматривается, что частично денежные  средства, полученные должником, перечислялись на счета физическим лицам в качестве возврата займов, как пояснял должник. Указанные пояснения должника представляются логичными, последовательными с учетом фактических обстоятельств дела и анализа представленной выписки, из которой не усматривается ведение должником роскошного образа жизни, поскольку покупки, совершаемые должником, относятся к обычным приобретениям семьи (продукты питания, одежда, «Детский мир», аптека и др.).

В отношении доводов об осуществлении должником согласно выписке по счету расходов на автозаправочных станциях, апелляционный суд отмечает, что должником представлены пояснения об аренде транспортных средств ввиду наличия новорожденного ребенка с тяжелым заболеванием, размер и периодичность оплат соотносятся с такими пояснениями должника. Само по себе отсутствие договоров аренды о недостоверности представленных пояснений не свидетельствует. Апелляционный суд отмечает, что договор купли-продажи автомобиля недействительным не признан, доказательства нахождения автомобиля во владении должника кредитором не представлены. Из общедоступных сведений о страховании автогражданской ответственности, размещаемых Российским союзом автостраховщиков, не усматривается, что должник на 2022 год являлся страхователем ответственности при управлении данным автомобилем либо был допущен к управлению таким автомобилем.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956). 

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено, выписка по счету представлена самим должником, им же даны пояснения относительно расходования денежных средств и их поступлений. Сокрытия такой информации не допущено должником.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кооператив, настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств, недобросовестность действий последнего документально не подтвердил, не указал конкретных нарушений, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния заявителем не приведено. Жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника не подавалось. 

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО3 имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждено.

Вопреки пояснениям заявителя жалобы, ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), указал сведения об аренде квартиры, в которой он проживает со своей семьей, приложив договор найма. 

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду либо представил недостоверные сведения, в деле нет.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного основания для неприменения правил об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед кредитором отсутствуют.

Аргументы заявителя жалобы относительно отклонения судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду подачи в полицию заявления в отношении должника не могут быть приняты, поскольку при наличии к тому достаточных оснований принятый судебный акт может быть пересмотрен судом по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка Кооператива на лишение судом его права на представление возражений по документам должника также подлежит отклонению. Позиция должника о том, что денежные средства расходовались им в связи с необходимостью лечения его матери и ребенка, заявителю жалобы была известна еще до судебного заседания, в котором был объявлен перерыв.  В суде апелляционной инстанции Кооператив

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 по делу № А82-16996/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Доверие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

А.С. Калинина

 

Судьи             

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина