АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2422/18 

Екатеринбург

11 марта 2019 г.

 

Дело № А50-24041/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Авто-Лайф» (далее – общество«Авто-Лайф») и Ярушина Ивана Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2018 по делу № А50-24041/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ярушина И.А. – Тол С.В. (доверенность от 14.03.2016);

общества «Авто-Лайф» – Беккер Н.Р. (доверенность от 01.03.2019).

Определением от 20.10.2016 Арбитражным судом Пермского края принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Экс Авто»в лице его конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевныо признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ярушина И.А. (далее - должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.01.2017 Ярушин И.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержденРябченков Владимир Анатольевич.

Финансовый управляющий Рябченков В.А. обратился 17.11.2017в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора займа от 18.09.2013 № 09/13-З между предпринимателем Ярушиным И.А.и обществом «Авто-Лайф» незаключенным, а перечисления им в пользу общества «Авто-Лайф» денежных средств в размере 30 591 000 руб. недействительной (притворной) сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Авто-Лайф» в пользу Ярушина И.А. 30 591 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве правового основания своих требований финансовый управляющий ссылается на положения статей 10, 168, 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2018(судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявленных управляющим требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.12.2018 (с учетом исправления опечатки; судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) данное определение изменено,его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой заявленные требования удовлетворены частично: договор займа от 18.09.2013 № 09/13-З признан незаключенным, а  перечисление  Ярушиным И.А. платежным поручением от 05.06.2015 № 2191 денежных средств в размере  20 250 000 руб. на расчетный счет общества «Авто-Лайф» - недействительной, применены последствияее недействительности в виде взыскания с общества «Авто-Лайф» 20 250 000 руб. в конкурсную массу Ярушина И.А.; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 31.12.2018, общество «Авто-Лайф» и Ярушин И.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в части, в которой заявленные управляющим требования удовлетворены. Доводы заявителей тождественны и сводятся к следующему.

Заявители жалоб выражают несогласие с выводом апелляционного судао том, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми не образует преюдиции по отношению к настоящему обособленному спору, в обоснование чего указывают, что вопреки приведенным финансовым управляющим в рамках рассмотрения гражданского дела доводам судом общей юрисдикции были установлены факты передачи денежных средств по договору займаот 18.09.2013 № 09/13-3 заемщику и их возврата последним займодавцу, ввиду чего считают, что суд первой инстанции правомерно счел, что основаниядля признания данного договора незаключенным, а сделки по перечислению обществу «Авто-Лайф» денежных средств - недействительной отсутствуют. Оспаривая выводы апелляционного суда в части признания недействительной сделкой перечисления денежных средств, заявители отмечают, что со стороны общества «Авто-Лайф» умысла на причинение вреда иным лицамне усматривалось, аккумулирование в кассе общества наличных денежных средств в спорном размере было обусловлено совершением между обществом «Авто-Лайф» и обществом с ограниченной ответственностью «Пермская Губернская Проектная контора» предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, однако ввиду отказа последнего от заключения основного договора денежные средства были переданы Ярушину И.А.по оспариваемому договору. Заявители подчеркивают, что нарушение порядка оприходования денежных средств заемщиком не свидетельствуето безденежности договора займа, влечет для его сторон иные административные и финансовые последствия, наличие у займодавца спорной денежной суммы надлежащим образом подтверждено содержанием кассовой книги, ввиду чего выводы апелляционного суда об обратном заявители находят необоснованными. Заявители также  полагают неправомерными выводы апелляционного суда относительно времени изготовления спорных договора займа и расходного кассового ордера, отмечая, что в отсутствие у суда специальных познаний в технической области ему надлежало рассмотреть вопрос о назначении по спору судебной почерковедческой и технической экспертизы, а не делать надуманных и голословных выводов. Также заявители жалобы считают, что с учетом даты совершения оспариваемого договора займа сроки исковой давности (что общий, что специальный) финансовым управляющим пропущены.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа  устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  округа основанийдля его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после признания решением арбитражного суда от 19.01.2017 должника Ярушина И.А. банкротоми введения процедуры реализации его имущества финансовым управляющим Рябченковым В.А. обнаружен факт осуществления с расчетного счетаЯрушина И.А. на счет общества «Авто-Лайф» следующих платежей:05.06.2015 – 27 700 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа (14%) по договору от 04.06.2015» (платежное порученииот 05.06.2015 № 2191); 13.07.2015 в сумме 2000 руб. с назначением платежа «предоставление средств по договору займа»; 20.07.2015 в сумме 12 000 руб.с назначением платежа «предоставление средств по договору займа»; 06.08.2015 на сумму 755 000 руб. с назначением платежа «предоставление средств по договору займа»; 07.08.2015 в 1 235 000 руб. с назначением платежа «предоставление средств по договору займа»; 11.08.2015 в размере1 860 000 руб. с назначением платежа «предоставление средств по договору процентного займа от 30.06.2015 № 3/15»; 12.08.2015 – 72 000 руб.с назначением платежа «предоставление средств по договору процентного займа».

При этом в тот же период имели место два платежа со счета общества «Авто-Лайф» на счет Ярушина И.А.: 18.06.2015 в сумме 700 000 руб.и 09.09.2015 в сумме 345 000 руб., оба с назначением платежа «возврат средств по договору займа от 04.06.2015».

В связи с этим финансовый управляющий посчитал, что на стороне общества «Авто-Лайф» имеется задолженность перед Ярушиным И.А.на общую сумму 30 591 000 руб. и от имени Ярушина И.А. обратилсяв Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании долга с общества «Авто-Лайф».

В процессе рассмотрения иска в суде общей юрисдикции со стороны общества «Авто-Лайф» были представлены договор займа от 18.09.2013№ 09/13-З между предпринимателем Ярушиным И.А. и обществом«Авто-Лайф», расходный кассовый ордер общества «Авто-Лайф» от 18.09.2013 № 1 на сумму 20 250 000 руб., письмо Ярушина И.А. от 08.06.2015,письмо общества «Авто-Лайф» от 09.06.2015 и акты сверки между ними.

Согласно договору займа от 18.09.2013 № 09/13-З общество «Авто-Лайф» (займодавец) обязалось передать в собственность предпринимателяЯрушина И.А. (заемщик) денежные средства в сумме 20 250 000 руб.,а заемщик - возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 30.09.2016.

В подтверждение исполнения этого договора со стороны общества«Авто-Лайф» представлен расходный кассовый ордер от 18.09.2013 № 1, согласно которого предприниматель Ярушин И.А. получил 20 250 000 руб.в качестве выдачи займа по договору от 18.09.2013 № 09/13-З в кассе общества «Авто-Лайф».

В письме от 08.06.2015 предприниматель Ярушин И.А. сообщает обществу «Авто-Лайф» об ошибочном назначении платежа в платежном поручении от 05.06.2015 № 2191 на сумму 27 700 000 руб., вместо которого следует читать: «возврат денежных средств по договору займа от 18.09.2013№ 09/13-З в сумме 20 250 000 руб. 7 450 000 руб. предоставление процентного займа по договору от 04.06.2015 № 3/15, НДС не облагается».

В письме от 09.06.2015 общество «Авто-Лайф» в ответ на письмо Ярушина И.А. от 08.06.2015 сообщает, что денежные средства, полученные согласно платежного поручения от 05.06.2015 № 2191 в размере27 700 000 руб., считает как полученные частично в виде возврата денежных средств по договору займа от 18.09.2013 № 09/13-З в размере 20 250 000 руб.и предоставление процентного займа по договору от 04.06.2015 № 3/15в размере 7 450 000 руб. 

Согласно актам сверки задолженность между сторонами отсутствует.

Применительно к перечисленным документам и с учетом признания возврата займа Ярушиным И.А. Мотовилихинский районный суд г. Перми вынес решение от 12.10.2017, в котором, исходя из  отсутствия задолженности со стороны общества «Авто-Лайф» перед Ярушиным И.А., отказал в удовлетворении иска финансового управляющего Рябченкова В.А.к обществу «Авто-Лайф» в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и утверждая о безденежности данного договора займа, который вместе с расходным кассовым ордеромот 18.09.2013, письмами Ярушина И.А. от 08.06.2015 и общества «Авто-Лайф» от 09.06.2015, актами сверки специально созданы для воспрепятствования взысканию в конкурсную массу Ярушина И.А. долга с аффилированногос ним общества «Авто-Лайф», финансовый управляющий обратилсяв арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, сослался на преюдициальность вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного судаг. Перми от 12.10.2017 и отсутствие в связи с этим оснований для вывода о том, что договор займа от 18.09.2013 № 09/13-З является незаключенным по мотиву отсутствия факта передачи денежных средств, а равно и для признания оспариваемых платежей недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спорв порядке апелляционного производства, с данной позицией не согласился. Изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В развитие указанного законоположения в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себене препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаетв собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачуему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавцаим не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 судампри оценке сделки на предмет наличия у неё признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для видаее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляютвсе документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление толькотех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки,явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займаи документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заёмщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Финансовый управляющий как лицо, не участвовавшее в оспариваемой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволилибы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах,ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношенияони объективно обладают большим объемом информации и доказательств,чем управляющий или другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанциейк приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора(с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том,как полученные средства были истрачены должником, отражалосьли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетностии т.д. 

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства спора, проанализировав решение Мотовилихинского районного суда г. Пермиот 12.10.2017 и данную в нем оценку правоотношениям общества «Авто-Лайф» и должника, учитывая различие в предметах настоящего и разрешенного вышеуказанным решениемот 12.10.2017 споров (оспаривание сделки и взыскание задолженности), апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда общей юрисдикции применительно к заявленным в рамках настоящего спора доводам и правовым обоснованиям преюдиции не образует.

По результатам анализа спорного договора займа от 18.09.2013 № 09/13-З и представленных в обоснование его надлежащего исполнения документов,в том числе кассовой книги общества «Авто-Лайф» за период с 28.05.2013по 18.09.2013 (дата выдачи займа), апелляционный суд установил, что в данный период усматривается целенаправленное накопление наличных денежных средств в кассе за счет приходных операций в отсутствие каких-либо расходных операций, а равно и сдачи наличных денежных средств в порядке инкассации, что является нехакартерным для работы автосалона, значительный объем операций которого приходится на работу с клиентами физическими лицами, нарушает требования пунктов 1.2-1.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации о порядке ведения кассовых операций в банкнотамии монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011№ 373-П, ограничивающих объем денежной наличности в кассах предприятий и предписывающих ее передачу для зачисления на банковский счет,при том, что сколько-нибудь разумных объяснений подобной организации ведения кассы предприятия со стороны общества «Авто-Лайф» не приведено.

Оценив приведенные последним доводы о причинах невозможности предоставления оправдательных документов, раскрывающих основания поступления в кассу наличных денежных средств, связанных со случившимсяв здании автосалона общества «Авто-Лайф», где находился его архив, в период с 29.04.2018 по 06.05.2018 затоплением грунтовыми водами, вследствие чего приказом руководителя данного общества был признан утраченным массив документов (товарные отчеты по автосалону, по автомобилям и по складу запчастей, заказ-наряды, кассовые книги, договоры) за 2013-2014 годы,и представленные по факту данного происшествия доказательства, в том числе фотографии в затопленном помещении, апелляционный суд установил,что, несмотря на наличие на полу следов воды, на данных снимках отображены стеллажи с большим количеством папок с документами, датированными2013-2014 годами, без следов очевидных повреждений, на основании чего сделал вывод о том, что содержавшаяся в архиве документация даже в случае повреждения могла и должна была быть частью сохранена, а в остальной части - восстановлена, как это и предписывается законодательством о бухгалтерском учете, ввиду чего расценил приведенные обоснования критически.

Апелляционной коллегией также принято во внимание, что длительное аккумулирование в кассе предприятия денежных средств расходитсяс пояснениями Ярушина И.А. о том, что с предложением заключить спорный договор займа общество «Авто-Лайф» обратилось к нему лишь в сентябре2013 года, а также учтено отсутствие со стороны заемщика в исчерпывающей степени удовлетворительных объяснений о целях получения столь значительной денежной суммы в заем наличными (при том, что это является прямым нарушением требований Центробанка о лимитов осуществления операций наличными), мотивах совершения данной сделки, а равнои каких-либо доказательств и документальных сведений об обстоятельствах использования спорного займа в своей предпринимательской деятельности(в спорный период согласно пояснениям должника он осуществлял торговлю подержанными автомобилями), при том, что единовременное получение спорной суммы, сопостовимой его годовым доходам в 2013-2014 годах,не могло не отразиться на финансово-экономических результатах данной деятельности, в том числе в документации бухгалтерского учета, которуюон в связи с осуществлением деятельности в статусе индивидуального предпринимателя обязан был вести.

Совокупность изложенных обстоятельств справедливо вызвалау апелляционной коллегии объективные сомнения в реальности исполнения сторонами спорного договора займа и легитимности сопутствующихему документов (расходный кассовый ордер от 18.09.2013 № 1, письма сторон от 08.06.2015 и от 09.06.2015), а учитывая, что соответствующие сомнения суда и возражающих лиц должником и обществом «Авто-Лайф» не развеяны,вся совокупность действительно имевших место между ними отношенийне раскрыта (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая также во внимание, что спорным правоотношениям сопутствовало совершение Ярушиным И.А. ряда иных признанных впоследствии недействительными сделок по выводу из своей имущественной сферы высоколиквидного имущества, апелляционный суд обоснованно констатировал, что оформление упомянутых выше документов имело своей единственной целью недопущение поступления денежных средств в сумме 20 250 000 руб. в конкурсную массу должника, вследствие чего правомерно признал спорный договор займа от 18.09.2013 № 09/13-3 незаключенным (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сделкупо перечислению должником во исполнение его условий денежных средствв сумме 20 250 000 руб. обществу «Авто-Лайф» - ничтожной (пункт 1статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), правильно применив последствия ее недействительности в виде взыскания с общества «Авто-Лайф» в пользу Ярушина И.А. указанной денежной суммы в соответствии с правилами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерациии пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителей жалобы о пропуске управляющим срока исковой давности был рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судомс учетом того, что письма сторон, опосредующие исполнение обязательств должника по возврату суммы займа, имели место в июне 2015 года,  ввиду чего срок исковой давности по рассматриваемому требованию  не пропущен.

Ссылка заявителей на нарушение апелляционным судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку, как верно указал апелляционный суд,при рассмотрении Мотовилихинским районным судом г. Перми гражданского дела о взыскании задолженности по спорному договору займа доводово незаключенности и мнимости данной сделки не приводилось, представленные в материалы гражданского дела доказательства и спорные правоотношения сторон с указанных позиций не оценивались. Соответственно апелляционным судом правомерно дана правовая оценка представленным в материалы настоящего спора доказательствам применительно к заявленным управляющим требованиям, выводы апелляционного суда исчерпывающе мотивированы, оснований для несогласия с его выводами у суда округа не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что апелляционным судом   правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованыв полном объёме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно.

Иные приведённые заявителями в кассационных жалобах доводыи обстоятельства являлись предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, её обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда округа, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителей с выводами суда, основаннымина оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанийдля переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 приостановлено исполнение обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2018 до окончания производствав арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производствопо кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.12.2018 по делу № А50-24041/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лайф» и Ярушина Ивана Алексеевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2018 по делу № А50-24041/2016 Арбитражного суда Пермского края, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019, отменить

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.В. Рогожина 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

                                                                                               О.Н. Новикова