ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68601/2024

Дело № А40-48486/24

г. Москва

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, 

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Музыкальное Медиа Издательство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2024 года по делу № А40-48486/24, принятое по исковому заявлению ООО "Музыкальное Медиа Издательство" (ОГРН 

<

***>) к АО "Первый канал" (ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.11.2023,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.12.2023,

от третьего лица - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Музыкальное Медиа Издательство" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Первый канал" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение в размере 800 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ФИО1.

Решением от 20 сентября 2024 года по делу № А40-48486/24 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Музыкальное Медиа Издательство» (истец) является правообладателем исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Падают листья» (далее также «Произведение»), автором текста и музыки которого является гр. ФИО4. Соответствующие права на Произведение (текст и музыку Произведения) принадлежат истцу на основании лицензионного договора № ММИ/ЛК-ПЛ от 01.03.2019. заключенного с наследником гр. ФИО4 - гр. ФИО5. 

26.12.2023 истец в сети Интернет на официальном веб-сайте АО «Первый Канал» (ответчик) - www.1tv.ru обнаружил факт использования Произведения в составе телевизионной программы «Перепой звезду!» (далее также «Телепрограмма»). Произведение прозвучало в исполнении Александра Буйнова, Кристины Диркс и ФИО6. Телепрограмма доступна по следующему электронному адресу вышеуказанного ресурса https://www.ltv.ru/shows/perepoy-zvezdu/vystupleniya/alina-krivova-kristina-dirks-aleksandr-buynovpadayut-listya-perepoy-zvezdu-fragment-vypuska-ot-03-12-2023. Оптический носитель (CD) с записью фрагмента Телепрограммы прилагается к настоящему исковому заявлению. 

Правообладатель Произведения каких-либо разрешений (согласий) на использование Произведения в составе Телепрограммы АО «Первый Канал» не предоставлял.

Истец полает, что ответчиком было допущено незаконное использование Произведения, в частности следующими способами: 

- использование Произведения в составе сложного объекта (ст. 1240 ГК РФ) и соответственно:

- воспроизведение Произведения в составе сложного объекта, т.е. звуко- и видеозапись (пп. 1 п. 2 ст. 1270 I К РФ); 

- публичное исполнение Произведения в составе сложного объекта (пп. 6 п. 2 с г. 1270 ГК РФ); 

- доведение Произведения до всеобщею сведения в составе сложного объекта (пп. I 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). 

Более того, АО «Первый Канал» использовало Произведение с измененной/удаленной информацией об авторском праве, без получения разрешения соответствующего правообладателя. Так в заключительных титрах Телепрограммы содержатся сведения об авторах чьи произведения в ней прозвучали, где не указан автор Произведения В. Зуйков. 

В адрес ответчика была направлена претензия по факту допущенных нарушений, поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1225, 1229, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что по договору о передаче исключительного авторского права, заключенного между ФИО4 и ПБОЮЛ ФИО1 автор передал исключительное право на все способы использования, указанные пункте 2 статьи 16 Законом РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», за исключением публичного показа спорного произведения; следовательно, к моменту своей смерти ФИО4 обладал только исключительным правом на публичный показ спорного произведения, которое и могло входить в наследство, остальные исключительные права на спорное произведение в наследство входить не могли и у Кривень Ларисы Михайловны возникнуть не могли, а значит и не могли возникнуть и у истца на основании лицензионного договора № ММИ/ЛК-ПЛ от 01.03.2019, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в силу предмета и оснований иска и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном деле распределяется следующим образом. Истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае ответчик признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств законности своих действий по использованию произведения. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что права на музыкальное произведение «Падают листья» (далее - «Произведение») принадлежат третьему лицу - ФИО1

В авторском договоре № б/н от 01.01.1998, заключенном между ФИО4 (автор Произведения) и ФИО1, не определено музыкальное произведение, права на которое передаются Буйнову А.Н, поскольку название Произведения внесено в указанный Договор путем несогласованного сторонами рукописного исправления текста Договора неустановленным лицом: рукописным способом вычеркнуто словосочетание «указанное в Каталоге» и таким же способом вписано словосочетание «Падают листья».

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств наличия, подписанного между ФИО4 и ФИО1 соглашения об изменении условий Договора ответчиком в материалы дела не представлено, а имеющиеся в Договоре исправления не заверены подписями обоих сторон, в то время как истец отрицает возможность внесения таких изменений ФИО4

Поскольку подписанное соглашение между ФИО4 и ФИО1 о внесении в Договор исправлений отсутствует, а в самом тексте Договора такие исправления подписями сторон не заверены, признание указанного исправления имеющим юридическую силу возможно только лишь в случае, когда судом установлено, что обе стороны договора действительно имели намерение внести в него изменения.

Однако указанные значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, вопрос установления действительной воли ФИО4 на внесение в Договор изменений судом первой инстанции не исследовался.

Неоговоренное сторонами договора внесение изменений/исправлений в него не влечет обязательств для сторон, вытекающих из данных неоговоренных исправлений, поскольку иное противоречило бы положениям ГК РФ (ст.ст. 420, 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Также, в целях толкования условий договора в случае их неясности суд, в том числе учитывает последующее поведение сторон договора. 

С учетом указанного, ответчик, заявляя, что права на Произведение принадлежат ФИО1 на основании Договора, сам договор между ответчиком и ФИО1, который ответчик в соответствии с законодательством РФ обязан был заключить, чтобы правомерно использовать Произведение в составе Телепрограммы в материалы дела не предоставил, также материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 по Договору производил денежные отчисления за использование Произведения в адрес ФИО4, а после его смерти наследникам, что также косвенно свидетельствует о том, что Произведение ФИО1 не использовалось и права на него ему не передавались.

В п. 2.1. авторского договора № б/н от 01.01.1998 прямо предусмотрены способы использования музыкального произведения «Падают листья» (далее - «Произведение») предоставляемые ФИО1

Однако среди указанных способов нет такого способа использования Произведения как «использование Произведения в составе сложных объектов/аудиовизуальных произведений».

Соответственно наследники ФИО4 абсолютно правомерно предоставили истцу право на использование Произведения путем «использования Произведения в составе сложных объектов/аудиовизуальных произведений», а именно за нарушение прав на Произведение таким способом истцом были предъявлены требования к ответчику в рамках настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 31. Законом РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действующем на дату Договора, авторский договор должен предусматривать: способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территорию, на которые передается право; размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора.

Все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными (п. 2 ст. 31 Законом РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»).

Таким образом, даже если ФИО4 действительно были предоставлены ФИО1 права на исключительной основе на использование музыкального произведения «Падают листья», то на такой способ использования произведения как «использование Произведения в составе сложных объектов/аудиовизуальных произведений» права ФИО1 не предоставлялись, а следовательно, данное право принадлежит истцу, который праве предъявлять требования в связи с неправомерным использованием ответчиком Произведения указанным способом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлена незаверенная копия Договора между ФИО1 и ФИО4, вместе с тем, в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Также представленный ответчиком договор не содержит подписи самого ФИО1, соответственно договор не является заключенным, так как для заключения договора требуется волеизъявление обоих сторон.

При этом, по утверждению ответчика, третьего лица и самого текста Договора, он был заключен 01 января 1998 года, однако в реквизитах сторон указано, что ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 16 ноября 1999 года.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недействительности авторского договора № б/н от 01.01.1998 и не опровергает принадлежность всех прав на спорное Произведение истцу. 

В соответствии с предоставленным в материалы дела свидетельством о праве на наследство от 21.03.2017 усматривается, что нотариусом было удостоверено, что наследником в отношении всех музыкальных произведений (без каких-либо исключений) ФИО4 является ФИО5, непосредственно с которой истцом и был заключен договор по которому истец приобрел права на Произведение.

Также факт принадлежности исключительных прав на музыкальное произведение «Падают листья» истцу уже неоднократно был установлен вступившими в законную силу решениями суда по иным спорам между истцом и ответчиком (дела №№ А40-28835/23, А40-28869/23, А40-28866/23, А40-28860/23).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на Произведение установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца на Произведение на Интернет-сайте–www.ltv.ru принадлежащем ответчику. 

Факт размещения спорного Произведения на вышеуказанном сайте ответчиком, не опровергнут. 

При этом, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих законность использования Произведения.

Согласно норме, закрепленной в статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых в соответствии с законом способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 600 000 руб. 00 коп. за факт неправомерного использования Произведения в составе аудиовизуального произведения (Телепрограммы) и о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. 00 коп. за использование Произведения, в отношение которого была удалена/изменена информация об авторском праве, поскольку удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском нраве, являются самостоятельными нарушениями прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)»).

Возражая в части размера компенсации определенном истцом, ответчик пояснил, что Телепрограмма им не создавалась, а была приобретена в готовом виде у ООО «Красный квадрат» на основании договора № 721 от 21.11.2007 и приложения № 738 от 18.09.2023 к нему, в связи чем, ответчик не мог что-то включать или исключать из Телепрограммы. Воспроизведение спорного произведения в Телепрограмме ответчик не совершал и доказательств обратного истец в материалы дела не представил. Запись исполнения участниками телепрограммы спорного произведения осуществлялась во время ее производства (съемки) не ответчиком, а лицом, производившим телепрограмму - ООО «Красный Квадрат».

Также ответчик пояснил, что публичное исполнение спорного произведения в составе телепрограммы невозможно с точки зрения статьи 1270 ГК РФ, хоть вживую, хоть с помощью технических средств. Если речь идет о живом исполнении, то его совершал прямо во время съемки участник телепрограммы и присутствующий во время съемок оркестр, но никак не ответчик. Если речь идет о публичном исполнении с помощью технических средств, то это уже использование во время съемки заранее созданной записи исполнения и проигрывание этой записи во время выступление участника телепрограммы (так называемое выступление «под фонограмму»). К этому всему ответчик также не имел никакого отношения и доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо отличать публичное исполнение произведения с помощью технических средств, в частности с помощью радио, телевидения, а также иных технических средств, от таких самостоятельных способов использования произведения, как сообщение его в эфир или сообщение его по кабелю.

Под сообщением в эфир или сообщением по кабелю, то есть под сообщением произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению, следует понимать как прямую трансляцию произведения из места его показа или исполнения, так и неоднократное сообщение произведения для всеобщего сведения. Сообщение произведения в эфир или по кабелю производится теле- или радиокомпанией в соответствии с условиями заключенного между ней и правообладателем или организацией по управлению правами лицензионного договора. При этом способы использования произведения, прямо не указанные в лицензионном договоре, не считаются предоставленными лицензиату.

Приведенное разъяснение позволяет разграничивать два различных способа использования произведения - в первом лицом, использующим произведение, является организатор исполнения с помощью технических средств, во втором - организация кабельного вещания. И в том, и другом случае требуется получение согласия правообладателя произведения или организации по управлению правами на коллективной основе.

Трансляция спорных музыкальных произведений в рамках информационно-музыкальной теле- или радиопередачи не исключает необходимости получения разрешения от правообладателя музыкального произведения либо от организации по управлению правами на коллективной основе на публичное исполнение произведений с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В отношении права на использование спорного произведения в составе телепрограммы способом доведения до всеобщего сведения, суд апелляционной инстанции отмечает, что так как факт нахождения телепрограммы на сайте ответчика был зафиксирован, а ответчик так и не смог выяснить у ООО «Красный квадрат», заключало ли оно соответствующий договор об использовании спорного произведения, в связи с чем доводы истца признаются обоснованными в части доведения до всеобщего сведения (одно действие), поскольку по общему правилу, без предшествующего включения спорного произведения в состав телепрограммы и его воспроизведения в составе телепрограммы невозможно было бы довести спорное произведение до всеобщего сведения в составе телепрограммы. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и могут быть признаны одним нарушением, когда включение и воспроизведение спорного произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения в составе телепрограммы.

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, определив размер компенсации за факт неправомерного использования Произведения в составе аудиовизуального произведения (Телепрограммы) в размере 600 000 руб., истец каких-либо обосновывающих размер компенсации доказательств в материалы дела не представил.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание такие обстоятельства, как, что действия по доведению спорного произведениям до всеобщего сведения в составе Телепрограммы не являлись умышленными со стороны ответчика, поскольку ответчик на законных основаниях приобрел права на использование телепрограммы у ООО «Красный Квадрат», которое гарантировало ответчику, что использованием телепрограммы не будут затронуты права третьих лиц; использование спорного произведения в составе Телепрограммы не является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, поскольку ответчик является средством массовой информации, и основная его деятельность связана с новостными, политическими и иными телепрограммами; коммерческой выгоды от нахождения спорного произведения в составе телепрограммы на сайте ответчика (в том числе от размещения рекламы) ответчик не получил, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела; учитывая, что факт нарушения установлен, также принимая во внимание, что ответчик до принятия судебного акта самостоятельно обеспечил удаление телепрограммы со своего сайта и представил в материалы дела соответствующие доказательства, учитывая необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу о возможности определения компенсации в размере 300 000 руб.

В отношении требований истца о взыскании компенсации в размере 200 000 руб., связанных с использованием спорного произведения, в отношении которого была изменена и/или удалена информация об авторском праве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответственность за нарушение положений пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (использование произведения, в отношении которого информация об авторском праве была изменена и/или удалена) может быть применена в случаях, когда произведение используется с согласия правообладателя, то есть разрешение на использование произведения получено, но используется оно с измененной и/или удаленной информацией об авторском праве.

Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторском праве, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторском праве не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта. 

То есть речь идет о недопущении «двойной» ответственности за один и тот же факт нарушения при одновременном взыскании компенсации за нарушение исключительного права и за использование произведения, в отношении которого была изменена и/или удалена информация об авторском праве.

Подобный правовой подход к одновременному взысканию компенсации за нарушение исключительного права на произведение и взысканию компенсации за использование произведения с измененной и/или удаленной информацией об авторском праве содержится в п. 27 «Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024).

Принимая во внимание изложенное, в указной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года по делу № А40-48486/24 отменить.

Взыскать с АО «Первый Канал» в пользу ООО «Музыкальное Медиа Издательство» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков 

Судьи: О.Н. Лаптева 

 Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.