106/2019-8794(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13155/2017

г. Вологда

18 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 16 ноября 2018 года по делу № А13-13155/2017 (судья  

ФИО4), 

у с т а н о в и л:

ФИО3 15.08.2017 обратилась в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 18.09.2017 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением суда от 14.12.2017 ФИО5 признана несостоятельной  (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена  ФИО6.  

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализации его имущества опубликованы в издании «Коммерсант» от 13.01.2018   № 5.  

Финансовый управляющий ФИО7 ФИО8 30.08.2018 обратилась в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в  размере 1 731 385 руб. 11 коп. Также заявитель просил восстановить срок на  

обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением суда от 16.11.2018 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  финансового управляющего ФИО7 ФИО8 в сумме 1 462 378 руб.  66 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

ФИО3 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе  просила определение отменить. В обоснование ссылается на ненадлежащее  извещение о дате и времени судебного заседания, что лишило её возможности  представить свои возражения по заявленным требованиям. Полагает, что у суда  отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока на  обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  

кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований.  

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить  свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Заявитель направил требование в суд 30.08.2018, таким образом, срок на  предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов  ФИО5 заявителем пропущен.  

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, финансовым управляющим  ФИО8 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с  указанием на позднее получение информации о размере неосновательного  обогащения с места работы ФИО7, которая была предоставлена  14.08.2018. Заявитель обратился с требованием в суд сразу же после получения  ответа из Законодательного Собрания Вологодской области (работодатель  ФИО7).  

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно признав причины  пропуска заявителем срока на предъявление требования о включении в реестр  требований кредиторов должника объективными и уважительными,  восстановил срок.  

Основания для несогласия с указанным выводом у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и  пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  

состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Заявленное требование (в удовлетворенной части) основано на  вступившем в законную силу решении Вологодского городского суда  Вологодской области от 07.10.2015 по делу № 2-12409/2015.  

Указанным судебным актом признано недействительным (ничтожным)  нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов, заключенное  16.12.2014 ФИО7 и ФИО5, согласно которому ФИО7  обязался ежемесячно уплачивать должнику алименты на содержание дочери в  размере 50 % от суммы доходов ФИО7, полученных в отчетном месяце,  за вычетом уплаченных ФИО7 налоговых и других обязательных  платежей. Указанное соглашение было предъявлено работодателю ФИО7 –  в Законодательное Собрание Вологодской области.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается то  обстоятельство, что на основании указанного соглашения, признанного  ничтожным решением суда общей юрисдикции, должнику перечислены  денежные средства в сумме 1 462 378 руб. 66 коп.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанные денежные средства являются неосновательным обогащением  ФИО5 за счет должника.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования.  

Доводы апеллянта о ненадлежащем его извещении о дате и времени  судебного заседания отклоняются апелляционной коллегией, поскольку  противоречат материалам дела.  

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени  и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального  действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем  вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные  гражданам, направляются по месту их жительства.  

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов  обеспечивается и посредством размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных  судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что  извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы,  подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в  деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном  

статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо  документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий  части 4 статьи 123 АПК РФ.  

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи  проинформировал арбитражный суд.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все  зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном  процессе.  

В частности, копия определения от 07.09.2018 о принятии требования  кредитора к производству и назначении судебного заседания, направленная по  адресу ФИО3, указанному, в том числе и в её апелляционной жалобе,  возвращена с отметкой отделения органа почтовой связи «истек срок хранения»  (том 7, лист 22), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является  надлежащим извещением лица, участвующего в деле.  

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном  процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им  доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных  препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не  представил.  

Помимо изложенного, апелляционная коллегия отмечает, что ФИО3  является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,  вследствие чего априори имеет информацию о наличии в производстве  арбитражного суда настоящего спора.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 

2018 года по делу № А13-13155/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.В. Журавлев  

ФИО1