Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-38179/23-156-297

08 июня 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОКЕТ ТЕЛЕКОМ" (129344, 

<

...>, ЭТ/ОФ 6/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ФБУЗ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РФ"

о взыскании 6 359 383 руб. 48 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО2 по доверенности № б/н от 23.03.202 (Диплом ВСВ № 1579752 от 17.06.2005)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОКЕТ ТЕЛЕКОМ", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ФБУЗ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РФ", о взыскании 6 359 383 руб. 48 коп.

Истец, Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 года АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк, Истец, Гарант) и ООО «СОКЕТ ТЕЛЕКОМ» (далее - Ответчик) заключили Договор о предоставлении банковской гарантии № 054D6X (далее - Договор). Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Договор заключен путем обмена электронными документами, подписанными электронными подписями Сторон. Датой подписания настоящего Договора является присваиваемая системой электронного документооборота дата, в которую последняя из Сторон подпишет текст настоящего Договора, что соответствует требованиям ст. 12 ФЗ об «Электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ.

В обеспечение исполнения Ответчиком обязательств по обязательству на выполнение работ по ремонту Лыжной базы Гарант 19.11.2021 г. в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - Бенефициар, Третье лицо) выдал Банковскую гарантию № 054D6X (далее - «Гарантия»), содержание и описание условий которой указаны в Приложении №1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение за выдачу Гарантии, а также возместить все затраты Гаранта, связанные с платежом по Гарантии.

В соответствии с условиями Договора № 054D6X, Предел обязательств Гаранта перед Бенефициаром составляет 5 877 853 руб. 92 коп. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31 октября 2022г. согласно п. 2.5 Договора.

Во исполнение условий Гарантии Банк осуществил перечисление суммы по банковской гарантии на счёт, указанный Бенефициаром, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В случае если Гарант исполнит свои обязательства по Гарантии, у него возникает право требовать от Принципала возмещения уплаченных по Гарантии сумм, а также возмещения любых иных затрат, связанных с платежом по Гарантии, включая затраты Гаранта, связанные с уплатой налогов с сумм, перечисленных Гарантом в пользу Бенефициара (далее - Возмещение).

Согласно исковому заявлению, Ответчик возмещение уплаченных по гарантии сумм не произвел.

19.01.2023 Истец направил в адрес ответчика уведомление о неисполнении обязательств, с требованием о досрочном погашении задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно расчёту истца, задолженность Принципала перед Истцом составляет 5 112 044 руб. 60 коп.

Ответчиком (принципалом) доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в порядке регресса в заявленном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Общих условий договора предоставления банковской гарантии в случае просрочки перечисления Принципалом Возмещения, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) % от суммы причитающегося Гаранту Возмещения за каждый день просрочки.

В случае нарушения Принципалом обязательств, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых процентов) от Предела обязательств Гаранта по Гарантии, за каждый день нарушения.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 02.02.2023 в сумме 1 247 338 руб. 88 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство.

Между тем, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки исходя из 0,5% за каждый день просрочки нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер неустойки в сумме 1 247 338, 88 руб. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его в два раза до суммы 623 669, 44 руб.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65-68, 70, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                                   РЕШИЛ:                                             

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОКЕТ ТЕЛЕКОМ" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 112 044 руб. 60 коп., неустойку в размере 623 669 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в размере 54 797 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова