ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12387/2020

11 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  11 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12302/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2024 года по делу № А46-12387/2020 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт») ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной сделкой трудового договора № 101 от 29.12.2021, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 644027, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 02.09.2024 № 26АА 5623369, сроком действия один год; 

от конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО4 – представитель ФИО6 по доверенности б/н от 01.03.2024, сроком действия один год,

установил:

определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 04.05.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская механика» признано обоснованным, в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7. 

Решением от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) Арбитражного суда Омской области ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023 № 41.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделкой трудового договора от 29.12.2021 № 101, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО4 удовлетворено. Признан недействительным трудовой договор от 29.12.2021 № 101, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПКФ Сиблифт» денежных средств в сумме 1 793 378,44 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указал, что само по себе оспаривание конкурсным управляющим сделок, заключённых ФИО2, и взыскание с неё убытков не может служить основанием для признания трудового договора недействительным. Доводы истца о том, что ФИО2 не присутствовала на рабочем месте, не подтверждены. Конкурсный управляющий представляет в суд противоречивые сведения, утверждая, что ФИО2 не выполняла своих обязанностей директора. Вывод суда первой инстанции о мнимости заключённого трудового договора с ФИО2 противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам дела о банкротстве ООО «ПКФ Сиблифт».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 25.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12387/2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 30.01.2025.

От конкурсного управляющего ФИО8 24.01.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ПКФ Сиблифт» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключён трудовой договор  от 29.12.2021 № 101, согласно которому работник принимается на должность генерального директора общества (решение № 10 единственного участника ООО «ПКФ Сиблифт» от 29.12.2021). 

Трудовые функции и трудовые обязанности работника предусматриваются трудовым законодательством РФ, настоящим договором, локальными нормативными актами работодателя (правилами, положениями и иными документами), должностной инструкцией работника, Уставом и решениями единственного участника общества. 

Согласно пункту 1.3 договора работник приступает к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, с 29.12.2021. 

Настоящий договор с работником, принимающимся на должность генерального директора общества, заключается сроком на один год на основании абзаца седьмого части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 1.5 договора). 

Положениями пункта 4.1 договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – 40 (сорок) часов в неделю. 

Работнику установлен следующий режим рабочего времени: 

- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); 

- продолжительность ежедневной работы – 8 часов (пункт 4.2 договора). 

Пунктом 5.1 договора установлено, что заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 200 000 руб. в месяц до удержания налога на доходы физических лиц. Оплата труда работнику производится пропорционально отработанному времени. 

Полагая, недействительной (притворной) по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделку по оформлению трудовым договором от 29.12.2021 между должником и ФИО2 трудовых отношений, прикрывающую безвозмездную передачу должником денежных средств ответчику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учётом уточнения требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168, 170 ГК РФ и исходил из мнимого характера оспариваемой сделки (трудового договора).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершённых в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

С учётом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключает возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным Законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Формулировка положений названной главы Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Таким образом, из смысла положений главы III.1 упомянутого Закона в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности путём заключения трудового договора.

Конкурсный управляющий оспаривает трудовой договор как действие, совершённое с нарушением, квалифицируемым по статье 170 ГК РФ и статье 61.2 Закона о банкротстве, имущественных прав кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 7 постановления № 63 и абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

С учётом вышеуказанных норм права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатёжеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о банкротстве ООО «ПКФ Сиблифт» возбуждено 21.07.2020, то есть в данном случае оспариваемая сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 9.1 постановления № 63 разъяснено, что если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатёжеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки в порядке статьи 170 ГК РФ мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку

Суд первой инстанции установил, что реальное выполнение трудовой функции, начиная с декабря 2021 года, в пользу должника, получение заработной платы на возмездных началах, а также на то, что размер таковой сопоставим с оплатой труда лиц, замещающих аналогичные должности, какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены. 

ФИО2 в материалы дела не представлены документы (в частности, должностная инструкция), раскрывающие её трудовую функцию – работу в должности генерального директора. Ответчиком не сообщено суду о конкретных действиях, выполняемых в рамках исполнения трудовых обязанностей, не указаны какие бы то ни было результаты исполнения трудовых обязанностей.

Суд отметил, что соответствующие должности генерального директора должностные функции могут быть осуществлены по месту нахождения юридического лица в г. Омске, в отсутствие у должника филиалов и иных обособленных подразделений; соответствующие функции могли выполняться преимущественно в месте нахождения должника, т.к. должность предполагает работу с первичными документами должника.

Из трудового договора и должностной инструкции не следует, что работник выполняет свои обязанности дистанционно, что, к примеру, предусмотрено условиями иных трудовых соглашений.

Адресом места регистрации и фактического проживания ответчика является Краснодарский край; ответчик временно был зарегистрирован в городе Москве. 

Отсутствие доказательств компенсации за проживание в условиях территориальной близости от рабочего места, равно как и несения транспортных расходов, что позволяет непосредственно присутствовать на предприятии, также косвенно подтверждает недоказанность выполнения ответчиком трудовой функции. 

Иных доказательств исполнения ФИО2 трудовых функций в рамках оспариваемого договора в материалах дела не имеется; из представленных документов нельзя установить интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Непосредственно трудовой договор, осуществление выплат по нему не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие между должником и ФИО2 трудовых отношений, с учётом наличия повышенного стандарта доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведённого анализа соглашений должника, заключённых в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО2, судом первой инстанции установлено, что ответчик не участвовал в заключении сделок с организациями, выходящими за круг участников группы АСК. 

ФИО2 подписаны документы, исключительно опосредующие хозяйственные отношения внутри группы компаний, многие из которых признаны судом недействительными по заявлению конкурсного управляющего. Наличие договоров с независимыми контрагентами обусловлено их необходимостью для поддержания деятельности завода, а не эффективным исполнением трудовой функции со стороны ответчика. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 какого-либо соответствующего образования/опыта в управлении крупным промышленным предприятием не имеет. 

При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств управления должником иными лицами, с учётом определения Арбитражного суда Омской области от 10.01.2024 по делу № А46-12387/2020, которым суд установил обстоятельства передачи документации должника: ФИО2 не осуществляла передачу документации ФИО9 или временному управляющему ФИО7 

Так, исходя из анализа степени вовлечённости генеральных директоров ООО «ПКФ Сиблифт» в хозяйственную жизнь предприятия установлено следующее: 

- подписание соглашений от имени ФИО9 являлось обычной практикой на предприятии, начиная с периода руководства ФИО10; 

- основным подписантом соглашений являлся ФИО9 во все периоды деятельности предприятия; 

- ФИО11 и ФИО2 в большей части совершались сделки внутри группы компания АСК, которые признаны недействительными либо ещё оспариваются в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и имел неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включёнными в реестр требований кредиторов, в частности перед ООО «Городская механика», АО «Инвестторгбанк», общий размер задолженности перед которыми составляет 3 114 810 761,26 руб. 

Признаки неплатёжеспособности согласно выводам анализа финансового состояния должника имелись уже по состоянию на 01.01.2018, а на момент заключения оспариваемой сделки ООО «ПКФ Сиблифт» имело задолженность перед АО «Инвестторгбанк» и иными кредиторами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является дочерью ФИО12, который входит в группу участников АСК.

Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности сторон сделки, в связи с чем презюмируется осведомлённость ответчика о недостаточности у должника имущества, нахождения его в тяжёлом финансовом состоянии.

Необходимость заключения с ФИО2 трудового договора с установлением заработной платы в размере 200 000 руб. в месяц экономически не обоснована, что с учётом отсутствия доказательств реального выполнения трудовых функций свидетельствует о наличии оснований для вывода о мнимости данной сделки, вследствие чего суд обоснованно признал её недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим суд обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «ПКФ Сиблифт» денежные средства в сумме 1 793 378,44 руб.

Ссылка ФИО2 на оспаривание ею цепочки сделок в рамках дела № А46-4878/2022 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 в удовлетворении требований ФИО2 отказано,

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок

М. П. Целых