АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55797/2019

Дело № А55-32136/2018

г. Казань

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 04.09.2019 № 1,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А55-32136/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная поставка материалов», г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», г. Самара с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эко-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 504 330,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660 906,11 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная поставка материалов» (далее – ООО «Региональная поставка материалов», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «Эко-Инвест» (далее – третье лицо), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 504 330,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660 906,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 504 330,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660 906,11 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 72 166 рублей и государственная пошлина  в сумме 1660 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 9 504 330,26 рублей по следующим платежным поручениям: № 598 от 06.03.2018 на сумму 346 200 рублей; № 1010 от 12.04.2018 на сумму 196 500 рублей; № 1358 от 10.05.2018 на сумму 125 000 рублей; № 1558 от 22.05.2018 на сумму 454 410,40 рублей; № 1357 от 10.05.2018 на сумму 125 000 рублей; № 713 от 20.03.2018 на сумму 196 500 рублей; № 597 от 06.03.2018 на сумму 346 200 рублей; № 525 от 27.02.2018 на сумму 805 159 рублей; № 885 от 05.04.2018 на сумму 805 159 рублей; № 1011 от 12.04.2018 на сумму 196 500 рублей; № 1356 от 10.05.2018 на сумму 125 000 рублей; № 1669 от 29.05.2018 на сумму 454 410,40 рублей; № 1012 от 12.04.2018 на сумму 196 500 рублей; № 1355 от 10.05.2018 на сумму 125 000 рублей; № 1920 от 15.06.2018 на сумму 497 000 рублей; № 1262 от 19.12.2017 на сумму 1 541 800 рублей; № 1919 от 15.06.2018 на сумму 1 500 000 рублей; № 1009 от 12.04.2018 на сумму 129 436 рублей; № 1036 от 17.04.2018 на сумму 197 335 рублей; № 1037 от 17.04.2018 на сумму 490 994,60 рублей; № 146 от 23.01.2018 на сумму 1 206 355 рублей, в которых имеется ссылка на счета и договоры поставки.

Истец указывает, что им были подготовлены и переданы договоры поставки материалов (№ 07/07-17 от 31.07.2017; № 11/10-17 от 05.10.2017; № 03/04-18 от 26.04.2018; № 09/10-17 от 05.10.2017; № 10/10-17 от 05.10.2017; № 02/11-17 от 08.11.2017; № 12/10-17 от 05.10.2017) для подписания ответчиком, однако по неизвестным причинам договоры не были возвращены и отказ в их заключении в адрес истца от ответчика не поступал.

Поскольку договоры поставки материалов со стороны ответчика подписаны не были, поставка материалов не была осуществлена, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных сумм (претензия № 01-07/2018 от 19.07.2018 и претензия № 01-09/2018 от 21.09.2018), которое оставлено ответчиком без исполнения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму 660 906,11 рублей.

По мнению ответчика, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику при очевидном отсутствии какого-либо обязательства ответчика перед истцом.

Ответчик считает, что счета с указанными в платежных поручениях номерами и датами были им выставлены в адрес третьего лица (ООО «Эко-Инвест») по заключенным с ним договорам подряда, номера и даты которых совпадают с номерами и датами договоров поставки, указанных в платежных поручениях истца.

Третье лицо ООО «Эко-Инвест» указало на оплату им выставленных в его адрес ответчиком счетов для оплаты работ по договорам подряда, заключенным между ответчиком и третьим лицом, которые были исполнены в полном объеме.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 1102, 11.07, 1109 ГК РФ, и обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с непредставлением ответчиком доказательств удержания денежных средств при наличии к тому правовых оснований, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 504 330,26 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судами обеих инстанций.

Более того, полная оплата третьим лицом выставленных в его адрес ответчиком счетов по договорам подряда, заключенным между ответчиком и третьим лицом, опровергает довод ответчика о правомерном учете поступивших от истца денежных средств в качестве оплаты за третье лицо. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан арифметически и методологически верным.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А55-32136/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Фёдорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова