АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4197/2025

г. Барнаул

24 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о признании товара контрафактным, запрете использования товара, обязании изъять и уничтожить товар, 

            с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница», общество с ограниченной ответственностью «Эко – Партнер»,        

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), после перерыва не явилась, 

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), после перерыва не явился,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус» обратилось в арбитражный суд с искомк индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании товара контрафактным, запрете использования товара, обязании изъять и уничтожить товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница», общество с ограниченной ответственностью «Эко – Партнер».

Исковые требования со ссылками на статьи 1252, 1254, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно объявлялся перерыв, информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В ходе судебного разбирательства представитель истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался  от исковых требований в части  требований о запрете использования товаров и обязании изъять товар из оборота и уничтожить его.

Отказ от части  требований, не нарушает прав других лиц, поэтому суд в соответствии с ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает отказ истца от исковых требований в части и прекращает производство по делу в этой части исковых требований.

От истца в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать контрафактными товары (медицинские изделия для диагностики invitro), маркированные товарным знаком COBAS (международная регистрация № 803423), поставленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» в соответствии с Государственным контрактом № 03402000033240174890001 на поставку медицинских изделий от 28.01.2025 2 по документу о приемке № 19 от 19.02.2025 и в соответствии с Государственным контрактом № 03402000033240175340001 на поставку медицинских изделий от 31.01.2025 по документу о приемке № 21 от 21.02.2025.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Третьим лицом Кировским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» представлена письменная позиция, в которой выражено согласие с заявленными требованиями.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что вся партия закупленного товара была уничтожена, что подтверждается, актом о сдаче и утилизации медицинских изделий № 457и актом оказанных услуг № 458 от 07.04.22025 года, путем сжигания.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эко – Партнер» представлен отзыв, в котором третье лицо подтвердило факт заключения  между ООО “Эко - Партнёр” (Исполнитель) и ИП ФИО1, (Заказчик) договора № 318/КОБ-6. В целях исполнения данного договора ООО “Эко - Партнёр” приняло от ИП ФИО1 отходы согласно перечня - Приложение № 1 к Договору. Факт принятия и уничтожения отходов подтверждается Актом № 457 о сдаче и утилизации медицинских изделий.

В дополнительных пояснениях ответчик указал на то, что товар, поставляемый в рамках контрактов, не относится к товарам, указанным в классах МКТУ для товарного знака cobas (№803423), в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Истец представил возражения на дополнительные пояснения ответчика, в которых указал, что МКТУ является основной классификацией товаров и услуг в РФ и может использоваться как для целей регистрации товарных знаков в отношении определенных классов товаров и услуг, так и для подтверждения правовой охраны товарных знаков, а также фактов нарушения прав правообладателя (исключительного лицензиата) на товарные знаки в случае возникновения спора.При этом НКМИ, утвержденная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 4н от 06.06.2012 г., предназначена для классификации медицинских изделий по их видам, назначению и потенциальным рискам применения, и не имеет значения для разрешения настоящего спора по защите прав на товарный знак по существу, поскольку для целей определения тождественных и сходных обозначений, а также однородности товаров в случае нарушения прав на товарные знаки, применяться должен исключительно МКТУ. Таким образом, истец полагает, что ответчик допустил неправомерное использование товарного знака COBAS путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики invitro), маркированных тождественными и сходными им до степени смешения обозначениями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, группа компаний Roche - производитель биотехнологических лекарственных препаратов включает в себя компании, являющиеся правообладателями товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации, в том числе:

- товарный знак cobas (международная регистрация № 803423, дата и номер государственной регистрации лицензионного договора - 20.02.2014, № РД0142072, исключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ в отношении всех товаров и услуг, в том числе товаров 01 класса МКТУ (диагностические средства и реагенты invitro для научных целей) и 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики invitro). 

Правовая охрана Товарных знаков на территории Российской Федерации подтверждается выписками из Международного реестра товарных знаков. 

На территории РФ единственным импортером и исключительным лицензиатом, имеющим право на использование Товарных знаков в отношении товаров 01 и 05 классов МКТУ (диагностические средства, реагенты и реактивы invitro для научных целей и целей диагностики) является ООО «Рош Диагностика Рус». 

Исключительная лицензия на использование товарного знака cobas, предоставлена Истцу на основании лицензионного соглашения с правообладателем товарных знаков, компанией Рош Диагностике ГмбХ (дата и номер государственной регистрации лицензионного договора - 20 февраля 2014 года, № РД0142072). 

Кроме того, истец является уполномоченным представителем на территории Российской Федерации производителя медицинских изделий для диагностики invitro компании Рош Диагностике ГмбХ, Германия (далее - Производитель), представляя интересы Производителя как в процессе осуществления государственной регистрации медицинских изделий, так и в процессе обращения медицинских изделий указанного Производителя, включая гарантийное обслуживание и рассмотрение претензий пользователей медицинских изделий. 

Истцу из открытых источников (официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок: zakupki.gov.ru/) стало известно, что по результатам проведенных аукционов в электронной форме между Кировским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее – больница) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены следующие контракты на поставку товара: 

- Государственный контракт № 03402000033240174890001 на поставку медицинских изделий от 28.01.2025 (далее – Контракт №1, приложение № 16 к заявлению), предусматривающий поставку ответчиком в КОКБ расходных материалов для автоматической модульной платформы "Cobas 8000" (закрытая система). Во исполнение Контракта №1 ответчиком была осуществлена поставка в адрес КОКБ медицинских изделий для диагностики invitro на сумму 30 340 рублей (далее – Товар №1), что подтверждается товарной накладной №19 от 07.02.2025, документом о приемке № 19 от 19.02.2025 (Приложения № 17, 18 к заявлению). 

- Государственный контракт № 03402000033240175340001 на поставку медицинских изделий от 31.01.2025 (далее – Контракт №2, Приложение №19 к заявлению), предусматривающий поставку ответчиком в КОКБ реагентов для автоматического биохимического анализатора «CobasIntegra 400 plus» (закрытая система). Во исполнение Контракта №2 Ответчик осуществил поставку в адрес больницы медицинских изделий для диагностики invitro на сумму 74 100 рублей (далее – Товар №2), что подтверждается товарной накладной №21 от 10.02.2025, документом о приемке № 21 от 21.02.2025 (Приложения № 20, 21 к заявлению). 

Общая сумма поставленных ответчиком по Контракту №1 и Контракту №2 (далее при совместном упоминании – Контракты) медицинских изделий для диагностики invitro (далее при совместном упоминании – Товары) составляет 104 440 рублей. 

В связи с возникшими вопросами в отношении контрафактности поставленных по Контрактам Товаров, больницей были сделаны в адрес истца запросы от 20.02.2025 № 1, от 21.02.2025 №1 с приложением к ним в т.ч. товарных накладных №19 от 07.02.2025 и №21 от 10.02.2025, а также фотографий поставленных товаров (Приложения №№ 22-25 к заявлению). 

Анализ предоставленных истцу больницей сведений и документов показал, что все без исключения товары маркированы товарными знаками, в том числе товарным знаком №803423 на использование которых истец (исключительный лицензиат) своё согласие ответчику не давал; поставленные ответчиком в больницутовары не были введены в гражданский оборот на территории РФ правообладателями или иными лицами с согласия правообладателей;правообладатели товарных знаков компании Ф.Хоффманн-Ля ФИО4, Швейцария, РошДиагностиксГмбХ, Германия, в ответ на запросы истца письменно сообщили (Приложения 1 Осуществляется в соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 4 №№ 26-27 к заявлению), что ответчик не является официальным дистрибьютором и представителем правообладателей, никогда не обращался к ним в какой-либо форме повопросу получения согласия на использование товарных знаков на территории стран Евразийского экономического союза, никогда не приобретал у правообладателей медицинские изделия, маркированные Товарными знаками; маркировка поставленного ответчиком в больницутовара №1, с отраженным на упаковке (с использованием английского языка) наименованием «SampleCup» и имеющим идентификаторы: REF (240) 10394246001, LOT (10) 23102175: - содержит наименование медицинского изделия, не соответствующее наименованию медицинского изделия, на которое выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие № ФСЗ 2007/00475 от 26.05.2021; не содержит информацию: о сроке, до истечения которого медицинское изделие может безопасно использоваться, о стране происхождения медицинского изделия, о предназначении медицинского изделия для диагностики invitro, об уполномоченном представителе производителя медицинского изделия, что противоречит требованиям п. 9, 58, 105 Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиями к их маркировке и эксплуатационной документации на них, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 27 (далее – Общие требования безопасности), и не позволяет должным образом идентифицировать медицинское изделие. Производитель и истец никогда не маркировали и не маркируют упаковки медицинских изделий подобными стикерами. 4) Маркировка поставленного Ответчиком в больницутовара №2, с отраженным на упаковке (с использованием английского языка) наименованием «Сuvette COBAS INTEGRA» и имеющим идентификаторы: REF (240) 21043862001 и LOT (10) 23327920:  содержит недостоверную информацию о регистрационном удостоверении на медицинское изделие и его названии. Отраженное в маркировке товаров регистрационное удостоверение № ФСЗ 2012/11531 от 29.03.2016 утратило силу, не содержит информацию: о стране происхождения медицинского изделия, об уполномоченном представителе производителя медицинского изделия, что противоречит требованиям п. 9, 58, 105 Общих требований безопасности. Производитель и истец никогда не маркировали и не маркируют упаковки медицинских изделий подобнымистикерами. Маркировка Товаров имеет символ «температурный диапазон» 2 2-32?, в пределах которого данные медицинские изделия сохраняют свои свойства без ущерба безопасности. 

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права ООО «Рош Диагностика Рус» на товарный знак COBAS (международная регистрация № 803423), переданные истцу на основании лицензионного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительного права осуществляется, в частности, путем предъявления требований, о признании права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии материального носителя. 

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. 

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ). 

В силу пункту 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. 

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК, в том числе, путем предъявления требований о пресечении противоправных действий и изъятии и уничтожении контрафактных товаров. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) материальный носитель может быть признан контрафактным (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ) только судом. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 февраля 2018 года № 8-П, согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, тем самым данная статья ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак. В пункте 6 данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что положения статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 ГК РФ позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя. 

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума № 10 в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. 

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правильно определил и распределил бремя доказывания. 

В дополнение к нормам гражданского законодательства, обращение медицинских изделий регулируется также и специальными нормами законодательства об охране здоровья. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 Закона № 323-ФЗ, контрафактными медицинскими изделиями считаются изделия, находящиеся в обороте с нарушением гражданского законодательства. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 38 Закона № 323-ФЗ, недоброкачественными медицинскими изделиями считаются изделия, которые не соответствует требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации и которые не могут быть безопасно использованы по назначению, установленному производителем (изготовителем). 

Ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских и недоброкачественных изделий запрещен на основании пункта 16 статьи 38 Закона № 323-ФЗ. 

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление подтвердил факт введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» спорных товаров (медицинских изделий), маркированных товарным знаком COBAS (международная регистрация № 803423), и не отрицал факт заключения с Кировским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» контрактов на их поставку. 

Ответчик также указал, что поставленные в больницу товары, были приобретены им у поставщика на территории РФ, указал номера государственных таможенных деклараций на поставленный товар №10131010/201123/3381901 №10131010/060224/3029005. 

Прохождение таможенной процедуры не подтверждает соблюдение требований гражданского законодательства Российской Федерации.Кроме того, таможенный орган не является уполномоченным органом по определению оригинальности медицинских изделий, а таможенные декларации не могут подтверждать оригинальность товара. 

Доводы ответчика о невозможности соотнесения классификации Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) с номенклатурной классификацией медицинских изделий (НКМИ), утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 4н от 06.06.2012 г. и неприменимости в связи с этим МКТУ в отношении товаров, поставленных ответчиком в адрес Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная  клиническая больница», маркированных товарным знаком COBAS (международная регистрация №803423), отклоняются судом в виду следующего.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на номенклатурную классификацию медицинских изделий по видам, утвержденную приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий», а именно: на Код –324430 – кювета для лабораторного анализатора ИВД, одноразового использования и код – 340600 – контейнер для анализа ИВД, одноразового использования. Указанные изделия относятся к разделу 5.05 «Реагенты/оборудование/расходные материалы общелабораторные ИВД». 

Российская Федерация является участником Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, осуществляет охрану товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности, зарегистрированных надлежащим образом в ВОИС.

Согласно введению МКТУ классификация предназначена для целей регистрации знаков, была официально признана Ниццким соглашением о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, заключенным 15.06.1957 странами - участницами Ниццкой дипломатической конференции, и пересмотрена в 1967 году в Стокгольме, в 1977 году - в Женеве и изменена в 1979 году.

Каждая из стран - участниц Ниццкого соглашения обязана при регистрации знаков следовать МКТУ либо в качестве основной (единственной), либо вспомогательной классификации и в официальных документах и публикациях о регистрации знаков указывать номера классов МКТУ в перечне товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы знаки.

Использование МКТУ обязательно не только для национальной регистрации знаков в странах - участницах Ниццкого соглашения, но и для международной регистрации знаков, осуществляемой Международным бюро ВОИС в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, а также для регистрации знаков Африканской организацией интеллектуальной собственности (OAPI), Региональной африканской организацией интеллектуальной собственности (ARIPO), Бюро по правам интеллектуальной собственности стран Бенилюкс (BOIP) и Ведомством по гармонизации внутреннего рынка (товарные знаки и промышленные образцы) (OHIM).

МКТУ применяется также в некоторых странах, не являющихся участницами Ниццкого соглашения.

Таким образом, при подаче заявки на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в национальное патентное ведомство заявитель обязан указать класс МКТУ и конкретный перечень товаров, для индивидуализации которых в дальнейшем будет использоваться товарный знак.

Согласно заверенному переводу справки Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности №080/2юр/25 от 15.09.2025 товарный знак COBAS (международная регистрация №803423) зарегистрирован в ВОИС и подлежит правовой охране на территории РФ до 2033 г.

Из содержания указанной справки следует, что правовая охрана товарного знака распространяется в отношении товаров класса МКТУ 1, 5, 9, а именно:

1.      Химическая, биохимическая продукция и реагенты для использования в промышленности и науке, а также в сельском хозяйстве, садоводстве и лесном хозяйстве;

5.      Химическая, биохимическая и биологическая продукция и реагенты медицинского и ветеринарного назначения.

9.      Научные приборы и аппаратура; лабораторные приборы для использования в исследованиях, науке, промышленности, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве; дозаторы для забора, обработки, дозировки распределения, контейнеры, капиллярные трубки, картриджи, контрольные растворы, пипетки, буферные растворы и реагенты; одноразовые изделия для лабораторных приборов, в частности сосуды, капиллярные трубки, картриджи, пипетки и контейнеры; компьютерное программное обеспечение и компьютерное оборудование; компьютерные программы; компьютерные программы для использования с приборами медицинского и ветеринарного назначения; электронные публикации.

10. Медицинская и ветеринарная аппаратура диагностического назначения.

Из материалов дела следует, что спорные товары классифицируются как одноразовые медицинские изделия, предназначенные для совместного использования с лабораторным медицинским оборудованием, которые относятся к  9 классу МКТУ.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о нераспространении правовой охраны товарного знака №803423 на спорный товар подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие у него каких-либо прав на использование товарного знака посредством введения спорных товаров в гражданский оборот, равно как и доказательства легального происхождения спорных товаров. 

Исходя из разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов. Неисполнение такой обязанности свидетельствует о виновном поведении такого лица. 

Таким образом, ответчик, приобретая товары, маркированные товарными знаками, имеющими правовую охрану, с целью дальнейшей их перепродажи, должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав правообладателей на товарные знаки, чего он не сделал, поскольку не запрашивал и не получал необходимую информацию ни у правообладателей, ни у истца. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в поставленных ответчиком медицинскому учреждению медицинских изделиях признаков контрафактных товаров. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оригинальности спорных товаров, равно как и наличия согласия истца или правообладателей на использование товарного знака COBAS (международная регистрация № 803423), спорные медицинские изделия являются контрафактными, так как находятся в гражданском обороте с нарушением законодательства, а источник происхождения данных товаров неизвестен. 

Таким образом, требования истца о признании контрафактными товары, маркированные товарным знаком COBAS (международная регистрация № 803423), поставленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» в соответствии с государственным контрактом № 03402000033240174890001 на поставку медицинских изделий от 28 января 2025г. по документу о приемке № 19 от 19 февраля 2025г. и в соответствии с государственным контрактом № 03402000033240175340001 на поставку медицинских изделий от 31 января 2025г. по документу о  приемке № 21 от 21 февраля 2025г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и обеспечительных мер в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части требований о запрете использования товаров и обязании изъять товар из оборота и уничтожить его, производство по делу в указанной части прекратить.

Признать контрафактными товары, маркированные товарным знаком COBAS (международная регистрация № 803423), поставленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» в соответствии с государственным контрактом № 03402000033240174890001 на поставку медицинских изделий от 28 января 2025г. по документу о приемке № 19 от 19 февраля 2025г. и в соответствии с государственным контрактом № 03402000033240175340001 на поставку медицинских изделий от 31 января 2025г. по документу о  приемке № 21 от 21 февраля 2025г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус», г. Москва (ОГРН 

<

***>) 80 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус», г. Москва (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 379 от 11 марта 2025г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова