АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10810/2023

г.Чита

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года  

Решение изготовлено в полном объёме 17 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при  ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вымпел»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального района  «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  (с учетом уточнения от 22.09.2023) в размере 395033,23 руб., неустойки (пени) за  просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 72212,08  руб. за период с 07.12.2021 по 08.09.2023, с начислением пени, начиная с 09.09.2023 по  день фактического исполнения обязательств на сумму 395033,23 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 20.10.2023, от ответчика – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен. 

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания  Вымпел» (далее – истец, ООО «Проектно-строительная компания Вымпел») обратилось в  арбитражный суд к администрации муниципального района «Читинский район» (далее –  ответчик, администрации МР «Читинский район» Забайкальского края, администрация) с  вышеуказанным исковым заявлением.  

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело  подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и  в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству".  

Истец в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, в  отзыве на иск от 10.11.2023 (вх. № А78-Д-4/86771) указал, что оплата по муниципальному  контракту не произведена в связи с отсутствием лимитов, приведя контррасчет неустойки  в размере 39438,40 руб.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил  следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на оказание услуг  по осуществлению строительного контроля по объекту: строительство здания для детей  от1,5 до 3-х лет в составе ДОО МДОУ детский сад «Родничок в пгт. Новокручининский  Читинского района Забайкальского края от 24.05.2021 (л.д. 12-20).  

Цена контракта – 395033,23 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Срок оказания услуг – с момента заключения контракта до 15.11.2021 (пункт 2.2  контракта).  

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата осуществляется по факту оказания  услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки  оказанных услуг  

Акт сдачи-приемки подписан сторонами без возражений на сумму 395033,23руб.  (л.д. 21).  

Ответчик оказанные услуги не оплатил. 

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Отсутствие оплаты в полном объеме работ явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд.  

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и  оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги строительного  контроля, о чем 15.11.2021 стороны подписали акт (л.д. 21).  

Ответчик возражений по качеству и количеству оказанных услуг не заявил.  

Доказательства исполнения обязательств по оплате ответчик в материалы дела не  представил, отсутствие оплаты не оспорил, указав на отсутствие лимитов.  

На основании изложенного требование о взыскании долга в размере 395033,23 руб.  суд признал подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает  одностороннего отказа от исполнения обязательств. Исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Положения пункта 7.2.3 контракта соответствую вышеуказанному положению. 

Истец начислил неустойку за просрочку выполнения обязательств по оплате услуг  по контракту в общем размере 72212,08 руб. (расчет л.д. 27 на обороте).  

Ответчик привел контррасчет неустойки в размере 39438,40 руб.  

Проверив расчеты неустойки истца, ответчика и основания для ее взыскания суд  приходит к следующему.  

Согласно пункту 3.4 контракта оплата осуществляется по факту оказания услуг в  течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных  услуг  

Акт сдачи-приемки подписан сторонами без возражений на сумму 395033,23руб.  (л.д. 21).  

Соответственно, последний день для оплаты заказчиком услуг являлся 06.12.2021. С 07.12.2021 неустойка подлежала начислению. 

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день  введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  

(банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Указанные положения истцом учтены, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен  для начисления неустойки.  

Расчет истцом произведен в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта,  предусматривающего ответственность заказчика в виде пени за несвоевременную оплату  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. 

Контррасчет ответчика подлежит отклонению, поскольку произведен без учета  положений пункта 7.2.3 контракта о начислении неустойки в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы, а не по способу начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В силу пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не может быть  поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том  числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.  

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для  освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства  (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают  должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само  по себе не может служить основанием, освобождающим ответчика от обязанности по  оплате выполненных истцом работ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об  

отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика  от ответственности в виде уплаты неустойки.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 09.09.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства  расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения  судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,  статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения  решения судом, суд считает возможным произвести начисление пени за несвоевременную  оплату оказанных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день  просрочки от суммы неоплаченного основного долга.  

Таким образом, суд считает требования истца подтвержденными материалами дела  и подлежащими удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 330, 779-781  Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.  

Государственная пошлина с учетом уточнения исковых требований составляет  12345 руб. При обращении в суд истец уплатил госпошлину в сумме 12345 руб. (л.д. 8 на  обороте- 9 на обороте, 29 на обороте-30).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной  пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и  государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса  РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты  прекращаются.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а  также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного  самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Требования истца удовлетворены судом в полном объеме. 

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК, ответчик  возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12345 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН  1027500847934, ИНН 7524000811) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительная компания Вымпел» (ОГРН 1187536000190, ИНН  7536169499)изадолженность по муниципальному контракту от 24.05.2021 в размере  395033,23 руб., неустойку за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  08.09.2023 в общем размере 72212,23 руб., неустойку с 09.09.2023 по день фактической  оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты долга,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 12345 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд  Забайкальского края.  

Судья А.А. Курбатова