ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9654/2019

09 декабря 2019 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский лес»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 по делу № А28-9654/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятский лес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский лес» (далее - заявитель, Общество, ООО «Вятский лес») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 04.07.2019 № 03-18/К/40, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вятский лес» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Вятский лес» указывает, что в протоколе от 24.06.2019, постановлении от 04.07.2019 и обжалуемом решении содержатся разные характеристики объективной стороны вменяемого в вину Обществу правонарушения. Заявитель полагает, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ. Общество считает, что проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований не является обязанностями юридического лица. По убеждению ООО «Вятский лес», вывод об отсутствии у него документов, подтверждающих проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований, является преждевременным, поскольку такие документы у заявителя не запрашивались.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивало на законности оспариваемого постановления, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Приложенные ООО «Вятский лес» к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2019 на принадлежащей заявителю погрузочной площадке по адресу: Кировская область, Фаленский район, пгт.Фаленки, ул.Труда,69, на основании заявки Общества от 29.05.2019 проведен досмотр подкарантинной продукции хвойных пород: баланс хвойный (ель, сосна, пихта) в объеме 58,0 куб.м, предназначенной для отправки за пределы карантинной фитосанитарной зоны Кировской области.

В ходе осмотра подготовленной к отправке за пределы Кировской области партии подкарантинной продукции установлено, что указанная партия не отсортирована, имеет место наличие стволовых отверстий древесины, присущих повреждениям насекомыми вредителями рода Monochamus sutor, в спиле древесины был выявлен карантинный вредный организм - малый еловый усач (Monochamus sutor)-1 (одна) личинка в жизнеспособном состоянии и большой черный еловый усач (Monochamus urussovi) -1 (одна) личинка в жизнеспособном состоянии. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом исследований (испытаний) от 31.05.2019 № 43-3067-19, заключением Кировского филиала ФГБУ «ВНИИКР» от 06.06.2019 № 12201-о.

24.06.2019 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении ООО «Вятский лес» составлен протокол № 03-18К/40 об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по статье 10.1 КоАП РФ.

04.07.2019 заместителем руководителя Управления в отношении ООО «Вятский лес» вынесено постановление № 03-03К/2 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 10.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Объектом правонарушения по статьей 10.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 10.1 КоАП РФ составляет нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, субъектом указанного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие нарушения правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками. Следовательно, ООО «Вятский лес» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ).

Целями Закона № 206-ФЗ являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов (часть 1 статьи 1 Закона № 206-ФЗ).

Согласно статье 15 Закона № 206-ФЗ процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований (часть 1). Выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, ее хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала не допускаются. Хранение, перевозка подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, допускаются только в целях проведения ее карантинного фитосанитарного обеззараживания, переработки способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности. Хранение, перевозка такой подкарантинной продукции должны осуществляться изолированно от подкарантинной продукции, свободной от карантинных объектов (часть 2).

В силу пункта 29 статьи 2 Закона № 206-ФЗ под подкарантинной продукцией понимаются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Перечень карантинных объектов установлен Приказом Минсельхоза России от 15.12.2014 № 501. Данным перечнем к числу карантинных объектов отнесены, помимо прочего малый еловый усач (Monochamus sutor); большой черный еловый усач (Monochamus urussovi).

В силу части 2 статьи 18 Закона № 206-ФЗ карантинный фитосанитарный режим вводится в карантинной фитосанитарной зоне (включая буферную зону очага карантинного объекта, в которой находятся здания, строения, сооружения, места производства (в том числе переработки), реализации или складирования подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинным объектом), а также в отношении оборудования, транспортного средства, помещения, в котором находится такая подкарантинная продукция.

Постановлением Правительства Кировской области от 11.07.2008 № 139/274 на территории Кировской области на верхние и нижние склады лесопромышленных предприятий, другие места складирования лесопродукции хвойных пород, предназначенной для отгрузки за пределы Кировской области, наложен карантин по следующим карантинным объектам: большому черному еловому усачу - Monochamus urussovi (Fisch); малому черному еловому усачу - Monochamus sutor (L); черному сосновому усачу - Monochamus galloprovincialis (Oliv); черному хвойному усачу - Monochamus saltuarius (Gebl); большому еловому лубоеду - Dendroctonus micans (Kug).

Согласно части 3 статьи 18 Закона № 206-ФЗ на период действия карантинного фитосанитарного режима могут устанавливаться запреты и (или) ограничения в отношении: 1) использования земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции, которая может способствовать развитию карантинных объектов и их распространению по территории Российской Федерации; 2) возделывания и (или) складирования отдельных видов растений, осуществления хозяйственной деятельности с использованием зараженной и (или) засоренной подкарантинной продукции и зараженных и (или) засоренных подкарантинных объектов; 3) выпаса сельскохозяйственных животных на пастбищах, зараженных и (или) засоренных карантинными объектами; 4) перемещения транспортных средств, оборудования, зараженных и (или) засоренных карантинными объектами; 5) вывоза без карантинного сертификата из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим.

Согласно частям 4 ,5 статьи 18 Закона № 206-ФЗ при введении карантинного фитосанитарного режима могут устанавливаться в отношении граждан, юридических лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, дополнительные обязанности по проведению карантинного фитосанитарного обеззараживания этих подкарантинных объектов, расположенных в карантинной фитосанитарной зоне, в том числе в буферной зоне очага карантинного объекта, и подкарантинной продукции, производство (в том числе переработка), хранение, реализация, уничтожение которой осуществляются с использованием этих подкарантинных объектов. На период действия карантинного фитосанитарного режима предусматривается реализация программы локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта, предусмотренной статьей 20 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлена программа локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта, утвержденная заместителем руководителя Управления 14.01.2015. Данной программой установлены карантинные объекты, в связи с выявлением которых вводится карантинный фитосанитарный режим, перечень ограничений, установленных в отношении юридических лиц, использующих в своей деятельности подкарантинные объекты, перечень мероприятий по локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта.

В части 4 статьи 20 Закона № 206-ФЗ указано, что в карантинной фитосанитарной зоне мероприятия по осуществлению локализации очага карантинного объекта и (или) ликвидации популяции карантинного объекта осуществляются за счет средств граждан, юридических лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, собственников подкарантинной продукции.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны:

1) выполнять карантинные фитосанитарные требования;

2) извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений;

3) обеспечивать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора);

4) выделять для хранения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов помещения, соответствующие карантинным фитосанитарным требованиям;

5) не допускать очистку транспортных средств и контейнеров с подкарантинной продукцией, других подкарантинных объектов в пути следования, а также в местах, не предназначенных для этого;

6) обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции, подкарантинных объектов до начала осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений;

7) выделять транспортные средства, специально оборудованные причалы, площадки, помещения для проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания, очистки, дегазации подкарантинной продукции, подкарантинных объектов;

8) извещать немедленно, в том числе в электронной форме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений;

9) осуществлять перевозку подкарантинной продукции с применением мер, исключающих возможность ее потерь и возможность заражения и (или) засорения территории Российской Федерации карантинными объектами;

10) выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

В рассматриваемом случае при проведении досмотра партии продукции, предусмотренной для вывоза из карантинной зоны, административным органом установлено, что в спиле древесины имеется карантинный вредный организм - малый еловый усач (Monochamus sutor) - 1 (одна) личинка в жизнеспособном состоянии и большой черный еловый усач (Monochamus urussovi)  - 1 (одна) личинка в жизнеспособном состоянии.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии ООО «Вятский лес» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом исследований (испытаний) от 31.05.2019 № 43-3067-19, заключением о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 06.06.2019 № 12201-о, протоколом по делу об административном правонарушении от 24.06.2019 № 03-18К/40.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Вятский лес» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с этим вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего спора административным органом, судом первой инстанции четко не изложено деяние, за которое Общество привлечено к административной ответственности подлежит отклонению. В оспариваемом постановлении от 04.07.2019 ответчик указал, что объективной стороной совершенного заявителем правонарушения является недостаточный контроль со стороны Общества за соблюдением обязательных требований правил и норм обеспечения карантина растений. При этом в протоколе от 24.06.2019 и решении от 18.09.2019 подробно изложено событие вменяемого в вину Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ. 

Следует отметить, что представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные документы также не опровергают факта наличия в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ, поскольку на дату – 06.06.2019 в срезе коры деревьев из партии, подготовленной для вывоза за пределы Кировской области, зафиксированы карантинные объекты. Кроме того материалами дела подтверждается факт исполнения заявителем требований предписания от 05.06.2019 № 03-18К/14 об обеззараживании партии подконтрольной продукции.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое, соразмерное наказание, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины. Обстоятельств карательного характера назначенного заявителю наказания не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 по делу № А28-9654/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 по делу № А28-9654/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский лес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Минаева