ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2124/2019

07 октября 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2019 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 августа 2019 года по делу №А84-2124/2019 (судья – Мирошник А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нартекс»,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 31-3, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нартекс» (далее - ООО «Нартекс») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства Обороны Российской Федерации) о взыскании задолженности по договору поставки №1618187304771442209003154/31-2/111-18 от 18.05.2018 в размере 970 791,02 руб., а именно: основного долга в размере 823 285,92 руб. и пени в размере 147 505,10 руб..

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика сумму пени по договору поставки №1618187304771442209003154/31-2/111-18 от 18.05.2018 в размере 147 505,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 августа 2019 года по делу №А84-2124/2019 (судья – Мирошник А.С.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» удовлетворены полностью.

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» пеня по Договору поставки товаров №1618187304771442209003154/31-2/111-18 от 18.05.2018 в размере 147 505,10 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 425,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Податель жалобы не соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании пени в размере 147 505,10 рублей, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права в части не применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционная жалобы принята к производству, назначено судебное заседание на 02.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

30.09.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить в силе.

30.09.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании, назначенном на 02.10.2019, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

18.05.2018 между Федеральным государственным унитарным предприятием «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нартекс» (Поставщик) заключен Договор поставки товаров №1618187304771442209003154/31-2/111-18 (далее - Договор) по условиям которого, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок смолы, клея, герметика, химии (далее – Товар) и оригиналы всех необходимых документов к нему (в том числе: документы для целей бухгалтерского и налогового учета, а также документы, подтверждающие легитимность и качество товара) в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить определенную денежную сумму на условиях настоящего Договора. Наименование, количество, цена Товара указываются в Спецификации №1 (приложение №1 настоящего договора), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставка продукции по настоящему Договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта от 20.12.2016 №1618187304771442209003154, заключенного между ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации. Идентификатор государственного контракта 1618187304771442209003154.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что поставка осуществляется автотранспортом Поставщика до склада Покупателя в г. Севастополе. Покупатель направляет Поставщику разовые заявки (в письменном, электронном виде) в произвольной форме на адрес, указанный в п. 11.5 настоящего Договора, которые должны содержать информацию о наименовании и количестве Товара. Поставка Товара осуществляется срок не более 20 (двадцати) календарных дней с даты получения заявки Поставщиком. Заявки Покупателя формируются исходя из потребностей для производственного процесса. При отсутствии потребностей, Покупатель не обязан покупать Товар и выбирать всю стоимость говора, указанную в п. 3.1 Договора.

Поставщик имеет право требовать своевременной оплаты надлежащим образом поставленной продукции на условиях настоящего Договора, а покупатель обязуется оплатить продукцию в размерах и сроках, установленные настоящим договором (пункты 2.7.1 и 2.10.2 Договора).

Из раздела 3 договора следует, что Цена Договора формируется из цены на Товар, указанной в Спецификации №1 (приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Согласно пункту 5.1 Договора расчет по настоящему Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика в денежной валюте - рублях, в размере 100% цены заявленной партии Товара в течение 10 банковских дней с момента получения Товара, а также оригиналы всех необходимых документов к нему (в том числе: документы для целей бухгалтерского и налогового учета, а также документы, подтверждающие легитимность и качество Товара) и подписания сторонами договора товарных накладных, оформления приемосдаточных документов и выставления счета на оплату заявленной партии Товара. 

Судом установлено, что в рамках исполнения Договора №1618187304771442209003154/31-2/111-18 от 18.05.2018  истцом был поставлен товар на общую сумму 1 475 050,99 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Поставленный товар был получен ответчиком, о чем свидетельствуют печати и подписи с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 6.2 Договора поставки №1618187304771442209003154/31-2/111-18 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем п. 5.1 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 25 ноября 2018 года, а в части исполнения условий настоящего договора, расчетов и гарантийного облуживания - до полного исполнения сторонами свих обязательств.

Предусмотренная договором обязанность по оплате поставленного товара со стороны ответчика не была исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки №1618187304771442209003154/31-2/111-18 от 18.05.2018, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями о договоре поставки, а также главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, согласно условиям договора, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнено с нарушением сроков, установленных в п. 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки №1618187304771442209003154/31-2/111-18 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем п. 5.1 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.09.2018 по 24.05.2019 за нарушение срока оплаты товара составил 147 505,10 руб.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о верности расчета суммы пени, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании пени были правомерно удовлетворены в размере 147 505,10 руб..

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако ответчиком суду первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в полном размере.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Коллегия судей установила, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, у него была возможность представить свои возражения по расчету суммы пени, а также достаточно времени для подачи ходатайства в суд первой инстанции о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Коллегия судей установила, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 августа 2019 года по делу №А84-2124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                            Е.А. Баукина

 

                                                                                                                            А.В. Зарубин