СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-7321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО5 (№ 07АП-1834/18 (29)) на определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Конопелько Е.И.) по делу № А03-7321/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна»» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий с кредиторами ФИО3 и ФИО5 об установлении очередности удовлетворения требования, установленного решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края  от 14.12.2017 ООО «Клиника эстетической медицины «Дюна»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

04.11.2022 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна»» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим, должником и кредиторами, - в связи с принятием определений Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2022 по делу № А03-7321/2017, вступивших в законную силу, признать решение Ленинского районного суда города Новосибирска по делу № 2-2799/2021 от 12.10.2021 не подлежащим исполнению в порядке погашения текущих требований к должнику – ООО КЭМ «Дюна».

Определением суда от 10.11.202 заявление принято к производству. 

Определением от 29.11.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) Арбитражный суд Алтайского края установил, что задолженность общества ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна»» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края перед ФИО5, г. Новосибирск, и ФИО3 взысканная решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2021 по делу № 2-2799/2021 по компенсации морального вреда в размере по 800 000 руб. каждому, - подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов общества ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна»» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3, ФИО5 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просят его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объем, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с принятым судебным актом, отсутствием у арбитражного суда процессуального права изменять, разъяснять  решения суда общей юрисдикции, и определять порядок их исполнения. По убеждению заявителей решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2021 по делу № 2-2799/2021 установлено текущее требование, в связи с чем арбитражный суд не вправе устанавливать порядок его исполнения. Заявители считают, что обжалуемый судебный акт вынесен арбитражным судом с превышением полномочий. Полагают недопустимым вмешательство арбитражного суда в компетенцию суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует их материалов дела, определениями суда от 27.09.2017 и от 23.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 11 405 863,73 рубля ФИО5 (матери ФИО3) и ФИО5 (старшей дочери ФИО5, сестры ФИО3) на сумму 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Требования кредиторов ФИО5 и ФИО5 возникли 01.06.2011 в результате причинения тяжкого вреда здоровью (инвалидность первой группы) ФИО5 в процессе медицинской операции и были установлены решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2016 по делу № 2-337/2016, вступившим в законную силу.

Определения суда от 19.07.2022 требования ФИО6 признаны обоснованными в размере 800 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр – в связи с пропуском двухмесячного срока предъявления требований. 

Определив предмет спора в соответствии со статьей 64 АПК РФ и действительную волю конкурсного управляющего должником, суд установил, что она направлена на разрешение разногласий по вопросу правового режима погашения требований ФИО3 и ФИО5, установленных решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2021 (мотивированное решение составлено 12.10.2021) по делу № 2-2799/2021 (л.д.15 – 19) и определениями суда от 19.07.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, исходил из того, что задолженность ООО «Клиника эстетической медицины «Дюна»» перед ФИО5 и ФИО3, взысканная решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2021 (мотивированное решение составлено 12.10.2021) по делу № 2-2799/2021 по компенсации морального вреда в размере по 800 000 руб. каждому, не является текущей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, но вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2021 по делу (мотивированное решение составлено 12.10.2021) № 2-2799/2021 следует, что ФИО3 и ФИО5 была заявлена компенсация морального вреда, причиненного смертью и тяжким вредом здоровью ФИО3 оказанием в 2011 году некачественной медицинской услуги.

При вынесении определений суда от 19.07.2022 по результатам требований ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 и ФИО5 обратились в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием в то время, как в деле о банкротстве уже находился на рассмотрении этот же вопрос. 

После вступления в законную силу судебного акта суде общей юрисдикции, определившего размер обязательств должника по компенсации морального вреда заявителям, вызванного обстоятельством оказания ФИО5 некачественной медицинской услуги, было возобновлено производство по рассмотрению требований в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт рассмотрения после возбуждения дела о банкротстве в исковом порядке требований ФИО6, основания которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, не повлек вынесения противоречивых судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. И в суде общей юрисдикции и в деле о банкротстве был установлен моральный вред, причиненный событием реестрового характера (медицинской услугой, оказанной в 2011 году), то есть, не текущей задолженности перед ФИО6 

Учитывая положения статьи 129 Закона о банкротстве требование, установленное судом вне дела о банкротстве, подлежит заявлению в дело о банкротство, что и было сделано ФИО3 и ФИО5

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного конкурсным управляющим должником требования, правомерно исходил из того, что существо вынесенных судебных актов (определения Арбитражного суда по делу о банкротстве от 19.07.2022 и решение Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2799/2021) сводится к установлению размера обязательства должника перед ФИО6 по возмещению вреда и не порождает разногласий относительно очередности удовлетворения требований ФИО3 и ФИО5

При этом доводы ФИО3 и ФИО5 о том, что в суде общей юрисдикции при рассмотрении искового заявления по делу № 2-2799/2021 были заявлены иные требования о компенсации морального вреда, а именно морального вреда, возникшего в результате некачественного оказания должником медицинской услуги, а в арбитражном суде заявление мотивировано доведением и причинением смерти ФИО5 были отклонены вступившими в законную силу судебными актами (определения арбитражного суда от 19.07.2022, постановления апелляционного суда от 20.09.2022), которыми установлено, что требование о компенсации морального вреда носит реестровый характер.

Кроме того названными судебными актами установлено, что требования ФИО3 и ФИО5 заявлены с пропуском двухмесячного срока предъявления требований кредиторов, что влечет удовлетворение такого требования после всех требований, включенных в реестр, при условии признания такого требования обоснованным (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего в редакции ходатайства «признать решение Ленинского районного суда города Новосибирска по делу № 2-2799/2021 от 12.10.2021 не подлежащим исполнению в порядке погашения текущих требований к должнику – ООО КЭМ «Дюна», признано судом подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о выходе арбитражным судом первой инстанции за пределы компетенции, установление текущего или реестрового характера удовлетворения требования кредитора, подтвержденного судебным актом, является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (статья 60 Закона о банкротстве).

Ссылка в апелляционной жалобе на вмешательство арбитражного суда в компетенцию суда общей юрисдикции путем изменения и разъяснения  решения суда общей юрисдикции, не нашла своего подтверждения, противоречит тесту обжалуемого судебного акта.

Более того в определениях суда от 19.07.2022, вынесенных по требованиям ФИО6, суд первой инстанции последовательно указывал на общеобязательность судебного решения общей юрисдикции и отсутствие у арбитражного суда компетенции по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов иных судов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного  и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования  по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО5 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1