1334/2018-162879(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 июля 2018 года Дело № А33-32912/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 06 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

Натальи Юрьевны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора - ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо- Гарантия», ответчик) о взыскании 6 139 руб. 33 коп. страхового возмещения, 4 604 руб. 49  коп. коп. неустойки за период с 12.09.2017 по 25.11.2017, а также неустойки начиная с  26.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день  просрочки от суммы долга 6 139 руб. 33 коп., 5 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.  

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: 8 000 руб. на оплату услуг  представителя, 87 руб. 10 коп. на оплату почтовых расходов.  

Определением от 15.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

09.02.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в  целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.  

Согласно платежному поручению от 02.04.2018 № 4063 истцом на депозитный счет  Арбитражного суда Красноярского края перечислено 12 000 руб. в счет оплаты за  проведение судебной экспертизы.  

Определением от 09.04.2018 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая  экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение»  ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. и срок  проведения – до 31.05.2018.  

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н 

<

***> на дату  ДТП - 19.08.2017 с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?  

30.05.2018 от ООО КЦПОиЭ «Движение» поступило экспертное заключение от  22.05.2018 № 3425.  

Как следует из экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» от 22.05.2018   № 3425, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н  

<

***> на дату ДТП - 19.08.2017 в соответствии с Единой методикой определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П с учетом износа составила 39 050 руб.,  без учета износа – 56 129 руб.  

13.06.2018 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец  просит взыскать с ответчика 8 089 руб. 33 коп. страхового возмещения, 8 089 руб. 33 коп.  коп. неустойки, а также неустойки начиная с 14.06.2018 по день фактического исполнения  обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 7 524 руб. 73 коп., 5  500 руб. расходов на оплату услуг оценки, а также 8 000 руб. на оплату услуг представителя,  87 руб. 10 коп. на оплату почтовых расходов.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его  проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, СПАО  «Ресо-Гарантия» ссылается на следующие обстоятельства.  

В соответствии с заключением ООО «ЭКС-ПРО» от 24.08.2017 № ПР8008405 на счет  ФИО7 платежным поручением от 07.09.2017 № 559743 перечислены денежные  средства в размере 30 960 руб. 67 коп.  

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, СПАО «Ресо-Гарантия» считает, что заявленная ко взысканию сумму  расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

19.08.2017 по адресу: 

<

...> км., 2, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Great Wall г/н 

<

***>  находившегося под управлением ФИО1 (собственник), и автомобиля Mitsubishi  Lancer г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО7 (собственник).  

Согласно извещению о ДТП от 19.08.2017 водитель автомобиля Mitsubishi Lancer г/н  

<

***> ФИО1 свою вину в ДТП признал.  

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer  г/н 

<

***> застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (полис серии ЕЕЕ № 0395919798, срок действия с 22.10.2016 по 21.10.2017).  

Гражданская ответственность виновника - владельца автомобиля Great Wall г/н  

<

***> застрахована ПАО «САК «Энергогарант» (полис серии ЕЕЕ № 0387760653,  действителен до 02.04.2018).  

По факту ущерба, полученного при ДТП, 22.08.2017 ФИО7 обратилась в СПАО  «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.  

22.08.2017 ООО «ЭКС-ПРО» произведен осмотр транспортного средства, что  подтверждается актом осмотра от 22.08.2017 № 22-08-108-3.  

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» от 24.08.2017 №  ПР8008405 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без  учета износа 47 339 руб. 17 коп., с учетом износа – 30 960 руб. 67 коп.  

СПАО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, о чем составлен акт о  страховом случае от 07.09.2017, и платежным поручением от 07.09.2017 № 559743 произвело  выплату страхового возмещения в размере 30 960 руб. 67 коп.  

ФИО7 обратилась в экспертную организацию в целях проведения независимой  экспертизы.  

Согласно экспертному заключению № 2510171847, выполненному ООО «Сибирский  Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с  учетом износа составила 37 100 руб., без учета износа – 54 300 руб.  

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта  составила 5 500 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от  25.10.2017 на сумму 5 500 руб.  

10.11.2017 между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) № КРСХ00369, по условиям пункта 1.1  которого по договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права  требования к должнику – СПАО «Ресо-Гарантия», возникшие в результате повреждения  транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н 

<

***> в сумме основного долга (расходы  на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС,  затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения  стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы,  связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой  санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник  должен оплатить цеденту.  

Согласно пункту 1.2 договора за уступаемые права требования, возникшие в результате  повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию  (далее - договорную сумму) 3 000 руб.  

На основании пункта 1.3 договора выплата производится после подписания акта приема- передачи документов к данному договору, на предоставленные банковские реквизиты в  течение 5 рабочих дней.  

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до  полного исполнения обязательств по договору (пункт 4.1 договора).  

ИП ФИО3 в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлено уведомление об  уступке права требования.  

10.11.2017 между ООО «Бизнес-Юрист» (исполнитель) и ИП ФИО3  (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого  исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в  судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков по  договору уступки права требования от 10.11.2017 КРСХ00369.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс услуг, указанный в пункте 1.1  договора, включает в себя:  

- досудебный порядок урегулирования спора – 2 000 руб.;  

- составление, формирование дела по числу сторон и подача от имени заказчика иска о  взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика  – 3 000 руб.;  

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании  невыплаченного страхового возмещения и убытков, указанных в пункте 1.1, в суде первой  инстанции – 2 000 руб./1 судодень;  

- ответ на возражение по иску – 1 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб.  Государственная пошлина и иные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются  заказчиком дополнительно.  

Договор вступает в силу с момента его подписания. Сроком окончания действия  договора считается исполнение обязательств сторонами договора (пункты 5.1, 5.2 договора).  

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10.11.2017  истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.11.2017 № 00369 на  сумму 8 000 руб.  

ИП ФИО3 обратилась к СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией от 15.11.2017  о выплате страхового возмещения в полном объеме.  

Указанная претензия получена ответчиком 15.11.2017 (вх. № 4785). 

СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ИП ФИО3 ответ от 20.11.2017   № 67683/133, в котором указало, что основания для удовлетворения требований отсутствуют,  поскольку ответчиком произведена выплата потерпевшему в полном объеме.  

С учетом уточненного искового заявления от 13.06.2018, истец просил взыскать 16 178  руб. 66 коп., в том числе: 8 089 руб. 33 коп. страхового возмещения, 8 089 руб. 33 коп.  неустойки, а также неустойки начиная с 14.06.2018 по день фактического исполнения  обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 7 524 руб. 73 коп.  

Кроме того, истец поддержал требование о взыскании судебных издержек: 8 000 руб. на  оплату услуг представителя, 87 руб. 10 коп. почтовых расходов, а также просил взыскать с  ответчика 5 500 руб. расходов на проведение экспертизы.  

Несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в  размере 87 руб. 10 коп. подтверждено представленной в материалы дела почтовой  квитанцией от 11.12.2017.  

Таким образом, в связи с изложенным, ИП ФИО3 обратилась в  Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании  судебных расходов.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской  Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон  об ОСАГО).  

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование  осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,  заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой  организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается  обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц  либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет  заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем  заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  

заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на  условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним,  страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании  транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо,  владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).  

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение  срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред, составляет:  

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего,  500 тысяч рублей;  

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400  тысяч рублей.  

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о  дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников  полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения  вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.  

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Факт наступления страхового случая 22.08.2017 лицами, участвующими в деле, не  оспаривается.  

Размер причиненного ущерба изначально определен истцом на основании экспертного  заключения № 2510171847, выполненного ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно  которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа  составила 37 100 руб., без учета износа – 54 300 руб.  

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта  составила 5 500 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от  25.10.2017 на сумму 5 500 руб.  

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть  поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не  более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества  для осмотра. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал  его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок,  потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13  статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.6 «Положения о правилах обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств  причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с  повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая  экспертиза (оценка).  

22.08.2017 ООО «ЭКС-ПРО» произведен осмотр транспортного средства, что  подтверждается актом осмотра от 22.08.2017 № 22-08-108-3.  

При этом в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» от 24.08.2017 №  ПР8008405 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без  учета износа 47 339 руб. 17 коп., с учетом износа – 30 960 руб. 67 коп.  

Учитывая наличие в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений, в  рамках дела по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза.  

Как следует из экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» от 22.05.2018   № 3425, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н  

<

***> на дату ДТП - 19.08.2017 в соответствии с Единой методикой определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П с учетом износа составила 39 050 руб.,  без учета износа – 56 129 руб.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного  страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с  повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17  октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19  сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).  

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с  таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового  возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное  транспортное средство аэрографических и иных рисунков).  

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в  частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового  возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.  

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №  432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их  представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные  расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном  страховании гражданской ответственности, экспертами - техниками, экспертными  организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств,  судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств,  назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях  определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО КЦПОиЭ  «Движение» от 22.05.2018 № 3425 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение  соответствует установленным требованиям.  

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и  предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо  учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов  размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами,  образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей,  следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О  

применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»).  

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в  экспертном заключении, представленном ответчиком (30 960 руб. 67 коп.), более чем на 10  процентов отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы  (39 050 руб.) и заключением, представленным истцом (37 100 руб.).  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное  заключение ООО «ЭКС-ПРО» от 24.08.2017 № ПР8008405, представленное ответчиком,  является недопустимым доказательством, поскольку выполнено не в соответствии с  требованиями Единой методики и содержит недостоверные выводы в отношении стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Из материалов дела следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым  случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 07.09.2017, и платежным поручением от  07.09.2017 № 559743 произвело выплату страхового возмещения в размере 30 960 руб. 67  коп.  

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что  требования истца о взыскании 8 089 руб. 33 коп. страхового возмещения подлежат  удовлетворению в полном объеме (39 050 руб. – 30 960 руб. 67 коп.).  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения  обязательства по выплате страхового возмещения в размере 8 089 руб. 33 коп. за период с  12.09.2017 по 13.06.2018, а также неустойки начиная с 14.06.2018 по день фактического  исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 7 524  руб. 73 коп.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1  процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от  суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному  

страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном  порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи  12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком  заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и  до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, сумма неустойки  заявлена истцом в меньшем размере, что прав ответчика не нарушает.  

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом, в том числе, Законом об ОСАГО.  

При этом в пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что  применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в  исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф  явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки,  финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в  суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться  мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является  допустимым.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, является правом суда при условии обоснованности  заявления, а не стороны.  

Учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает сумму  несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а при верном расчете размер  неустойки составит большую сумму, чем заявлено истцом (8 089,33 x 1% x 275 = 22 245,66  руб.), суд приходит к выводу, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  за указанный период не подлежит применению. Следовательно, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 8 089 руб. 33 коп. за период с 12.09.2017 по 13.06.2018.  

При этом, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым ограничить общий  размер взыскиваемой неустойки, подлежащей взысканию за период с 14.06.2018 по день  фактической уплаты долга, до 8 000 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 000 руб. на оплату услуг  представителя, 87 руб. 10 коп. почтовых расходов.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том  числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96,  от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в  истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными,  понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.  

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся  

к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.  

В подтверждения несения судебных расходов истцом представлены копии следующих  документов:  

- договор на оказание юридических услуг от 10.11.2017; 

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.11.2017 № 00369 на сумму 8 000 руб.  

Несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в  размере 87 руб. 10 коп. подтверждено представленной в материалы дела почтовой  квитанцией от 11.12.2017.  

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014  (протокол № 08/14) в редакции решения от 29.06.2017 № 09/17, минимальная ставка за  составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., составление  досудебной претензии в арбитражном судопроизводстве – 7 500 руб., подготовка иного  процессуального документа – 5 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой  инстанции – 15 000 руб.  

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств  конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов (претензия, исковое  заявление, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 20.12.2017 и от  05.04.2018, ходатайство о назначении экспертизы от 20.02.2018, ходатайство об уменьшении  исковых требований от 13.06.2018, участие представителя истца в 1 судебном заседании  (12.03.2018) судом признано разумным взыскание стоимости юридических услуги в размере  8 000 руб.  

С учетом изложенного, требование ИП ФИО3 о взыскании расходов на  оплату услуг представителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в  полном объеме, в размере 8 000 руб.  

Требование о взыскании почтовых расходов также подлежит удовлетворению в полном  объеме, в размере 87 руб. 10 коп. (исковое заявление направлено по почте самим истцом, а не  его представителем).  

ИП ФИО3 также заявлено требование о взыскании 5 500 руб. расходов на  оплату услуг эксперта.  

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный  Центр» № 2510171847.  

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила  5 500 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.10.2017  на сумму 5 500 руб.  

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если  потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно  организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость  относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110  АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта не превышают  разумных пределов и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.  

В рамках дела проведена судебная экспертиза. 

От ООО КЦПОиЭ «Движение» поступило экспертное заключение от 22.05.2018 № 3425.  За проведение экспертизы выставлен счет от 25.05.2018 № 191 на 10 000 руб.  

Согласно платежному поручению от 02.04.2018 № 4063 истцом на депозитный счет  Арбитражного суда Красноярского края перечислено 12 000 руб. в счет оплаты за  проведение судебной экспертизы.  

Определением от 02.07.2018 денежные средства в сумме 2 000 руб., перечисленные  истцом по платежному поручению от 02.04.2018 № 4063, подлежат возврату истцу.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 10 000 руб.  подлежат отнесению на ответчика.  

При обращении с настоящим иском ИП ФИО3 уплатила государственную  пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.12.2017.  

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 178 руб.  66 коп., в том числе: 8 089 руб. 33 коп. страхового возмещения, 8 089 руб. 33 коп. неустойки  за период с 12.09.2017 по 13.06.2018, а также неустойку в размере одного процента за  каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 7 524 руб.  73 коп., начиная с 14.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 8 000  руб., а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 5 500 руб. расходов  на оплату услуг оценки, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 87 руб. 10 коп.  почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Ю.И. Качур