СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-17028/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Клиника НМТ» ( № 07АП-7582/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 29.07.2023 по делу № А45-17028/2023 (судья Наумова Т.А.) по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (ИНН 

<

***>) к 1)  Судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных  производств по Новосибирской области ФИО3; 2)  Начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела по исполнению особых  исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области ФИО4; 3) Главное  Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, третье  лицо: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО5, 2) ФИО6 о признании незаконным постановление № 54043/23/79250 от  08.06.2023 об исполнительном розыске в рамках исполнительного производства №  18884/23/54043- ИП,  

 В судебном заседании приняли участие: от заявителя: без участия (извещен); от заинтересованных лиц: без участия (извещен); 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора: от ИП ФИО5: ФИО7, представитель по доверенности от 04.07.2022,  паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (по тексту-заявитель,  должник, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Судебному  приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств по  Новосибирской области ФИО3; 2) Начальнику отдела -  старшему судебному приставу отдела по исполнению особых исполнительных  производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области ФИО4; 3) Главное Управление  Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (по тексту- судебный пристав ФИО3, Главное управление, совместно именуемые  заинтересованные лица и служба судебных приставов) о признании незаконным  постановление № 54043/23/79250 от 08.06.2023 об исполнительном розыске должника и  его руководителя ФИО6 в рамках исполнительного производства №  18884/23/54043-ИП.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель  ФИО5 (взыскатель, ИП ФИО5) и директор должника ФИО6.  

Решением суда от 29.07.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с  апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная  жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием  выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств.  

ИП ФИО5 в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не  явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  

268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 Арбитражным судом Новосибирской  области выдан исполнительный лист серии ФС № 037435242 на принудительное  исполнение решения суда от 04.08.2022 по делу А45-2207/2022 по иску ИП ФИО5  об обязании ООО «Клиника НМТ» освободить нежилые помещения по адресу: 

<

...>, площадью 2 783 кв.м. 15.11.2022 на основании  указанного исполнительного документа отделением судебных приставов по Октябрьскому  району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 237824/22/54007- ИП. 06.06.2023 данное исполнительное производство передано для дальнейшего  исполнения в отдел по исполнению особых исполнительных производств (ИОИП) ГУ  ФССП по НСО, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер   № 18884/23/54043-ИП.  

08.06.2023 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об  исполнительном розыске в отношении ООО «Клиника НМТ», директора ООО «Клиника  НМТ»- ФИО6 Данное постановление утверждено старшим судебным приставом  начальником отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО4  В качестве основания указано на поступившее заявление взыскателя о розыске должника.  

 Должник не согласен с указанные постановлением, считает, что основания для его  вынесения отсутствовали, что с учетом приказа № 434 от 08.07.2022 года ФССП России  основания для передачи исполнительного производства в отдел по исполнению особых  исполнительных производства также отсутствовали. Не согласившись с постановлением  судебного пристава, заявитель обратился в арбитражный суд.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел  к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям  Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», произведены в  рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы должника  нарушены не были. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными  выводами суда по следующим основаниям.  

 Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для  принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  

недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются  одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и  должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя.  

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 данного Кодекса.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно  части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В  силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах"  (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том  числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные  приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом  "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и  иными федеральными законами.  

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии  с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Из анализа приведенных норм права следует, что для полного и своевременного  исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять  все возможные меры, предусмотренные данным Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом   № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

По смыслу статей 64, 68 Закона № 29-ФЗ судебный пристав-исполнитель является  процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг  исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо  принять для исполнения требований исполнительного документа.  

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного  пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств  исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень  исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения  эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения  должника и взыскателя.  

Согласно части 1 статьи 65 Закона № 29-ФЗ в случаях, установленных настоящей  статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет  исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка  при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные  

настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника,  его имущества или местонахождение ребенка.  

Заявитель указал на отсутствие оснований для вынесения обжалуемых  постановлений, поскольку судебный пристав-исполнитель не совершил изначальные  мероприятия, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении ООО «Клиника  НМТ» требований исполнительного документа.  

С данной правовой позицией суда апелляционной инстанции согласиться не может  на основании следующего.  

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности  и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом  случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и  использовать представленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" комплекс мер для реализации своих полномочий в целях  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе  с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда  судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия,  но не совершил их.  

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено на  основании решения суда по делу № А45-2207/2022 от 04.08.2022, которым суд обязал  ООО «Клиника НМТ» освободить нежилые помещения по адресу: 

<

...>, площадью 2783 кв.м., в течение 30 календарных дней с момента  вступления решения суда в законную силу (решение суда вступило в законную силу  14.10.2022). Следовательно решение суда должно быть исполнено в срок до 14.11.2022.  

Между тем, до настоящего времени помещения не освобождены и решение суда не  исполнено, что не опровергнуто заявителем.  

В рамках указанного дела № А45-2207/2022 определением от 07.07.2023  удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок  до 31.10.2023.  

Оспариваемое постановление вынесено приставом 08.06.2023. 

В удовлетворении ходатайства об отложении исполнительских действий, в связи с  подачей заявления о предоставлении отсрочки, было отказано.  

При этом правомерно отмечено судом, что безусловных оснований для отложения  исполнительских действий или приостановления исполнительного производства в силу  статей 38 и 40 Закона об исполнительном производстве в связи с подачей заявления о  предоставлении отсрочки исполнения решения суда законом не установлено.  

Из материалов дела следует, что 07.06.2023 судебным приставом — исполнителем  осуществлен выход по адресу места нахождения должника — организации ООО  «Клиника НМТ»: г. Новосибирск, ул. Восход, д. 28. При выходе установлено: директор  ООО «Клиника НМТ» Тищенко Т.А. на рабочем месте отсутствовал. В помещении  находился представитель ООО «Клиника НМТ», который не смог пояснить, где находится  директор. У представителя в доверенности отсутствует право на получение под роспись  уведомлений, требовании, протоколов.  

Взыскателем предоставлена информация о возможном месте нахождения директора  ООО «Клиника НМТ» по адресам: 

<

...>, 

<

...>.  

07.06.2023 с целью проверки данной информации, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по данному адресу. При выходе установлено, директор  ООО «Клиника НМТ» ФИО6 по данным адресам не проживает, о чем составлены  соответствующие акты.  

Также ранее судебными приставами — исполнителями отделения судебных  приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска неоднократно осуществлялись  выходы по адресу места нахождения клиники ООО «Клиника НМТ» и по известному  месту проживания директора ООО «Клиника НМТ» с целью вручения требования,  предупреждения по статье 315 УК РФ. При выходе директора застать не удавалось.  

Более того, 23.03.2023, 05.04.2023, 10.04.2023 судебным приставом — исполнителем  в личный кабинет единого портала государственных услуг должника – Обществу  направлены извещения о вызове юридического лица на прием в службу судебных  приставов для дачи объяснений.  

Данные извещения прочитаны 28.04.2023, но на прием должник не явился.  Получение извещений и юридически значимых постановлений через портал Госулуг  прекращено должником.  

07.06.2023 в отдел по исполнению особых исполнительных производств поступило  заявление взыскателя о розыске должника. 08.06.2023 повторно осуществлен выход по  адресу места нахождения ООО «Клиника НМТ».  

При выходе директора застать на рабочем месте не удалось. Со слов сотрудника  клиники ФИО8 (директор по кадрам и быту), директор ООО «Клиника НМТ»  ФИО6 последний раз находилась на рабочем месте в апреле 2023 года, где она  находилась на момент выхода 08.06.2023, пояснить не смогла.  

С учетом изложенного, доводы заявителя и ФИО6, что ни должник, ни его  директор не скрываются, место регистрации должника известно и по нему осуществляется  

деятельность, что указывает на отсутствие оснований для принятия мер для розыска, не  находит своего подтверждения.  

Так, суд верно отмечает, что по месту регистрации отсутствуют лица,  уполномоченные на осуществление взаимодействия в рамках исполнительного  производства от имени должника, полномочия в доверенностях ограничены, единоличный  исполнительный орган-директор ФИО6, которая вправе действовать без  доверенности по месту регистрации юридического лица отсутствует.  

Контактные данные (телефоны, адреса проживания) не были сообщены судебному  приставу, такие доказательства отсутствуют.  

На вопрос судебного пристава в ходе судебного заседания, заданный ФИО6 о  месте ее проживания в г. Новосибирске и где возможно с ней встретиться и отобрать  объяснения, вручить процессуальные документы, ФИО6 контактных данных не  сообщила, вела себя эмоционально.  

Кроме того, судом обоснованно обращено внимание также на то, что номер  телефона ФИО6 в заявлении и номер телефона в обращении в полицию (заявление  было предоставлено в материалы дела 26.07.2023 года) отличаются, суд передавал  телефонограмму по номеру, который указан именно в обращении в полицию.  

Доказательства о том, что такой контактный номер был сообщен судебному  приставу, отсутствуют, что не позволяло по нему передать телефонограмму о явке.  

Более того, зная о том, что ведется исполнительное производство, ФИО6 не  является в службу судебных приставов, полномочий на представление интересов с правом  получения извещений, уведомлений, на дачу объяснений судебному приставу по факту  исполнения решения суда иным лицам не предоставляет. При этом в оспариваемом  постановлении указаны следующие исполнительные действия которые необходимо  совершить: отобрать объяснение у директора ООО "Клиника НМТ" ФИО6 по вопросу исполнения решения суда, вручить требование об исполнении  решения суда.  

08.06.2023 представитель ООО «Клиника НМТ» ФИО9 явился на прием к  судебному приставу — исполнителю с целью ознакомления с материалами  исполнительного производства. Однако во время приема не смог пояснить где находится  доверитель. У данного доверенного лица отсутствует право получения под роспись  требований, уведомлений и протоколов.  

На вопросы суда стороны не отрицали, что в настоящее время в рамках розыскного  дела какие либо действия не совершались, меры принудительного характера, связанные с  розыском не предпринимались.  

С учетом установленной совокупности обстоятельств, следует согласиться с  выводом суда об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя оспариваемым  постановлением, поскольку ничто не препятствует явиться к судебному приставу, дать  пояснения и получить процедурные документы, что будет являться основанием для  отмены исполнительного розыска.  

Доводы заявителя в части отсутствия понятых, сомнений в их незаинтересованности,  также приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в  совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены, так как при проверке места  регистрации должника (его исполнительного органа) в силу положений статьи 59 Закона  об исполнительном производстве участие понятых не предусмотрено, так как в данном  случае не осуществляется вскрытие нежилых или жилых помещений, осмотр имущества  должника, наложение на него ареста, а также изъятие и передача указанного имущества.  Понятые были приглашены по усмотрению судебного пристава. Факт регистрации  понятых в территориальной участке, относимому к подведомственности отделения  судебных приставов в Октябрьском районе, не влечет незаконности составленных актов о  совершении исполнительных действий от 30.05.2023, 07.06.2023, 08.06.2023.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания.  Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление  доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать  интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.  

По мнению суда апелляционной инстанции, достаточные и достоверные  доказательства нарушения прав заявителя законными действиями судебного пристава-исполнителя заявителем жалобы в материалы дела не представлены.  

Действия судебного пристава-исполнителя в конечном итоге направлены на полное  и своевременное исполнение исполнительных документов, в связи с этим должны быть  адекватны их требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный  пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а  также соблюдать баланс частных и публичных интересов. Убедительных доводов,  основанных на доказательствах, которые не были ранее заявлены и проверены судом  

первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе  не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы общества направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они  сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу,  что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по  себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.  

 Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой  инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений  статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного  судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта,  апелляционным судом не установлено. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не  имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2023 по делу № А4517028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Клиника НМТ» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Председательствующий Т.В. Павлюк  

Судьи О.О. Зайцева  

ФИО1