АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                дело №А49-12368/2018

«26» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Мясниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение 

<

...>, Пенза г., 440008 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация», 5-й Виноградный проезд, д. 8, Пенза г., 440066 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 499 186 руб. 47 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», Кривозерье ул., д. 24, Пенза г., 440031 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность),

от ответчика: представители ФИО2 (доверенность),

установил:

муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – МКП  «Теплоснабжение г. Пензы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» (далее – ООО «Пензенская управляющая организация», ответчик) о взыскании суммы 4 616 686 руб.  47 коп., в том числе задолженность по договору горячего водоснабжения №3998 от 19.02.2015 г. в сумме 4 385 893 руб. 36 коп. за март, апрель, май, июнь 2018 года, неустойка в сумме 230 793 руб. 11 коп. за период с 26.04.2018 г. по 08.10.2018 г., а также о взыскании неустойки с 09.10.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Горводоканал».

Определением от 15.01.2019 г. судом принято уменьшение исковых требований, иск считается заявленным о взыскании суммы 3 499 186 руб. 47 коп., в том числе основной долг в сумме 3 268 393 руб. 36 коп. за март, апрель, май, июнь 2018 года, неустойка в сумме 230 793 руб. 11 коп. за период с 26.04.2018 г. по 08.10.2018 г., а также неустойка с 09.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Судебное заседание назначено на 19.02.2019 г.

Третье лицо – ООО «Горводоканал» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятого судом уменьшения.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 60), указал на то, что в соответствии с договором цессии от 25.09.2018 г. ООО «Горводоканал» уступило ООО «Пензенская управляющая организация» право требования долга с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере 2 000 000 руб., образовавшегося на основании договора на отпуск питьевой воды №2450 от 31.12.2009 г. по счету-фактуре №23197 от 31.05.2018 г. О состоявшейся уступке права требования долга истец был уведомлен цедентом – ООО «Горводоканал». ООО «Пензенская управляющая организация» 03.10.2018 г. направило истцу уведомление о зачете встречного однородного требования на сумму 2 000 000 руб. При определении суммы долга ответчика за спорный период истец не учел зачет на сумму 2 000 000 руб. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом за спорный период составляет 1 268 393 руб. 36 коп. (на 2 000 000 руб. меньше взыскиваемой истцом суммы). Ответчик просил исковые требования о взыскании долга свыше суммы 1 268 393 руб. 36 коп. оставить без удовлетворения. Также ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 78-79), в которых указал, что заявленный ответчиком зачет не соответствует действующему законодательству. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» ответчик, как исполнитель коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении жителей обслуживаемых им многоквартирных жилых домов (далее – МКД), получая плату за предоставление коммунальных услуг, обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей, перечислять их в пользу ресурсоснабжающей организации. Таким образом, требования о перечислении денежных средств населения за коммунальные услуги только в адрес ресурсоснабжающей организации исключает возможность для ответчика использовать данные денежные средства по другому назначению, следовательно, проведение зачета взаимных встречных требований недопустимо. Истец считает, что договор цессии и односторонний зачет ответчика являются ничтожными сделками. Кроме ООО «Горводоканал» у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» имеются и другие кредиторы, перед которыми задолженность образовалась ранее, чем перед ООО «Горводоканал». Погашение задолженности по своим обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы» производит в порядке очередности образования задолженности. Против уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец возражал, считает неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 19 февраля 2015 года между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение) и ООО «Пензенская управляющая организация» (абонентом) был заключен договор горячего водоснабжения №3998 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 12.05.2015 г., №2 от 20.07.2015 г., №3 от 28.08.2015 г., №4 от 24.02.2016 г., №5 от 29.11.2016 г., №6 от 29.12.2016 г., далее также – Договор, л.д. 14-26), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных сетей горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным Договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п. 1 Договора).  

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласованы в приложениях №№1-2 к Договору.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе III Договора.

В соответствии с п. 8 Договора оплата по Договору осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение).

Расчетным периодом для оплаты по Договору является один календарный месяц (п. 9 Договора).

В силу п. 10 Договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение. 

Договор заключен сторонами на срок с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г. с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 45 и 46 Договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомлений о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора Договор является действующим.

Во исполнение заключенного Договора МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в период с марта по июнь 2018 года поставило ООО «Пензенская управляющая организация» горячую воду на общую сумму 5 453 293 руб. 36 коп. и выставило к оплате счета-фактуры №3998-03-440 от 31.03.2018 г. на сумму 1 424 315 руб. 76 коп., № 3998-04-429 от 30.04.2018 г. на сумму 1 494 824 руб. 64 коп., №3998-05-434 от 31.05.2018 г. на сумму 1 331 065 руб. 06 коп., №3998-06-432 от 30.06.2018 г. на сумму 1 203 087 руб. 90 коп. (л.д. 27-38).

Указанные счета-фактуры до настоящего времени в полном объеме не оплачены, истец числит за ответчиком задолженность за поставленную горячую воду за период с марта по июнь 2018 года в сумме 3 268 393 руб. 36 коп., взыскать которую он просит с ответчика в рамках настоящего дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной горячей воды возложена на ответчика условиями договора и положениями ст.ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что объем энергоресурсов и их стоимость определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обоснованными.

Заявляя возражения относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал, что им был произведен зачет встречных однородных требований с истцом на сумму 2 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате долга за поставленную горячую воду за период с марта по июнь 2018 года.

При этом ответчик представил в материалы дела договор цессии от 25.09.2018 г. (л.д. 63-64), заключенный ответчиком (цессионарием) с ООО «Горводоканал» (цедентом). В соответствии с условиями договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» долга в размере 2 000 000 руб., образовавшегося у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» перед ООО «Горводоканал» по договору на отпуск питьевой воды №2450 от 31.12.2009 г. по счету-фактуре №23197 от 31.05.2018 г.

Наличие задолженности у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» перед ООО «Горводоканал» за поставленную воду за май 2018 г. подтверждено подписанным истцом актом сверки взаимных расчетов (л.д. 66).

Истец возражений относительно наличия у него указанной задолженности перед ООО «Горводоканал» при рассмотрении настоящего дела не заявил.

02.10.2018 г. ООО «Горводоканал» уведомило МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о состоявшейся уступке права требования письмом №9001 от 26.09.2018 г. (л.д. 76).

03.10.2018 г. ООО «Пензенская управляющая организация» направило истцу уведомление о зачете №1708 от 02.10.2018 г. (л.д. 75), в котором указало на наличие у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» задолженности перед ООО «Пензенская управляющая организация» в сумме 2 000 000 руб. и на наличие у ООО «Пензенская управляющая организация» задолженности перед МКП «Теплоснабжение г. Пензы» по договору горячего водоснабжения №3998 от 19.02.2015 г. за период с марта 2018 г. по май 2018 г., в связи с наличием у сторон встречных однородных требований ООО «Пензенская управляющая организация» уведомило МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о зачете на сумму 2 000 000 руб. в счет погашения обязательств по оплате задолженности за поставленную горячую воду за период с марта по май 2018 г.

Уведомление о зачете вручено истцу 03.10.2018 г., о чем имеется отметка истца на уведомлении ответчика.

Истец в судебном заседании факт получения от ответчика уведомления о зачете не оспаривал.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.02.2012 г. №14321/11 по делу №А79-7483/2009 разъяснил, что встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В данном случае ответчиком заявлено о зачете однородных денежных требований, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу, таким образом зачет не противоречит положениям действующего законодательства.

Истец, заявляя возражения относительно зачета, указал на то, что заявленный ответчиком зачет не соответствует действующему законодательству. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» ответчик, как исполнитель коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении жителей обслуживаемых им МКД, получая плату за предоставление коммунальных услуг, обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей, перечислять их в пользу ресурсоснабжающей организации. Таким образом, требования о перечислении денежных средств населения за коммунальные услуги только в адрес ресурсоснабжающей организации исключает возможность для ответчика использовать данные денежные средства по другому назначению, следовательно, проведение зачета взаимных встречных требований недопустимо. Истец считает, что договор цессии и односторонний зачет ответчика являются ничтожными сделками. 

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 г. №1394/12 по делу №А53-26030/2010).

Согласно п. 2 ст. 168  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не указано, какие нормы права были нарушены при заключении ООО «Горводоканал» и ООО «Пензенская управляющая организация» договора цессии от 25.09.2018 г., а также какие нормы права были нарушены ООО «Пензенская управляющая организация» при направлении ответчиком истцу уведомления о зачете №1708 от 02.10.2018 г.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 г. №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», на которое ссылается истец, регламентирует порядок расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за приобретенные коммунальные ресурсы и не содержит каких-либо запретов на заключение договоров уступки права требования либо на проведение зачета встречных однородных требований. 

Иных норм права, которым противоречили бы договор цессии от 25.09.2018 г. и уведомление о зачете №1708 от 02.10.2018 г., истцом не названо.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанные сделки посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истец в возражениях указал, что ответчик оплатил ООО «Горводоканал» стоимость уступленного права требования за счет денежных средств, полученных от населения в счет оплаты за потребленную горячую воду. 

Однако документального подтверждения указанного довода истцом в материалы дела не представлено. 

С самостоятельным иском о признании указанных сделок недействительными истец в арбитражный суд не обращался.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает, что заявленный ответчиком зачет встречных однородных требований является законным, не нарушающим законных прав и интересов третьих лиц, в том числе, прав истца.

В судебном заседании 05.02.2019 г. истец представил в материалы дела письмо ООО «Пензенская управляющая организация» №1890 от 25.12.2018 г. (л.д. 104), в котором ООО «Пензенская управляющая организация» потребовало от МКП «Теплоснабжение г. Пензы» оплатить задолженность в сумме 2 000 000 руб., права требования которой перешли к ООО «Пензенская управляющая организация» по договору цессии от 25.09.2018 г. Таким образом, истец полагает, что, направив данное письмо, ответчик фактически отказался от зачета встречных однородных требований.

Данный довод судом не принимается.

Ответчик пояснил, что указанное письмо было направлено ответчиком ошибочно, письмом от 18.02.2019 г. (л.д. 109) ответчик обратился к истцу с просьбой не рассматривать претензионное письмо №1890 от 25.12.2018 г., как ошибочно направленное.

Кроме того, в силу п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств  при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком зачета на сумму 2 000 000 руб., арбитражный суд признает исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании задолженности в сумме 3 268 393 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 268 393 руб. 36 коп. (за минусом 2 000 000 руб., обязательства по оплате которых прекращены в результате зачета).

В связи с нарушением  ответчиком сроков оплаты поставленной горячей воды, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 10), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых, 1/300, 1/170, 1/130 от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от периода просрочки оплаты, размер начисленных ответчику пеней за период с 26.04.2018 г. по 08.10.2018 г. составил 230 793 руб. 11 коп.

На момент вынесения решения размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75% годовых, однако требование о взыскании неустойки в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Суд явной несоразмерности предусмотренной законом неустойки не усматривает.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области энергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки, размер которой установлен законом.

С учетом произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований 03.10.2018 г. на сумму 2 000 000 руб., арбитражный суд признает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, согласно расчету суда в сумме 227 734 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 496 127 руб. 56 коп., в том числе долг по договору горячего водоснабжения №3998 от 19.02.2015 г. в сумме 1 268 393 руб. 36 коп., пени в сумме 227 734 руб. 20 коп. за период с 26.04.2018 г. по 08.10.2018 г. и пени с 09.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 г. истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до дня рассмотрения спора по существу. Доказательств оплаты госпошлины истцом в материалы дела не представлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 17 315 руб.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 23 181 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» сумму 1 496 127 руб. 56 коп., в том числе долг в сумме 1 268 393 руб. 36 коп., пени в сумме 227 734 руб. 20 коп. за период с 26.04.2018 г. по 08.10.2018 г. и пени с 09.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 315 руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 181 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

             Судья                                                                                                  Г.В. Алексина