АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-8333/2017

23 июня 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Технологии безопасности», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 541 059 руб. 66 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 31.12.2016,

                                        УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск, (далее – истец) 04.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Технологии безопасности», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, (далее –ответчик) о взыскании задолженности по п.5 соглашения от 15.09.2016 в размере 525 277 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по п.7 соглашения за просрочку уплаты пени по состоянию на 20.03.2017 в размере 15 782 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 21.03.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен на выполнение подрядных работ№09-02-15-ТБ (далее – договор от 13.05.2017), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по системам АПС и оповещения жилого дома №26, №35 (мкр. №17) площадки №22. Перечень работ и основные требования к ним определяются проектно-сметной документацией, указанной в приложении №1 (п.1.1 договора) (л. д. 9-13). 

Согласно условиям договора общая стоимость работ в текущих ценах составляет 6 678 213 руб. 54 коп.

В соответствии с п.2.2 договора от 13.07.2015 сроки выполнения работ: начало работ – 13.07.2015, окончание работ – 25.12.2015.

Пунктом 8.2 договора от 13.07.2015 предусмотрено, что за просрочку подрядчиком выполнения работ, устранения дефектов, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока, подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки.

Сторонами подписан перечень работ по договору от 13.07.2015 и график выполнения работ (л.д.14).

Поскольку подрядчиком работы по договору выполнены не в полном объеме и с нарушением предусмотренного договором срока -15.09.2016, стороны подписали соглашение о расторжении договора на выполнение подрядных работ №09-02-15-ТБ от 13.07.2015 по объекту «Работы по системам АПС и оповещения жилого дома №26, 35 (мкр.№17) площадки №22» (далее – соглашение) (л. д. 15).

Согласно п.3 соглашения по состоянию на момент расторжения договора общая цена выполненных подрядчиком и принятых  заказчиком работ составила 4 696 034 руб. 77 коп.

В п.5 соглашения стороны констатируют, что согласно п.8.2 договора на момент расторжения договора сумма пени за просрочку выполнения работ, которую подрядчик обязан уплатить заказчику, составляет 525 277 руб. 37 коп.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что подрядчик обязуется исполнить свои обязательства по перечислению заказчику суммы пени в размере 525 277 руб. 37 коп. в следующие сроки:

- до 31.10.2016 подрядчик перечисляет 175 092 руб. 46 коп. в счет частичного погашения долга по оплате суммы пени;

- до 31.11.2016 подрядчик перечисляет 175 092 руб. 46 коп. в счет частичного погашения долга по оплате суммы пени;

- до 31.12.2016 подрядчик перечисляет 175 092 руб. 45 коп. в счет погашения остатка долга по оплате суммы пени.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком положений настоящего соглашения заказчик реализует свое право на взыскание с подрядчика соответствующих сумм путем обращения в Арбитражный суд Челябинской области. При этом с подрядчика подлежат дополнительно взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ ( п. 7 соглашения).

10.01.2017 истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление №31-04/131 с требованием в срок до 25.01.2017 уплатить пеню в размере 525 277 руб. 37 коп. (л.д. 16). Указанное письмо получено ответчиком 16.01.2017, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д. 17).

14.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №31-04/1894 с требованием в срок до 01.03.2017 выплатить пени в размере 525 277 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 033 руб. 21 коп. (л.д.18). Указанная претензия получена ответчиком 18.02.2017, что подтверждается информацией, отраженной в отчете об отслеживании почтовых уведомлений (л.д. 18-19).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку сторонами заключено соглашение от 15.09.2016 о расторжении договора на выполнение подрядных работ №09-02-15-ТБ от 13.07.2015 по объекту «Работы по системам АПС и оповещения жилого дома №26, 35» договор считается расторгнутым.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

Судом установлено, что неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ по договору, ответчиком согласно согласованному сторонами графику платежей не оплачена. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требование истцом о взыскании основного долга в размере 525 277 руб. 37 коп. заявлено правомерно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты пени, предусмотренных соглашением, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 20.03.2017 в размере 15 782 руб. 29 коп., начисленных на сумму невыплаченной неустойки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате пени за нарушение сроков выполнения работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически неверным в связи с чем суд производит расчет процентов самостоятельно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

175 092 руб. 46 коп. × 61 день (с 01.11.2016 по 31.12.2016) × 10% / 366 = 2 918 руб. 21 коп.;

175 092 руб. 46 коп. × 79 дней (с 01.01.2017 по 20.03.2017) × 10% / 365 = 3 789 руб. 67 коп.

175 092 руб. 46 коп. × 31 день (с 01.12.2016 по 31.12.2016) × 10% / 366 = 1 483 руб. 02 коп.;

175 092 руб. 46 коп. × 79 дней (с 01.01.2017 по 20.03.2017) × 10% / 365 = 3 789 руб. 67 коп.

175 092 руб. 45 коп. × 79 дней (с 01.01.2017 по 20.03.2017) × 10% / 365 = 3 789 руб. 67 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 770 руб. 24 коп.

В порядке ст. 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ в размере 15 770 руб. 24 коп.

Суд считает правомерным и требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.03.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 525 277 руб. 37 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 13 821 руб. 19 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 13 821 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением №4120 от 28.03.2017 (л.д.8).

Государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, исходя из размера удовлетворенных требований, составит 13 820 руб. 88 коп.

Государственная пошлина в сумме 31 коп. относится на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Технологии безопасности», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск, основной долг в размере 525 277 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 20.03.2017 в размере 15 770 руб. 24 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.03.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 525 277 руб. 37 коп. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 820 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru