АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19560/2018

г. Тюмень

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по  заявлению 

ГАУ ТО «Исетский ветцентр» 

к Управлению Россельхознадзора по Тюменской области 

о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 13.09.2018 № 325, 

о признании незаконными  действий по составлению акта проверки от 09.10.2018 № 325, 

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 09.10.2018 № 325,

при участии:

представители заявителя – ФИО2 - директор согласно ЕГРЮЛ, ФИО3 на основании доверенности от 4 марта 2019г. № 3,

представитель ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 15 января 2019г. № 7,

установил:

ГАУ ТО «Исетский ветцентр» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Управлению Россельхознадзора  по Тюменской области, (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 13.09.2018 № 325, о признании незаконными  действий по составлению акта проверки от 09.10.2018 № 325, о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 09.10.2018 № 325.

Поскольку заявитель обратился в суд 03 декабря 2018г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении и уточнении к заявлению: проверка проведена неуполномоченными лицами, за пределами установленного срока и при отсутствии оснований для её проведения; до проведения проверки Управлением не была предоставлена информация об основаниях проведения проверки; Управление не вправе проводить проверку в отношении ВСД, выданных для перемещения грузов внутри РФ; в ветеринарных сертификатах не требовалось указание статуса региона по АЧС, так как экспортируемая продукция произведена от животных, не восприимчивых к АЧС, хозяйство, из которого происходила продукция, благополучно по всем заразным болезням, отсутствуют ограничения (запреты) на перемещение продукции в соответствии с таможенным законодательством; Управление не вправе требовать имеющиеся у него документы, запрос данных документов является злоупотреблением правом; не представляется возможным определить, какие документы необходимо предъявить; в абз.38 распоряжения указано требование о предоставлении данных об осмотре транспортных средств, хотя в соответствии с полномочиями Россельхознадзора контроль на транспорте в части экспорта осуществляет сам Россельхознадзор; включено требование о предоставлении сведений, информации и документов, не относящихся к соблюдению ветеринарного законодательства; Управление не вправе осматривать производственные объекты других юридических лиц, где находятся специалисты Учреждения; соответствие требованиям технических регламентов отгружаемой продукции, произведённой Филиалом «Молочный комбинат «Ялуторовский» АО «Данон Россия» осуществляется на основании декларирования соответствия; Филиал «Молочный комбинат «Ялуторовский» АО «Данон Россия» проводит производственный контроль, который подтверждает безопасность выпускаемой продукции; данное предприятие включено в Реестр предприятий и лиц Таможенного союза (Евразийского таможенного союза), что даёт ему право вывозить продукцию на экспорт.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГАУ ТО «Исетский ветцентр» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***>; законный представитель - директор ФИО2 Основным видом деятельности Учреждения является деятельность ветеринарная.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 13.09.2018 № 325 в отношении ГАУ ТО «Исетский ветцентр» в период с 18.09.2018 по 09.10.2018 проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно п.6 распоряжения настоящая проверка проводится с целью исполнения приказа Россельхознадзора от 02.07.2018 № 679, изданного во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства РФ ФИО5 от 26.06.2018 № АГ-П11-3682.

Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены начальник отдела внутреннего ветеринарного надзора ФИО6, заместитель начальника отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе и транспорте ФИО7; заместитель начальника отдела государственного внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО8; старший государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО9 (п.3 распоряжения).

В силу п.4 распоряжения от 13.09.2018 № 325 к проведению проверки были привлечены эксперты, представители экспертных организаций: заведующая химико-токсикологическим отделом ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» Проворная Т.В.; сотрудники ФГБУ «Красноярский референтный центр» Россельхознадзора ФИО10 и ФИО11

В отношении экспертов, привлекаемых к проведению проверки, Закон №294 предъявляет единственное требование - эксперты не должны состоять в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка, и не являться аффилированными лицами проверяемого лица.

Вопреки доводам заявителя данное требование закона Управлением не нарушено. 

Более того, эксперты включены в состав комиссии на основании писем Россельхознадзора от 17.08.2018 №ФС-НВ-2/20325, 22.08.2018 № ФС-НВ-2/20737, письма ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» от 06.09.2018 №1003. Правомерность включения в состав лиц, уполномоченных на проведение проверки, специалистов Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, а также Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям подтверждается письмами Россельхознадзора от 16.08.2018 № ФС-НВ-2/20228, № ФС-НВ-2/20216.

Наличие оснований для проведения проверки, а также круг уполномоченных лиц на её проведение установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2018 по делу №А70-17863/2018.

Следовательно, арбитражный суд  считает, что доводы заявителя о проведении проверки неуполномоченными лицами и в отсутствие оснований для её проведения направлены на ревизию указанного судебного акта, что является недопустимым, поскольку означает безусловное отступление от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П).

Арбитражный суд  так же отклоняет довод заявителя о том, что Управлением во время проверки не предоставлены какие-либо документы, поскольку от ГАУ ТО «Истетский ветцентр» в адрес Управления не поступало запросов о предоставлении документов, информации, касающихся предмета проверки.

Так же арбитражный суд  отмечает, что проверка проведена в пределах срока её проведения (с 18.09.2018 по 09.10.2018), установленного в п.8 распоряжения.

То обстоятельство, что Управление провело проверку за пределами сроков, установленных в поручении заместителя председателя Правительства РФ (после 14.08.2018), не свидетельствует о незаконности результатов данной проверки.

Заявитель же в свою очередь не доказал суду, каким образом были нарушены его права и законные интересы при проведении проверки после 14.08.2018.

Согласно распоряжению от 13.09.2018 №325 целями и задачами проверки является выявление, предупреждение и пресечение нарушений обязательных требований законодательства РФ в области ветеринарии в части оформления ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары и проведения лабораторного контроля этих товаров, в том числе предназначенных на экспорт в государства - члены Евразийского экономического союза и в третьи страны.

Арбитражным судом установлено, что в ходе проведения проверки должностные лица Управления не выходили за рамки поставленных задач. Перечень документов, указанный в п. 13 распоряжения, также свидетельствует о выполнении поставленной цели проверки.

При этом арбитражный суд  отклоняет довод заявителя о том, что запрос данных документов является злоупотреблением правом со стороны Управления, поскольку истребование соответствующих документов направлено на достижение целей и задач проверки.

Указанное так же относится к доводу заявителя о том, что в ходе проверки затребовались документы, относящиеся к предметам ведения Росаккредитации и Рспотребнадзора, поскольку такие документы, как копия аттестата аккредитации испытательной лаборатории; копии документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации; перечень стандартов и методов исследований и измерений, в том числе правил отбора образцов, применяемых Учреждением для осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции в рамках требований ТР ТС и проч. истребовались Управлением исключительно в целях достижения вышеназванных задач проверки, поэтому истребование названных документов является законным и обоснованным.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд  не усматривает признаков незаконности вынесенного Управлением распоряжения  от 13.09.2018 № 325 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.

Относительно довода заявителя о том, что он не вправе осуществлять досмотр подконтрольного товара и осуществлять оценку ветеринарно-санитарного состояния транспортного средства, поскольку указанное является обязанностью Управления, арбитражный суд отмечает следующее.

П.3.1 Решения Комиссии Таможенного союза № 317 предусмотрено, что должностные лица ПКВП при осуществлении полномочий взаимодействуют с должностными лицами других органов исполнительной власти, уполномоченными осуществлять контроль в пунктах пропуска, администрациями пунктов пропуска (в рамках технологической схемы взаимодействия контрольных органов в пунктах пропуска через таможенную территорию Союза), судовладельцами, агентирующими фирмами и службами, другими учреждениями и организациями, а также с ветеринарными специалистами пунктов пропуска сопредельных государств.

Подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри Союза с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, которые подлежат выдаче в том числе по результатам досмотра подконтрольных товаров и контроля соответствия транспортного средства установленным ветеринарно-санитарным требованиям (п.3.7, 3.14, 3.14.2 Решения Комиссии Таможенного союза № 317).

Соответственно, отсутствие актов досмотра и контроля по каким-либо причинам не исключает обязанности Учреждения получить указанные документы и оформить ветеринарные сертификаты соответствующим образом.

Далее, в ходе проверки установлено, что на подведомственной территории Учреждения экспорт подконтрольных товаров за пределы РФ осуществляет Филиал «Молочный комбинат» «Ялуторовский» АО «Данон Россия» (в Республику Казахстан) и ООО «Нордэкс» (в Гонконг (Китай)).

ООО «Нордэкс» осуществляет поставки пантов северного домашнего оленя в Гонконг (Китай).

В ходе проверки Учреждением не представлены следующие документы:

- документы, подтверждающие проведение лабораторных исследований на молочную продукцию производства Филиал «Молочный комбинат» «Ялуторовский» АО «Данон Россия»;

 - первичные ветеринарные товаросопроводительные документы (далее - ВСД), на основании которых обществу ООО «Нордэкс» выдавались следующие ветеринарные свидетельства формы №3 серии 272 на панты северного домашнего оленя: от 29.03.2017 №0075672, от 25.04.2017 №0075681, от 27.07.2017 №0075705, от 03.08.2017 №0075712, от 15.08.2017 № 0075713, от 19.09.2017 №0074518 и №0074519; 

- документы, подтверждающие ветеринарный осмотр продукции, отправляемой на экспорт.

За период с 01.01.2017 по 31.08.2018 специалистами Учреждения оформлены 16 ветеринарных сертификатов формы № 3 на панты северного домашнего оленя, прошедшего термообработку на экспорт в КНР (Гонконг) без ветеринарного осмотра партии продукции, без указания достоверных сведений о благополучии местности, номера и даты товаросопроводительных документов, происхождения продукции (боенское, палое, сборное, полученное от здоровых или больных животных), без указания информации о проведённом методе консервации, номера ВСД, в сопровождении которого поступил подконтрольный товар. Также в 4-х из вышеназванных сертификатов отсутствует подпись ветеринарного врача, а в двух сертификатах отсутствует подпись лица, получившего ветеринарное свидетельство.

Выявленные нарушения исключают возможность установить, что продукт получен от животных, прошедших ветеринарную инспекцию и у которых клинически доказано отсутствие инфекционных болезней, что является нарушением пунктов 7, 8 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (утв. приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589).

Так же в ходе проверки Управлением установлено, что главными врачами ГАУ ТО «Истетский ветцентр» оформлены и выданы ВСД форма №3 от 03.08.2017 №0075712 и от 15.08.2017 №005713 на разные организации ООО «Нордэко» и ООО «Нордэкс» с указанием одного номера согласования на вывоз продукции, выданного Управлением ветеринарии по Тюменской области от 02.07.2017 31357/893.

Ветеринарный врач ФИО12 оформила 230 ветеринарных сертификатов формы №4 для экспорта в Республику Казахстан на молоко и молочную продукцию производства, прошедшие термическую обработку, произведенные Филиалом «Молочный комбинат» «Ялуторовский» АО «Данон Россия», без ветеринарного осмотра партии продукции.

Представленные в ходе проверки протоколы лабораторных исследований от 15.08.2018 №01.6986, от 09.08.2018 №01.8738, от 28.08.2018 №01.7154, от 15.08.2018 №01.6983 №01.6982 не содержат сведений о проведении исследований на левомицетин (хлорамфеникол), в протоколах отсутствуют данные, подтверждающие отбор данной продукции уполномоченным лицом с целью ветеринарной сертификации.

Так же ветеринарный врач ФИО12 при заполнении журнала регистрации по выдаче ВСД не указывает полное наименование экспортируемой продукции по каждой партии.

Выявленное является нарушением главы 27 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317),  п.7 "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции" (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67), приложения № 4 указанного Технического регламента.

Результаты проверки оформлены актом от 09.10.2018 № 325 и Учреждению выдано предписание от 09.10.2018 № 325, в соответствии с которым директор ГАУ ТО «Истетский ветцентр» обязан запретить выдачу ветеринарных сертификатов формы №4 на молочную продукцию, направляемую в Казахстан, без ветеринарного осмотра партии продукции и без результатов лабораторных исследований на левомицетин (хлорамфеникол); отбор проб молочной продукции, направляемой на экспорт, осуществлять с целью ветеринарной сертификации и уполномоченным лицом; в выдаваемых ветеринарно-сопроводительных документах указывать достоверные данные о благополучии местности по заразным болезням животных; при заполнении журнала регистрации в рамках мероприятий по выдаче ВСД указывать полное наименование экспортируемой продукции по каждой партии. Об исполнении предписания заявитель должен сообщить в управление до 12.11.2018.

Как уже указано выше, заявитель оспаривает распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 13.09.2018 № 325, действия по составлению акта проверки от 09.10.2018 № 325 и предписание, выданное по результатам проведения проверки.

Вместе с тем, заявитель не указывает, какие именно действия он оспаривает при составлении акта проверки и в чем они заключаются, не приводит никаких доводов относительно действий по составлению акта.

Доводы заявителя относительно акта проверки сводятся к оспариванию выявленных нарушений, соответственно, заявитель оспаривает содержание самого акта проверки, а не действия ответчика по его составлению.

Однако, акт проверки не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена судом в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выявленные же в ходе проверки нарушения подтверждаются материалами дела. В свою очередь доводы заявителя относительно отсутствия выявленных нарушений являются неподтверждёнными какими либо доказательствами и опровергаются материалами проверки.

Так материалами проверки подтверждается, что  фактически ветеринарные врачи Учреждения оформили ветеринарные сертификаты без ветеринарного осмотра партий продукции, без указания достоверных сведений о  благополучии местности, номера и даты товаросопроводительных документов, происхождения продукции, информации о проведённом методе консервации.

Возражая против названного нарушения, заявитель ссылается на то, что в ветеринарных сертификатах не требовалось указание статуса региона по АЧС, так как экспортируемая продукция произведена от животных, не восприимчивых к АЧС, хозяйство, из которого происходила продукция, благополучно по всем заразным болезням, отсутствуют ограничения (запреты) на перемещение продукции в соответствии с таможенным законодательством». 

Между тем, действующим законодательством установлена обязанность правильно указывать сведения об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров вне зависимости от того, от каких животных происходила продукция.

Так п.9 Ветеринарных правил предусмотрено, что при экспорте подконтрольных товаров ВСД оформляются уполномоченным органом на основании сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров.

Согласно п.4.4 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 оформление ветеринарных сертификатов осуществляется по результатам досмотра (осмотра) подконтрольных товаров при погрузке и оценке ветеринарно-санитарного состояния транспортного средства при условии эпизоотического благополучия территории происхождения подконтрольного товара и его соответствия Единым ветеринарным требованиям.

Так же возражая против выявленных нарушений, Учреждение ссылается на то, что соответствие требованиям технических регламентов отгружаемой продукции, произведённой Филиалом «Молочный комбинат «Ялуторовский» АО «Данон Россия» осуществляется на основании декларирования соответствия; Филиал «Молочный комбинат «Ялуторовский» АО «Данон Россия» проводит производственный контроль, который подтверждает безопасность выпускаемой продукции.

Вместе с тем, указанное не исключает необходимость исследования подконтрольной молочной продукции на левомицетин (хлорамфеникол).

Пунктами 1 и 2 ст. 7 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Оформив ветеринарно-сопроводительные документы с целью экспорта без всех необходимых исследований, Учреждение нарушило соответствующие требования действующего законодательства в области безопасности пищевой продукции.

Оспаривая предписание от 09.10.2018 № 325, выданное по результатам проверки, заявитель однако не приводит доводов относительно его незаконности.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для признания незаконными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 13.09.2018 № 325, действий по составлению акта проверки от 09.10.2018 № 325 и предписания от 09.10.2018 № 325, оформленного по результатам её проведения, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.