АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16608/2019

г. Владивосток

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление акционерного общества "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬФИН - Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 19 902 рублей 45 копеек, в том числе 15 453 рубля 39 копеек задолженность по договору поставки №2500-Н/23 от 10.10.2018 (поставки январь-февраль 2019 г.), 4 449 рублей 06 копеек пени, начисленные на основании п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки№2500-Н/23 от 10.10.2018 за период с 08.02.2019 по 25.06.2019, 

при участии в заседании: 

от истца - ФИО2, доверенность № 23-П/ТКМ/2019 от 26.07.2019, паспорт; 

от ответчика – не явился; 

установил:

акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» (далее- истец; АО «ТК «Мегаполис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин - Н» (далее- ответчик; ООО «Дельфин - Н») о взыскании 19 902 рублей 45 копеек, в том числе 15 453 рубля 39 копеек задолженности по договору поставки №2500-Н/23 от 10.10.2018 (поставки январь-февраль 2019 г.), 4 449 рублей 06 копеек пени, начисленной на основании п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки№2500-Н/23 от 10.10.2018, за период с 08.02.2019 по 25.06.2019.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Уведомление ответчику направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, который идентичен адресу, указанному в договоре, заключенному между сторонами. Все почтовые извещения, направленные судом возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений судом соблюден.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме. 

Из материалов дела судом установлено, что 10 октября 2018г. между АО «ТК «Мегаполис» и ООО «Дельфин-Н» был заключен договор поставки № 2500-Н/23 (далее - «Договор»). 

Согласно п. 1.3. договора конкретизация  обязательственных  правоотношений сторон,  все  существенные и  иные необходимые условия  каждой  поставки определяются сторонами в УПД, составляемых на основании настоящего рамочного договора.

Во исполнение указанного договора 31.01.2019 г. истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 15 918 рублей 48 копеек, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 782925, срок оплаты наступил 07.02.2019 г.; 26.01.2019 г. в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 478 рублей 17 копеек, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 642563, срок оплаты наступил 11.02.2019 г.; 02.02.2019 г. в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 12 660 рублей 72 копеек, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 874695 срок оплаты наступил 11.02.2019 г., товарно-транспортные накладные были подписаны между сторонами, без возражений и замечаний скреплены печатями организаций и подписями уполномоченных лиц.

В соответствии с п. 5.5 договора, поставщик имеет право, по согласованию с Покупателем, предоставить отсрочку оплаты поставленной партии товаров. В данном случае условия оплаты стороны оговаривают в дополнительных соглашениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 5.4. договора оплата товаров производится до момента передачи товаров покупателю (предварительная оплата).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2018 г. к договору, п.5.4 договора был изложен в новой редакции, в котором предусматривались сроки оплаты поставляемых в адрес ответчика товаров, кроме того, стороны предусмотрели, что поставщик вправе в одностороннем порядке изменить порядок оплаты, письменно уведомив покупателя до момента подтверждения заказа покупателя и/или фактической поставки товара Покупателю. 

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, в первую очередь погашает суммы начисленных по договору пеней, затем штрафов, а после этого погашается сумма основного долга.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, всего в адрес ответчика было поставлено товара на сумму 30 057 рублей 37 копеек.

11.02.2019 г. ответчиком платежным поручением № 120 от 08.02.2019 г. с назначением платежа оплата товара счф. №4541/250 Н  от 31.01.2019 г., было перечислено в счет погашения задолженности сумма в размере 14 968 рублей 32 копейки, из которых 465 рублей 09 копеек засчитано в счет погашения задолженности по счету-фактуре №4542/250 Н от 31.01.2019 г. к товарно-транспортной накладной № 782925.

12.02.2019 г. ответчик платежным поручением № 124 от 12.02.2019 г. с назначением платежа оплата товара счф. №3637 от 26.01.2019 г. перечислил в счет погашения задолженности в размере 1 478,17 рублей, данный платеж  засчитан истцом в счет погашения задолженности по счету-фактуре №4542/250 Н от 31.01.2019 г. к товарно-транспортной накладной № 782925.

18.02.2019 г. ответчик платежным поручением № 125 от 15.02.2019 г. с назначением платежа оплата товара счф. №4933 от 02.02.2019 г. перечислил в счет погашения задолженности сумма в размере 12 660, 72 рублей, данный платеж засчитан в счет погашения задолженности по счету-фактуре №4542/250 Н от 31.01.2019 г. к товарно-транспортной накладной № 782925.

Таким образом, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, однако окончательный расчет за поставленный товар в сумме                             15 453,39 рублей в нарушение условий заключенного договора ответчиком произведен не был.

14.03.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности, а также был направлен акт сверки. Претензия осталась без удовлетворения и ответа, акт сверки не был подписан.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате товара по договору, данное обстоятельство явилось основанием для обращения АО «ТК «Мегаполис»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара, ООО «Дельфин - Н»                               не оспаривается.

Как было указано выше, ответчиком частично была оплачена сумма поставленного товара.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2018 г. к Договору в случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара и/или при отсутствии подтверждения оплаты в установленный срок за поставленные товары по Договору поставки, Поставщик имеет право: 1) на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2 (Ноль целых и 2/10) процента в день со дня наступления просроченной задолженности и/или досрочно расторгнуть Договор поставки, а Покупатель обязуется оплатить начисленную неустойку; 

2) отказать в утверждении поданных и не оплаченных Покупателем заказов до осуществления полного взаиморасчета между Сторонами по Договору поставки;

 3) приостановить текущие поставки товара Покупателю; 

4) изменить согласованный порядок оплаты. 

Принимая во внимание, что согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2018 г. к Договору, п.5.4 Договора был изложен в новой редакции, так согласно п. 5.4.9 договора поставщик вправе в одностороннем порядке изменить порядок оплаты, письменно уведомив Покупателя до момента подтверждения заказа Покупателя и/или фактической поставки товара Покупателю. 

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, в первую очередь погашает суммы начисленных по Договору пеней, затем штрафов, а после этого погашается сумма основного долга.

На основании статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В соответствии со статьей 320 ГК РФ должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, учитывая условия договора в совокупности с положениями Гражданского кодекса РФ, следует признать, что истцом обоснованно частично оплаченные суммы задолженности ответчиком были отнесены в счет погашения суммы долга по предшествующим поставкам, на основании редакции п. 5.4.9 договора в редакции дополнительного соглашения, а также раздела 3 дополнительного соглашения, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с чем, суд считает, что заявленные требования в части основного долга обоснованны и  подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

ООО «Дельфин-Н» в адрес суда письменный отзыв по заявленным исковым требованиям не представило, требования по существу не оспорило. Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие у ответчика задолженности в размере 15 453 рублей 39 копеек сумма основного долга в указанный в исковом заявлении период перед истцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу АО «ТК «Мегаполис» 4 449 рублей 06 копеек суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3. дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2018 г. к Договору Поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% (Ноль целых и 2/10) процента в день со дня наступления просроченной задолженности.

Факт нарушения обязательства по договору поставки был установлен представленными в материалы дела документами.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, с учетом частичного погашения суммы задолженности, является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов в 4 449 рублей 06 копеек судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным (с учетом отнесения частичных оплат ответчиком в счет погашения суммы долга по предшествующим поставкам на основании редакции п. 5.4.9 договора в редакции дополнительного соглашения, а также раздела 3 дополнительного соглашения).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬФИН - Н" в пользу акционерного общества "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" 19 902 (девятнадцать тысяч девятьсот два) рубля 45 копеек, в том числе 15 453 рубля 39 копеек сумма основного долга, 4 449 рублей 06 копеек сумма неустойки (пени), а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.