ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8223/2018

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 года

15АП-12583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2018,

от третьего лица: представителей ФИО3 по доверенности от 20.11.2017 и ФИО4 по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18 июня 2018 года по делу № А32-8223/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к ответчику публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань»

при участии третьего лица публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

о пресечении действий,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – ответчик, ПАО «ТНС энерго Кубань») о пресечении действий по начислению задолженности по договору энергоснабжения № 930072 от 30.12.2011 по счету № 0708/1, акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 1506047 от 17.04.2017 в сумме 754 521 руб. 01 коп.

Исковые требования мотивированы следующим. 17.04.2017 специалистами Красноармейского УРиРУ ПАО «Кубаньэнерго» в отношении предпринимателя был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 15060047, из текста которого следует, что истцом было допущено вмешательство в конструкцию прибора учета. Предприниматель не согласен с данными обстоятельствами, в частности, составленный акт не содержит сведений о способе, которым ИП ФИО5 воздействовал на прибор учета с целью искажения его показаний. Действия ответчика по начислению задолженности являются неправомерными и создают реальную угрозу нарушения прав истца в виде необоснованного ограничения подачи электроэнергии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – третье лицо, ПАО «Кубаньэнерго»). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных доказательств не следует, что права истца нарушены. Действия ответчика по направлению счета и претензии с требованием оплаты долга возникли из условий договора энергоснабжения № 930072 от 30.12.2011, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания возникновения у предпринимателя каких-либо гражданских прав и обязанностей. Истец не лишен возможности отстаивать свои права и законные интересы в случае взыскания с него задолженности в судебном порядке или введения ограничений потребления электроэнергии. 

ИП ФИО5 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что им не были допущены вмешательства в работу прибора учета, действия ответчика по начислению задолженности являются неправомерными. В силу пункта 2 Правил № 442 основанием для ограничения режима потребления электроэнергии является, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии. Избранный истцом способ защиты соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. ПАО «ТНС энерго Кубань» указало, что сотрудниками сетевой организации в результате проверки электрооборудования истца выявлено несанкционированное присоединение кабеля АВВГ 0,38 кВ 3-ф сечением 25 мм. Также в деле имеется отчет о результатах экспертизы от 16.05.2017, согласно которому корпус спорного счетчика был вскрыт и доработан – установлены дополнительные резисторы в схему вычислителя.

Третье лицо в своем отзыве также просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ПАО «ТНС энерго Кубань» явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик, ГП) и ИП ФИО5 (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 930072 от 30.12.2011, по условиям которого ГП обязался продавать потребителю электроэнергию (мощность) в точку (точки) поставки, указанные в приложении № 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешённой технической документацией мощности по каждой точке поставки. 

По условиям пункта 3.3.7 договора ИП ФИО5 обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учёта электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надёжности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов учёта.

Согласно пункту 14 приложения № 1 к договору ПАО «ТНС энерго Кубань» обязалось поставлять электрическую энергию в точку поставки по адресу: ТУ № 22, садовая бригада, ст. Ивановская, 8 км. на юго-восток (ТП-435).

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 ПАО «Кубаньэнерго» в отношении ИП ФИО5 по выше указанной точке поставки составило акт о неучтённом потреблении электрической энергии № 15060047. В качестве причины составления акта указано на недоучёт объёма потреблённой электроэнергии. В акте отражено, что сетевой компанией также был составлен акт проверки расчётного прибора учёта № 0754521 от 17.04.2017. Прибор учёта электроэнергии с заводским № 45950316105568 демонтирован и опломбирован в упаковке № 2753911, потребителю не вручён, так как является собственностью ПАО «Кубаньэнерго».

На основании указанного акта ПАО «ТНС энерго Кубань» произвело расчёт безучётного потребления электроэнергии за период с 12.11.2016 по 17.04.2017, определив его равным 95 018 кВт/ч общей стоимостью 754 521 руб. 01 коп., и выставило ИП ФИО5 счёт на оплату № 0708/1 на выше указанную сумму задолженности. В претензии № 40 от 30.01.2018 ПАО «ТНС энерго Кубань» потребовало от ИП ФИО5 погашения задолженности в размере 754 521 руб. 01 коп. 

ИП ФИО5, полагая, что у ПАО «ТНС энерго Кубань» не имеется оснований для выставления ему счёта на оплату безучётно потреблённой электрической энергии, ввиду отсутствия правовых оснований для составления акт о неучтённом потреблении электрической энергии № 15060047 от 17.04.2017, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об избрании ИП ФИО5 ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений № 442).

По смыслу указанных норм достоверным и допустимым доказательством факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому при безосновательном составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии и при безосновательном выставлении потребителю счёта на оплату объёма электрической энергии, рассчитанного на основании данного акта, последний в целях предотвращения возможных для себя неблагоприятных последствий в будущем (например, убытков, которые могут возникнуть в результате введения в отношении потребителя режима ограничения энергопотребления, ввиду наличия неоплаченной задолженности) вправе в судебном порядке требовать от гарантирующего поставщика пресечения деятельности, создающей такую опасность, в том числе посредством необоснованного начисления фактически отсутствующей задолженности (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция в том числе изложена в судебных актах, вынесенных в рамках дел № А61-1399/2016, № А32-45864/2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства наличия правовых оснований для составления в отношении истца акта о неучтённом потреблении электрической энергии. 

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений № 442).

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно. В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Так же пунктом 195 Основных положений № 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ПУ с заводским номером 45950316105568 на спорной точке разграничения балансовой принадлежности был установлен самим ПАО «Кубаньэнерго» (по его заданию ОАО «ЮринроИнжиниринг») и принадлежит последнему на праве собственности. ПУ был введён в эксплуатацию 03.11.2016 в 12 час. 27 мин., что подтверждается актом допуска расчётного прибора учёта в эксплуатацию в электроустановках № 0274502.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Кубаньэнерго» указала на то, что работы по монтажу ПУ осуществлялись привлечённой подрядной организацией 01.11.2016, а допуск ПУ в расчёты был осуществлён 03.11.2016. 

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод ПАО «Кубаньэнерго», т.к. он не подтверждён какими-либо доказательствами по делу, в том числе не представлены доказательства того, что по состоянию на 01.11.2016 потребление электрической энергии на объекте предпринимателя осуществлялось с использованием установленного ПУ с заводским номером 45950316105568.

17.04.2017 ПАО «Кубаньэнерго» был составлен акт № 0754521 проверки расчётного прибора учёта, в котором отражено, что с использование прибора мониторинга (энергомера) СЕ 602 № 005662070000063 (госповерка 14.08.2015) был выявлен факт недоучёта объёма потребления электрической энергии. В связи с этим, ПУ был выведен из расчётов, демонтирован и составлен акт безучётного потребления электроэнергии № 15060047 от 17.04.2017, в котором в качестве единственного основания для его составления указано на выявление факта недоучёта потребляемого объёма электроэнергии.

Если допустить, что ПУ действительно не учитывал весь объём энергопотребления, то данное обстоятельство само по себе не являлось основанием для составления акта безучётного потребления электроэнергии, т.к. данное обстоятельство могло быть вызвано выходом ПУ из строя (его поломкой). При таких ситуациях составление акта о безучётном энергопотреблении допустимо только в том случае, если ГП доказал, что у потребителя имелась возможность своевременно выявить факт выхода ПУ из строя, при этом потребитель в установленные сроки не сообщил о выявленном им обстоятельстве, когда такая возможность у него реально имелась.

Как указывает ПАО «Кубаньэнерго», после демонтажа ПУ и его опечатывания в упаковочный мешок, данный прибор был передан для проверки его работоспособности заводу-изготовителю (ООО «НПО «Мир») через лицо, установившее ПУ – через ОАО «ЮринроИнжиниринг». Ответчик и третье лицо не отрицают тот факт, что ИП ФИО5 не извещался о факте направления ПУ на проверку и о дате проведения такой проверки, мотивируя это тем, что ПУ на праве собственности не принадлежал потребителю.

ПАО «Кубаньэнерго» указывает на то, что в ходе проверки ПУ заводом-изготовителем был установлен факт вмешательства в его работу, что подтверждается отчётом о результатах экспертизы, подготовленным ООО «НПИ «Мир» 16.05.2017.

Из содержания данного отчёта следует, что: - пломба лицевой крышки не повреждена; пломба изготовителя (пластиковая, справа) – при визуальном осмотре замечено, что пломбировочная проволока была вытащена из пломбы, потом вставлена и пломба обжата заново; пломба поверителя (свинцовая, слева) – при визуальном осмотре замечено, что изначально пломбировочная проволока была срезана у края пломбы, потом вставлена и пломба обжата заново; пломба поверки самоклеящаяся – была вскрыта и наклеена заново (новая наклеенная пломба должна иметь однородную структуру без точек и вкраплений), номер пломбы соответствует счётчику. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заключении специалиста отсутствуют указания на индивидуализирующие признаки исследованных им пломб (на их номерные знаки), имеется только фотография, на которой запечатлён только край некой пломбы с цифрами: «5 (возможно 6)711»;

- из хронологии событий из журнала событий ПУ специалист установил, что ПУ начат эксплуатироваться 01.11.2016 в 12:07; 12.11.2016 в 14:43 было снято напряжение питания, в 16:32 открыта крышка измерительной части, в 16:33 открыта клеммная крышка, в 17:01 закрыта клеммная крышка и крышка измерительная части, подано напряжение питания; далее вскрытие крышек не зафиксировано, т.к. оба датчика были заклеены. Таким образом, предположительно 12.11.2016 с 16:33 до 17:01 счётчик был доработан и установлен на место;

- погрешность измерения тока ПУ составляет 45%;

- датчики вскрытия крышек ПУ находятся в замкнутом состоянии, язычок обоих датчиков приклеен к корпусу, видны следы клея. Параллельно трансформаторам тока припаяны подстроечные резисторы.

С учётом данных обстоятельств, проверяющий пришёл к выводу о том, что ПУ был несанкционированно доработан, в результате чего ПУ стал учитывать объём потребляемой электроэнергии меньше на 45%.

Изучив данный акт в совокупности с актами от 17.04.2017 и иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не может рассматривать данный документ в качестве достоверного доказательства по делу по следующим основаниям:

- прежде всего, при его составлении лица, участвующие в деле не присутствовали, ИП ФИО5 о проведении проверки ПУ не уведомлялся. В акте № 15060047 от 17.04.2017 отражено, что ПУ был демонтирован и опечатан в упаковочный мешок пломбой с № 2753911. В заключении специалиста от 16.05.2017 не отражено, в каком виде ПУ поступил на проверку, был ли он упакован в мешок с опечатывание его пломбой ПАО «Кубаньэнерго», имелись ли нарушения упаковочного мешка и самой пломбы. В связи с этим, суд не может исключать, что ПУ мог быть доработан и после его демонтажа либо мог быть заменён иным ПУ;

- в заключении специалиста отражено на нарушение как минимум трёх контрольных пломб, что было установлено специалистом посредством визуального их исследования. Вместе с тем, в актах от 17.04.2017 не отражён факт нарушения контрольных пломб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «Кубаньэнерго» не смогли дать вразумительных пояснений по данному расхождению в содержании актов и заключенит специалиста. Также специалист указал, что пластиковая пломба изготовителя имеет следы повторного обжатия. Суд апелляционной инстанции полагает, что обжатие пластикой пломбы как первичное, так и повторное является невозможным. Смысл контрольного механизма пластиковой пломбы заключается в том, что после пропускания через неё пломбировочной проволоки (лески) является не возможным извлечение и повторного помещения в сердцевину пломбы данной проволоки (лески) без разрушения самой пломбы. Как указывалось ранее, в заключении специалиста не приведено ни одного индивидуализирующего признака исследованных пломб, посредством которых суд мог бы сопоставить их с данными акта допуска ПУ в расчёты, актов от 17.04.2017;

- как указывалось ранее, спорный ПУ был введён в эксплуатацию 03.11.2016 в 12 час. 27 мин., что подтверждается актом допуска расчётного прибора учёта в эксплуатацию в электроустановках № 0274502. Доказательства установки и функционирования ПУ до указанной даты ни ответчик, ни ПАО «Кубаньэнерго» не представили. Однако в заключении специалиста в части анализа журнала фискальной памяти ПУ отражено, что ПУ был начат эксплуатироваться 01.11.2016, т.е. за 2 суток до составления акта допуска его в расчёты. Из скриншота электронных записей журнала ПУ не возможно достоверно установить, что он относится именно к спорному ПУ с заводским номером 45950316105568. Сам ПУ в материалы дела в качестве вещественного доказательства не приобщался, его место нахождения доподлинно не известно. С учётом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что зафиксированный в заключении специалиста электронный журнал событий фискальной памяти ПУ имеет отношении именно к спорному ПУ, а сам ПУ не был доработан до момента его установки в точке поставки электроэнергии иными лицами, помимо ИП ФИО5, который не являлся собственником спорного ПУ.

Отчёт о результатах экспертизы, подготовленный ООО «НПИ «Мир» 16.05.2017, также являлся предметом исследования специалиста ООО «НПП «ЮрИнСтрой» (в материалы дела представлена справка № 80/16.1 от 23.08.2018), который выявил ряд недостатков проведённого исследования и противоречий в выводах проверяющих лиц. Правомерность критических замечаний специалиста ни ответчиком, ни ПАО «Кубаньэнерго» не опровергнута.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что ПУ с заводским номером 45950316105568 действительно имел несанкционированные доработки, не позволяющие надлежащим образом учитывать объём потребляемой электрической энергии, при этом ИП ФИО5 выступал непосредственным инициатором осуществления данных доработок либо знал о них, но не сообщал ПАО «ТНС энерго Кубань» либо ПАО «Кубаньэнерго».

В актах от 17.04.2017 не отражено признаков, описанных в пункте 2 Основных положений № 442, позволяющих суду достоверно установить факт осуществления ИП ФИО5 безучётного энергопотребления в период с 12.11.2016 по 17.04.2017, в том числе не фиксировался факт несанкционированного присоединение кабеля АВВГ 0,38 кВ 3-ф сечением 25 мм., как на это безосновательно указывает ПАО «ТНС энерго Кубань». Следовательно, ПАО «Кубаньэнерго» безосновательно составило акт о неучтённом потреблении электроэнергии № 15060047 от 17.04.2017, а ПАО «ТНС энерго Кубань» безосновательно произвело начисление платы за энергопотребление и выставило ИП ФИО5 счёт на оплату задолженности в размере 754 521 руб. 01 коп.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ПАО «ТНС энерго Кубань» как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2018 года по делу № А32-8223/2018 отменить, по делу принять новое решение.

Пресечь действия публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» по начислению в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности по договору энергоснабжения № 930072 от 30.12.2011 в размере 754 521 руб. 01 коп., рассчитываемой на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии № 1506047 от 17.04.2017.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина