ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6938/2022

                                                         20АП-518/2025

резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025

постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ООО «Ньютек» – ФИО1 (директор, паспорт); в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньютек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2024 по делу № А09-6938/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                                       ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютек» (далее - ООО «Ньютек», общество, ответчик) о взыскании 697 864 руб. 41 коп., в том числе: возврат уплаченных за товар денежных средств – 400 200 руб., неустойку за нарушение сроков поставки – 12 934 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 по 11.12.2024 – 130 729 руб. 95 коп., с начислением процентов до дня полной уплаты задолженности, убытки в размере 130 000 руб., уплаченных в качестве арендных платежей, 24 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы (с учетом уточнения иска).

Решением  суда от 20.12.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 597 864 руб. 41 коп., в том числе: 400 200 руб. уплаченных за товар, 12 934 руб. 46 коп. неустойки, 130 729 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 по 11.12.2024 с продолжением начисления с 12.12.2024 до момента возврата суммы оплаты по договору поставки, 54 000 руб. убытков, а также 14 527 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ИП ФИО2 возвратить ООО «Ньютек» автоматическую камеру хранения «СЭЙВ 12 BL» и комплектующие к ней, переданную по договору от 04.02.2021 № АКХКАЗАНЬ-9 в количестве одной штуки, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к данному имуществу в целях его самовывоза поставщиком. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела; установленные экспертизой недостатки товара не являются существенными и не являются основанием для одностороннего отказа от договора, возвращения истцу денежных средств за поставленный товар, уплаты процентов за пользование чужими средствами и убытков в виде уплаты арендных платежей и оплаты заключения специалиста, подготовленного в досудебном порядке. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку поведению истца, который получал доход в течение периода нормального функционирования программного обеспечения. По мнению заявителя жалобы, ответчик не должен выплачивать истцу неустойку за пропуск сроков поставки в силу взаимозачета требований. Апеллянт указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат уплате, а убытки, возникшие из-за уплаты истцом арендных платежей в период с апреля по июнь 2021 года, также подлежат зачету. Заявитель также считает, что судом неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения ответчика, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ньютек» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 04.02.2021 № АКХ - КАЗАНЬ – 9 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар (автоматическая камера хранения «СЭЙВ 12 ВL» и комплектующие к ней) на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора). 

Предметом поставки являются автоматические камеры хранения «СЭЙВ 12 ВL» и комплектующие к ним, далее по тексту «товар» (п. 1.2. договора). 

В соответствии с п. 2.1. договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в срок, указанный в гарантийном талоне завода изготовителя, выдаваемым на каждую единицу товара. Составляет 12 месяцев со дня продажи. 

Согласно п. 2.2. договора условия гарантийного ремонта указаны в гарантийном талоне товара. Гарантийные обязательства по данному договору не выполняются поставщиком в случае частичной или полной неоплаты покупателем за товар. 

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки согласовываются между поставщиком и покупателем и указываются в счете на каждую партию. Качество поставляемого товара должно соответствовать техническим требованиям изготовителя и подтверждено необходимыми документами (п.п. 3.1, 3.2 договора). 

Согласно п. 4.2. договора отгрузка заказанного товара осуществляется поставщиком в течение 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 30%, или полной оплаты покупателем товара и поступления средств на счет поставщика. Оплата товара покупателем осуществляется путем предоплаты в размере не менее 30% стоимости заказанной партии товара, любым способом в течение 5 дней со дня выставления счета поставщиком (п. 6.2. договора). 

Пунктом 6.3. договора установлено, что оплата оставшейся после предоплаты части стоимости товара осуществляется в течение 3 банковских дней, со дня готовности к отправке товара поставщиком. 

В соответствии с п. 6.4. договора днем продажи поставщиком товара считается дата на акте приема-передачи товара, подписанном покупателем и поставщиком.

 В случае не подписания акта приема-передачи покупателем в течение 10 рабочих дней после отгрузки товара, днем продажи товара будет считаться дата в товарно-транспортной накладной, выданной транспортной компанией. 

Согласно достигнутых сторонами договоренностей поставщик обязался поставить товар - автоматическая камера хранения «СЭЙВ 12 ВL» на 24 ячейки в течение 35 рабочих дней с момента предоплаты (переписка от 02.02.2021, от 15.03.2021, т.1, л.д. 25-26), общая сумма договора от 04.02.2021 №АКХ-КАЗАНЬ-9 составила 400 200 руб. 

Во исполнение условий договора покупатель произвел предоплату в размере                       120 060 руб. по платежному поручению от 07.02.2021 №74 (т.1, л.д. 5) и оплату оставшейся части в размере 280 140 руб. по платежному поручению от 26.06.2021 №107 (т.1, л.д. 6). 

Поставщик по товарной накладной от 28.05.2021 № 35 осуществил отгрузку покупателю товара – автоматическая камера хранения «СЭЙВ 12 ВL» на общую сумму 400 200 руб. (т.1, л.д. 76), истцом получен товар - 10.07.2021. 

В ходе установки автоматической камеры хранения «СЭЙВ 12 ВL» покупателем были выявлены недостатки товара, не позволяющие использовать данный товар по назначению, а именно: поставщик не предоставил пароль для начала пользования, не предупредил о наличии специальных требований для начала пользования оборудования, в том числе наличие прямого проводного подключения к сети «Интернет»; отсутствие инструкции по подключению оборудования; бесконечные ошибки программного обеспечения, которые приводили к неработоспособности оборудования; причинение различных неудобств, убытков и репутационных потерь: ячейка камеры хранения после внесения оплаты открывалась, в ячейке размещались вещи, однако обратно ячейка уже не открывалась; постоянное зависание тачпада; невозможность размещения багажа желаемого размера, поскольку технические характеристики ячейки камеры хранения не соответствуют заявленному, в связи с наличием физического препятствия в виде замка; проблемы с переходником и заземлением. 

С целью установления факта наличия недостатков (неисправностей) в Автоматической камере хранения «СЭЙВ 12 ВL» истец обратился в экспертное учреждение – ИП ФИО3 «Региональное Бюро независимой оценки и экспертизы» (договор о возмездном оказании экспертных услуг от 01.06.2022 №Р-22-713) (т.1, л.д. 88-89). 

Согласно заключению специалиста от 15.06.2022 №22-713, автоматическая камера хранения «СЭЙВ 12 ВL» имеет недостатки (неисправности): работа автоматической камеры хранения «СЭЙВ 12 BL» осуществляется только от проводного интернета; заявленные параметры ячеек не соответствуют заявленным параметрам, обговоренным в приложении №2 к договору поставки №АКХ-КАЗАНЬ-9 от 04.02.2022; монитор автоматической камеры хранения «СЭЙВ 12 BL» с функцией Тачпад, поставленный по гарантии, имеет дефект - отсутствие мест креплений; блок перебойного питания неисправен, не выполняет поставленные задачи; купюро-приемник не принимает банкноты; происходит сбой системы и автоматическая остановка нормального функционирования оборудования, с выводом символа аварийной остановки на монитор управления; тестовыми пусками оборудования установлено не рабочее состояние компьютера автоматической камеры хранения «СЭЙВ 12 BL»; не возможность оплаты банкнотами; при выключенном внешнем питании, отсутствие автономного питания. Выявленные недостатки существенным образом влияют на работоспособность оборудования, что выражается в следующем: невозможность обеспечения заявленной в руководстве по эксплуатации производительности; невозможность эффективного управления работой оборудования в связи с его частыми поломками и длительным ожиданием запасных частей; опасностью преждевременного выхода из строя узлов и деталей указанного оборудования (т.1, л.д. 37- 86). 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.04.2022 с требованиями возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 400 200 руб., уплатить неустойку за нарушение сроков поставки, возместить понесенные убытки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как усматривается из заключения специалиста от 15.06.2022 №22-713, поставленный ответчиком товар - автоматическая камера хранения «СЭЙВ 12 ВL» имеет производственно-конструктивные недостатки: нарушение геометрических параметров ячеек заявленным параметрам, обговоренным в приложении №2 к договору поставки №АКХ-КАЗАНЬ-9 от 04.02.2022; с момента первого запуска не работал купюро-приемник; работа автоматической камеры хранения «СЭЙВ 12 BL» осуществляется только от проводного интернета; не оригинальный монитор, замененный по гарантии; отсутствие необходимых переходников в оборудовании; эксплуатационные недостатки (неисправности): неустойчивая работа компьютера, постоянные сбои в работе, с последующим полного отказа; не выполнение поставленных задач блоку перебойного питания; неисправность монитора с функцией Тачпад. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ в целях установления соответствия поставленного товара - камеры хранения «СЭЙВ 12 BL» требованиям договора, а в случае наличия недостатков, характера их возникновения, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» ФИО4

Согласно поступившему заключению эксперта от 15.03.2024 № А09-6938/2022/НЭК представленная на исследование камера хранения «СЭЙВ 12 BL» не соответствует спецификации договора (согласно приложению № 2 к договору поставки № АКХ-Казань-9» от 04.02.2021), а именно: несоответствие размеров корпуса автоматической камеры хранения, дополнительных модулей и ячеек для хранения; несоответствие количества дополнительных модулей; отсутствие монетоприемника VN5 в количестве 1 шт. В представленной на исследование камере хранения «СЭЙВ 12 BL» на момент проведения экспертизы имеются недостатки в части габаритных характеристик корпуса автоматической камеры хранения, дополнительных модулей и ячеек. Недостаток в виде неработающего блока бесперебойного питания. Недостатки программного обеспечения, не позволяющие реализовать все возможности камеры хранения, предусмотренной договором, что не позволяет использовать ее по назначению. Вышеуказанные недостатки производственные. Следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы привести к возникновению заявленной неисправности, отсутствуют. Выявленные недостатки непосредственно влияют на работу камеры хранения «СЭЙВ 12 BL». Пользоваться в полном объеме устройством не представляется возможным. Установить, соответствует ли заявленная в руководстве по эксплуатации производительность фактическим рабочим параметрам, не представляется возможным, поскольку устройство является неработоспособным на момент проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» от 15.03.2024 № А09-6938/2022/НЭК, обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Поскольку назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, заключение эксперта представляет собой один из видов доказательств по делу, которые оцениваются в их совокупности, отказ суда области в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе заключениями экспертиз, а доказательств, опровергающих выводы о наличии недостатков (неисправностей), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, а также принимая во внимание, что за недостатки поставленного товара несет ответственность поставщик – ООО «Ньютек», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 400 200 руб.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2021 по 10.07.2021 в сумме 12 934 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 7.4. договора, в случае нарушения сроков передачи товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, соответствующей товару, передача которого просрочена, за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от суммы поставки. 

Проверив расчет пеней и признав его верным, установив, что факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, руководствуясь п. 7.4. договора, ст. 330 ГК РФ, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 12 934 руб. 46 коп. неустойки. 

При этом суд справедливо отклонил доводы ответчика о том, что нарушение срока поставки товара вызвано действиями истца, выразившимися в отказе от платежной системы монетоприемник и замене этой комплектующей на Блок бесперебойного питания; принятии решения удаленно настроить тестовый режим и подключить онлайн-кассу, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения применительно к представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 130 729 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 по 11.12.2024 с продолжением начисления процентов с 12.12.2024 до дня оплаты задолженности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата суммы, оплаченной за поставленный некачественный товар, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет процентов и признав его правильным, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 729 руб. 95 коп. по состоянию на 11.12.2024 с продолжением начисления процентов с 12.12.2024 до момента возврата суммы, уплаченной за некачественный товар.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 130 000 руб. убытков, уплаченных в качестве арендных платежей и 24 000 руб., уплаченных за проведение внесудебной экспертизы. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

 Согласно расчету истца размер расходов, связанных с арендой помещения, предназначенного для размещения автоматической камеры хранения «СЭЙВ 12 ВL», составляет 130 000 руб. 

Факт несения истцом расходов, связанных с арендой помещения, подтвержден договором аренды от 01.01.2021 №2/21, (т.1, л.д. 8-11), платежными поручениями от 05.04.2021 №84, от 10.05.2021 №92, от 04.06.2021 №105, от 05.07.2021 №108, от 02.08.2021 №119, от 31.08.2021 №137, от 29.09.2021 №141, от 01.11.2021 №151, от 03.12.2021 №154, от 29.12.2021 №157, от 01.02.2022 №158, от 02.03.2022 №168 на общую сумму 130 000 руб. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая, что факт несения истцом расходов по определению наличия неисправностей и дефектов поставленного товара подтвержден материалами дела, в том числе: договором о возмездном оказании экспертных услуг от 01.06.2022 №Р-22-713, актом сдачи - приемки услуг, заключением специалиста от 15.06.2022 №22-713, платежным поручением от 03.06.2022 №195 на сумму 24 000 руб., а также исходя из того, что в качестве убытков взысканию с поставщика подлежат только расходы по уплате арендной платы за пользование нежилым помещением, для размещения оборудования в период невозможности его использования в связи с несвоевременной поставкой (с апреля 2021 по июнь 2021) в размере 30 000 руб., суд области пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы, связанные с арендой помещения, предназначенного для размещения автоматической камеры хранения «СЭЙВ 12 ВL», а также расходы на проведение экспертизы, являются убытками истца, понесенными в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, и подлежат удовлетворению частично в размере 54 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 20.12.2024 по делу № А09-6938/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина