АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 12262/2018

город Кемерово

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено   28 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола и аудио протоколированием судебного разбирательства секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово 

о признании недействительным решения от 27.12.2017 № 4819

при участии:

от заявителя: не явились

от налогового органа: ФИО2 – государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность № 227 от 25.12.2017г., паспорт; ФИО3 – государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность № 260 от 26.12.2017г., служебное удостоверение; ФИО4 – и.о. начальника отдела камеральных проверок № 1, доверенность от 18.09.2018 № 153, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью ««Кузнецкая проектная компания»  (далее по тексту - ООО «Кузнецкая проектная компания», налогоплательщик, Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 27.12.2017 № 4819.

Заявитель требование обосновывает нормами действующего налогового законодательства и указывает на то, что доначисление налога, начисление пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в оспариваемом решении налогового органа основано на произвольном толковании норм налогового законодательства РФ и не подтверждено документальными доказательствами, свидетельствующими о совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях. Указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. Более подробно доводы изложены в заявлении. 

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что Инспекция в рамках налоговой проверки установила, что ООО «КПК» в проверяемом периоде в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно завысило расходы по взаимоотношениям с ООО «Проминвест» и ООО «Абаз» по не имевшим места сделкам на общую сумму 14 867 473 руб., в результате чего неуплата налога на прибыль организаций составила 2 973 494 руб. Налоговый орган установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде была применена схема уклонения от уплаты налога путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 14 867 473 руб. по взаимоотношениям с организациями ООО «Проминвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Абаз» (ИНН 

<

***>), без исчисления с данных сумм налога на прибыль. Более подробно возражения изложены  в отзыве.

Как следует из материалов проверки и дела, Инспекцией в соответствии со ст.ст. 31, 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, представленной ООО «Кузнецкая проектная компания», по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 10.07.2017 № 6146 и вынесено решение № 4819 от 27.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом отягчающих обстоятельств в размере 975 306,20 руб. Указанным решением Инспекция доначислила налогоплательщику налог на прибыль организаций в сумме 2 973 494 руб. и начислила пени за несвоевременную уплату налога в сумме 236 863,58 руб. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) в целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых льгот, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Таким образом, по  смыслу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом требований статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П  и в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством реальности хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данные положения закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Таким образом, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 года № 2341/12, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к спору, из материалов налоговой проверки следует, что между ООО «КПК» (Подрядчик) заключен договор подряда № 38 от 26.02.2016г. с ООО «Проминвест» (Субподрядчик), который обязуется оказать услуги по сбору информации по действующим карьерам в пределах 30 км от оси в каждую сторону для разработки проектной документации для строительства участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург» (ВСМ-2) на участке км 34-км 200,  представлены счета-фактуры №555 от 01.04.2016г., №556 от 01.04.2016г. Заказчиком вышеуказанных работ у ООО «Кузнецкая проектная компания» является ОАО «Мосгипротранс» (ИНН 

<

***>). Таким образом, из договора подряда на выполнение работ от 26.02.2016 № 38, следует, что ООО «Проминвест» выполнило для ООО «КПК» работы по разработке проектной документации для строительства участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург» (ВСМ-2) на участке км 34-км 200.

Также между ООО «КПК» (Подрядчик) заключен договор подряда №36 от 24.02.2016г. с ООО «Проминвест» (Субподрядчик), который обязуется выполнить работы на объекте Горнолыжная трасса горы Каритшал (Зеленая), расположенном на территории Таштагольского района Кемеровской области, ПГТ Шерегеш, г. Зеленая сектор «Е» с использованием техники: Бульдозер Komatsu D-155A-5, или аналогичной техники в объеме 250 машино-часов, представлена счет-фактура № 572 от 23.05.2016г. Заказчиком вышеуказанных работ у ООО «Кузнецкая проектная компания» является ООО «СТК «Шерегеш» (ИНН 

<

***>). 

Также ООО «КПК» (Подрядчик) заключены следующие договора подряда с ООО «Абаз» (Субподрядчик):

-    договор подряда №08-16/1 от 11.07.2016г. на выполнение комплекса проектно-изыскательных работ по освоению участка «Убинский 1» (Заказчиком вышеуказанных работ у ООО «Кузнецкая проектная компания» является ОАО «Разрез Шестаки» (ИНН 

<

***>) по Договору №4634П/01 от 16.07.2014г.);

-    договор подряда №08-16_3 от 01.08.2016г. на выполнение комплекса проектно-изыскательных работ по освоению участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург» (ВСМ-2)» (Заказчиком вышеуказанных работ у ООО «Кузнецкая проектная компания» является - ОАО «Мосгипротранс»);

- договор подряда № 08-16_4 от 01.08.2016г. на выполнение работ по полевому обследованию участка на геологических участков недр «Березовский Южный», сбора информации для разработки инженерно - гидрометеорологических, экологических изысканий (Заказчиком вышеуказанных работ у ООО «Кузнецкая проектная компания» является ООО «Разрез Березовский» (ИНН 

<

***>));

- Договор подряда № 08-16_5 от 01.08.2016г. на выполнение работ по полевому обследованию участка на геологических участков недр «Березовский Южный», сбора информации для разработки инженерно - гидрометеорологических, экологических изысканий (Заказчиком вышеуказанных работ у ООО «Кузнецкая проектная компания» является ООО «Разрез Березовский»).

Изучив в порядке ст. ст. 71, 162, 168 АПК РФ материалы дела, доводы сторон, принимая решение, суд установил, что в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении указанного контрагента, а именно:

руководителем ООО «Проминвест» согласно данным ЕГРЮЛ значился ФИО5. Согласно заключению эксперта № 7/03-06 от 14.03.2017 г. подписи на документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль  за 2016 год, а именно: договор подряда № 38 от 26.02.2016, акты № 555, № 556 от 01.04.2016, счета-фактуры № 555, № 556 от 01.04.2016,  подписаны не ФИО5, а другим (одним) лицом;  представленные налогоплательщиком договор № 36 от 24.02.2016, акт выполненных работ № 527 от 23.05.2016, счет-фактура № 527 от 23.05.2017 от имени ООО «Проминвест» подписаны неустановленным лицом, следовательно, представленные первичные документы содержат недостоверные сведения. При этом подписание представленных в ходе проверки документов неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные документы как на основания принятия в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль организаций. Налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для принятия затрат в расходы. 

Таким образом, представленные ООО «КПК» документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «КПК» и ООО «Проминвест».

Данный вывод согласуется с показаниями ФИО5 (протокол допроса № 59 от 27.03.2017г.), согласно которым он не знает является ли руководителем ООО «Проминвест», он  также не смог назвать основной вид деятельности ООО «Проминвест», пояснить чем занимается организация, а также назвать численность организации, то есть в целом, согласно представленных пояснений, ФИО5 не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проминвест».

Также, как установлено налоговым органом, ООО «Проминвест» поставлено на налоговый учет 13.10.2015.  ООО «Проминвест» 29.01.2018 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Кроме того,  у ООО «Проминвест» отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, имущество, транспортные средства для возможности выполнения работ, следовательно,  ООО «Проминвест» не могло выполнить спорные работы для ООО «КПК».

В ходе проверки установлено, что ООО «Проминвест»  по юридическому адресу 650056, 

<

...>, согласно акту обследования юридического адреса от 30.09.2016г. не находится. По данному адресу располагается трехэтажное административное здание. Вывески и иные опознавательные знаки с наименованием ООО «Проминвест» отсутствуют. Офис № 203 располагается на втором этаже и сдается в аренду ООО «МеталлПрестижКомплект». Представитель ООО «МеталлПрестижКомплект» пояснил, что про организацию ООО «Проминвест» никогда не слышал. Арендодатель офисных помещений сообщил, что ООО «Проминвест» никогда не заключал договор аренды по данному адресу, не находится по юридическому адресу. Тогда как отсутствие указанных лиц по месту якобы их государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в   решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Отсутствие организации-контрагента по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения ООО «Кузнецкая проектная компания» с таким лицом реальных сделок

Далее,  из  материалов проверки и показаний руководителя ООО «КПК» ФИО6, следует, что Заказчиком вышеуказанных работ являлось АО «Мосгипротранс», иных заказчиков по данному объекту не было.

При этом, согласно пояснениям ОАО «Мосгипротранс» - Заказчика услуг по сбору информации по действующим карьерам, изыскательные работы выполнялись персоналом ООО «Кузнецкая проектная компания» в соответствии с приложением № 4 к договору, приемка документов осуществлялась через директора по проектным работам ООО «КПК» Перуновач», ОАО «Мосгипротранс» не давало письменных согласий на привлечение ООО «Кузнецкая проектная компания» субподрядчиков (как это предусмотрено пунктом 9.1 договора № МГТ 15/17 от 26.10.2015г.), в связи с отсутствием такого запроса со стороны ООО «КПК», что не опровергнуто в суде. Невозможность представления доказательств не обоснована и не доказана.

Более того, в материалах проверки АО «Мосгипротранс» представлены документы, из которых следует, что ООО «КПК» (субподрядчик) выполняло для АО «Мосгипротранс» изыскательские работы по поиску и разведке притрассовых грунтовых карьеров на участке 34-км 200 км в соответствии с заключенным договором № МГТ-15/17 от 26.10.2015: согласованное сторонами приложение № 4 к договору № МГТ-15/17 от 26.10.2015, в котором перечислены сотрудники ООО «КПК», принимавшие участие в выполнении вышеуказанных работ для АО «Мосгипротранс», а также копии дипломов на данных сотрудников, подтверждающие наличие у них специального образования, позволяющего выполнить договорные обязательства, при этом, допуск персонала субподрядчика на территорию ОАО «Мосгипротранс» осуществлялся согласно заявок от профильных отделов в бюро пропусков, что доказывает факт выполнения спорных подрядных работ сотрудниками ООО «КПК».

Также  проведенный Инспекцией анализ представленных АО «Мосгипротранс» документов с имеющимися в материалах проверки документами налогоплательщика установил, что стоимость переданных ООО «КПК» работ в адрес ОАО «Мосгипротранс» по второму этапу, а именно «Сбор информации по действующим карьерам в 30-ти км зоне от оси в каждую сторону» составила 1 384 366.88руб. (в т.ч. НДС 211 174.61руб.) при том, что данные работы по документам выполнены ООО «Проминвест» для ООО «КПК» по цене 3 050 ООО руб. (в т.ч. НДС 465 254.24руб.). Следовательно, ООО «КПК» передает данные работы своему Заказчику - ОАО «Мосгипротранс» по цене ниже стоимости их «приобретения» в 2.2 раза, что в числе прочего доказывает факт отсутствия реальных сделок между ООО «КПК» и ООО «Проминвест».

Далее, как отражено выше, из представленного договора подряда на выполнение работ от 24.02.2016 № 36, заключенного налогоплательщиком с ООО «Проминвест», следует, что ООО «Проминвест» обязуется выполнить работы на объекте Горнолыжная трасса горы Каритшал (Зеленая), расположенном на территории Таштагольского района Кемеровской области, ПГТ Шерегеш, г. Зеленая сектор «Е» с использованием техники: Бульдозер Komatsu D-155A-5, или аналогичной техники в объеме 250 машино-часов. Заказчиком данных работ у налогоплательщика являлось ООО «СТК Шерегеш» по договору №2-08 от 07.08.2015. Однако, из представленного налогоплательщиком акта выполненных работ № 572 от 23.05.2016 и счета-фактуры № 572 от 23.05.2016 следует, что данные работы ООО «Проминвест» выполнены для ООО «КПК» 23.05.2016.

Более того, в материалах проверки имеется информация ООО «СТК Шерегеш», из которой следует, что в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 ООО «КПК» не производило никаких работ по договору №2-08 от 07.08.2015., что не опровергнуто в суде. Следовательно, акт о приемке ООО «КПК» выполненных работ №572 от 23.05.2016г. от ООО «Проминвест» содержит недостоверные сведения, поскольку согласно ответу заказчика в указанный период времени работы на данном объекте не производились.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно анализа  выписки банка по операциям, совершенным по счетам ООО «Проминвест», оплата за выполненные работы в 2016 году не производилась, а движение денежных средств носит транзитный характер. Расчетный счет ООО «Проминвест» открыт 17.02.2016г., закрыт 26.06.2016г.

Таким образом, все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта реальных сделок между ООО «Проминвест» и ООО «КПК» по выполнению обязательства по выполнению работ на объекте Горнолыжная трасса горы Каритшал (Зеленая), расположенном на территории Таштагольского района Кемеровской области, и оказанию услуг по сбору информации по действующим карьерам в пределах 30км от оси в каждую сторону для разработки проектной документации для строительства участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург» (ВСМ-2) на участке км 34-км 200.

Далее, как отражено выше, ООО «КПК» (Подрядчик) заключены договора подряда с ООО «Абаз» (Субподрядчик), следовательно, учитывая предметы вышеуказанных договоров, довод налогоплательщика,  что в рамках хозяйственных операций с ООО «Абаз» ООО «Кузнецкая проектная компания» являлось покупателем товаров, судом не принимается за несостоятельностью.

Инспекцией в части выполнения работ по данным договорам установлено, что на момент заключения договоров у ООО «Абаз» не было СРО, но, согласно акта о выполненных работах №55/2 от 26.08.2016г. ООО «Абаз» подготавливало проектную документацию, следовательно,  данная документация подготовлена исполнителем, не имеющим на это разрешения. Более того, на момент вынесения решения ООО «Абаз» не состоял в реестре членов СРО. Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО «Абаз» не имело разрешения на выполнение работ по подготовке проектной документации в адрес ООО «Кузнецкая проектная компания» в 3 квартале 2016г., что указывает на то, что  ООО «Абаз»  однозначно не имело возможности и не могло оказывать спорные услуги.

Далее условиями договора подряда № 08-16/1 от 11.07.2016 (по выполнению комплекс проектно-изыскательских работ по освоению участка «Убинский 1») установлено, что ООО «Абаз» предоставляет ООО «КПК» акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документов, а также предусмотрено приложение «Задание на выполнение работ», которые налогоплательщиком не представлены.

Из пояснений руководителя ООО «КПК» ФИО6 следует, что генеральным заказчиком данных работ являлось ОАО «Разрез Шестаки».

Кроме того, согласно данному договору его неотъемлемой частью являются, в том числе техническое задание, календарный план выполнения работ по договору; образец акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ. Учитывая, что в рассматриваемом случае налогоплательщик привлек ООО «Абаз» в качестве субподрядчика для исполнения своих договорных обязательств перед ОАО «Разрез Шестаки», то наличие данных документов у проверяемого налогоплательщика является обязательным. Однако налогоплательщиком представлены только акты выполненных работ, которые не содержат обязательных сведений, позволяющих получить полную информацию о полученных подрядных работах.

Более того, как следует из материалов проверки, Инспекцией в ходе проведенного анализа установлено, что налогоплательщик передал спорные работы ОАО «Разрез Шестаки» 09.08.2016, то есть раньше, чем они были выполнены для него ООО «Абаз» -23.08.2016 и 26.08.2016. Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Абаз» содержат недостоверные сведения.

Кроме того, Инспекция установила, что из имеющегося в материалах проверки договора 4634П/01 от 16.07.2014 между налогоплательщиком и ОАО «Разрез Шестаки» следует, что ООО «КПК» принимает на себя выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по освоению участка «Убинский 1», который состоит из двух основных этапов: Разработка проектной документации «Проект первой очереди отработки участка недр» «Убинский 1» (этап №1); Разработка проектной документации «Проект освоения участка недр «Убинский 1» (этап №2).

Далее, из представленных договоров подряда от 01.08.2016 № 08-16_5 и № 08-16_4 следует, что ООО «Абаз» выполнило для налогоплательщика подрядные работы по выполнению полевого обследования участка на геологических участках недр «Березовский Южный» по выполнению сборам информации для разработки инженерно-гидрометеорологических, экологических изысканий. Генеральным заказчиком данных подрядных работ согласно показаний руководителя налогоплательщика являлось ООО «Разрез Березовский».

Анализ документов, представленных ООО «Разрез Березовский» показал, что данный заказчик заключил Договор №А2-16 от 11.01.2016г. с ООО «Кузнецкая проектная компания» по авторскому надзору за строительством объектов (соблюдением соответствия проектных решений, содержащих в проектной документации «Технический проект разработки месторождения запасов угля открытым способом в лицензионных границах участка «Березовский Южный»), и данные виды работ, полностью не соответствуют видам подрядных работ, выполненных  ООО «Абаз» для налогоплательщика, по которым Заказчиком являлось ООО «Разрез Березовский». При этом из представленных ООО «Разрез Березовский» документов следует, что какие-либо иные договоры на выполнение работ на объекте «Березовский Южный», ООО «КПК» с ООО «Разрез Березовский» не заключались.

Также Инспекцией установлено, что согласно представленным ООО «Разрез Березовский» документам, работы налогоплательщиком по осуществлению авторского надзора для ООО «Разрез Березовский» были выполнены на сумму 60 тыс. руб., в том числе НДС - 9,2 тыс.руб., тогда как налогоплательщик по взаимоотношениям с ООО «Абаз» заявляет расходы в сумме 4 405 тыс. руб. по выполненным работам (полевое обследование участка на геологических участках недр «Березовский Южный», сбора информации для разработки инженерно-гидрометеорологических, экологических изысканий) во исполнение договора, заключенного налогоплательщиком с ООО «Разрез Березовский».

В части договора № 08-16-3 от 01.08.2016г. согласно представленным ОАО «Мосгипротранс» (заказчик комплекса проектно-изыскательных работ по освоению участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург») документам и пояснениям установлено, что ОАО «Мосгипротранс» не давало письменных согласий на привлечение ООО «Кузнецкая проектная компания» субподрядчиков, в том числе и ООО «Абаз», как предусмотрено условиями договора, заключенного с заказчиком, запросов в адрес Заказчика не поступало.

Согласно договору, заключенному налогоплательщиком с АО «Мосгипротранс», неотъемлемой частью договора являются такие приложения как техническое задание, календарный план, сводная смета, список ключевого персонала, форма акта сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик привлек ООО «Абаз» в качестве субподрядчика для исполнения своих договорных обязательств перед АО «Мосгипротранс», то наличие данных документов у налогоплательщика является обязательным. Однако данные документы не представлены, а представлены только акты выполненных работ, которые не содержат обязательных сведений, позволяющих получить полную информацию о полученных подрядных работах, что в числе прочего ставит под сомнение выполнение контрагентом услуг.

Кроме того, согласно документам, представленным ОАО «Мосгипротранс» (счет-фактура №85 от 22.12.2016г., выставленная ООО «Кузнецкая проектная компания», Приложение №1 к дополнительному соглашению от 24.03.2016г. к. Договору №MFT-15/17 от 26.10.2015г.) сумма по выполнению работ Этап №2: «Сбор информации по действующим карьерам в пределах 30 км от оси в каждую сторону» составляет 1 383 869,78 руб., в том числе НДС 211 098,78 руб. При этом сделка ООО «Кузнецкая проектная компания» с ООО «Абаз» на выполнение работ тех же самых работ по сбору информации по действующим карьерам в пределах 30 км от оси в каждую сторону составила 1 900 000 руб., в том числе НДС 289 830,49 руб., из чего следует экономическая нецелесообразность в привлечении ООО «Абаз» в качестве субподрядчика.

Также проверкой установлено то, что у ООО «Абаз» отсутствуют поставщики, имеющие возможность выполнить работы по проработке и подготовке проектной документации, работы по выполнению полевого обследования участка на геологических участках недр «Березовский Южный», работы по сбору информации для разработки инженерно-гидрометеорологических, экологических изысканий, а также выполнение комплекса проектно-изыскательных работ по освоению участка «Убинский 1».

Более того, у ООО «Абаз» отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, имущество, транспортные средства, что указывает на отсутствие возможности данным контрагентом выполнять работы.

Руководитель ООО «Абаз» в Инспекцию для дачи показаний не явился.

Налоговая отчетность ООО «Абаз» за 3 квартал 2016 года, свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами, следовательно,  спорный контрагент осуществляет деятельность с высоким налоговым риском.

Оплата контрагенту за выполненные работы в 2016 году обществом не производилась  (договор подряда №08-16_4 от 01.08.2016г., договор подряда №08-16_5 от 01.08.2016г., договор подряда №08-163 от 01.08.2016г.), либо произведена не в полном объеме (договор подряда №08-16/1от 11.07.2016г.). Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Согласно анализа  выписки банка по операциям, совершенным по счетам ООО «Абаз» движение денежных средств носит транзитных характер, поскольку денежные средства с расчетного счета ООО «Абаз» списываются с назначением платежа «перечисление на карту ФИО7 на хоз. нужды / под отчет» в сумме 12 868 540 руб., списание с расчетного счета с назначением платежа «снятие по карте» составило 1457600,00 руб., «возврат средств по депозитному договору» составило 7 460 000,00 руб.

Помимо изложенного, из имеющихся в материалах проверки свидетельских показаний руководителя ООО «КПК» ФИО6 следует, что для выполнения спорных работ ООО «Абаз» было привлечено в связи с тем, что ООО «КПК» в проверяемом периоде необходимы были работники, поскольку часть сотрудников попала под сокращение.

Однако Инспекцией в ходе анализа сведений по форме 6-НДФЛ, представленных ООО «КПК», установлено, что за 1 квартал 2016 года были выплачены доходы 88 сотрудникам; за 2 и 3 кварталы 2016 года - 90 сотрудникам; за 4 квартал 2016 года - 94 сотрудникам. Данные факты свидетельствуют об отсутствии в организации каких-либо сокращений сотрудников, что указывает на искажение ФИО6 фактических обстоятельств. Данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными  указывает на то, что спорные работы (услуги) выполнялись силами общества.

Кроме того, анализ движения денежных средств по счетам ООО «Проминвест» и ООО «Абаз» установил отсутствие у них платежей, необходимых для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (в том числе таких как аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, услуги связи), что свидетельствует об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами.

Помимо этого, Инспекцией в отношении ООО «Проминвест» и ООО «Абаз» установлено отсутствие материальных и людских ресурсов, позволяющих выполнить договорные обязательства, тогда как у самого налогоплательщика в проверяемом периоде имелись квалифицированные специалисты, способные выполнить вышеуказанные работы. При этом ООО «Проминвест», ООО «Абаз» не представляли в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ.

Анализ движения денежных средств по их счетам не установил перечислений в виде заработной платы физическим лицам, а также в виде выплаты доходов по гражданско-правовым договорам, что свидетельствует о некорректности довода налогоплательщика, из которого следует, что ООО «Проминвест» и ООО «Абаз» имели возможность привлекать для выполнения работ третьих лиц по договорам гражданско-правового характера.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему, снижения своих налоговых обязательств путем использования формального  документооборота с целью принятия в расходы по налогу на прибыль затрат по приобретенным работам и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащего уплате налога.

С учетом вышеизложенного, установленные Инспекцией в совокупности и взаимосвязи обстоятельства доказывают факт отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Проминвест», ООО «Абаз». При этом Инспекцией установлено, что налогоплательщиком спорные работы для АО «Мосгипротранс» были выполнены собственными силами без привлечения ООО «Проминвст» и ООО «Абаз» в качестве субподрядчиков, для ОАО «Разрез Шестаки» также спорные работы были выполнены собственными силами без привлечения ООО «Абаз» в качестве субподрядчика. Для заказчика - ООО «Разрез Березовский» налогоплательщиком самостоятельно были выполнены иные работы, причем подрядные работы якобы выполненные ООО «Абаз» для налогоплательщика, последним вовсе не выполнялись для ООО «Разрез  Березовский».

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, и указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

При этом формальная регистрация контрагента при создании и наличие документов, подтверждающих его постановку на налоговый учет, а также наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ в части довода налогоплательщика о соблюдении им осмотрительности не свидетельствует о фактическом ведении деятельности спорного контрагента, а также не доказывает правомерность отнесения расходов в затраты  по взаимоотношениям с контрагентом. Сам факт государственной регистрации не является основанием предполагать о действительном приобретении такими лицами гражданских прав и обязанностей; о наличии правомочий на совершение сделок лицами якобы подписавшими договоры и иные документы от имени таких организаций; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым.

В рассматриваемом случае в части оценки довода налогоплательщика о соблюдении обществом должной степени осмотрительности, суд исходит из того, поскольку налоговым органом установлен факт отсутствия реальных сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами, и в силу установленных налоговым органом обстоятельств налогоплательщик не мог не знать данные обстоятельства, то в рассматриваемом случае не может быть и речи о проявлении налогоплательщиком какой-либо должной осмотрительности и осторожности в отношении выбора контрагентов.

Иные доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 23, 41, 252, 247 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводам о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности понесенных расходов документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленных контрагентов, свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорными  контрагентами работ (услуг).

При принятии решения судом также учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Согласно обстоятельствам, в рамках дела № А27-387/2018 (обжаловалось решение Инспекции со схожими обстоятельствами начисления, по аналогичным договорам поставки, между аналогичными участниками (налогоплательщиком и ООО «Абаз»), суды пришли к выводу о включении  контрагента в формальный документооборот, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорного контрагента и свидетельствуют об отсутствии осуществлении спорным контрагентом работ (услуг).

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Относительно доводов о наличии смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь нормами ст.ст. 112, 114 НК РФ, ст. 71 АПК РФ, Постановлением от 15.07.1999 № 11-П,  исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Отсутствие умысла в совершении правонарушения не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку означает, что правонарушение совершено по неосторожности, при этом неосторожность - одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее ответственность. При этом Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Отсутствие текущих задолженностей налогоплательщика по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней, а так же ссылка налогоплательщика на налоговую добросовестность, выразившуюся в предоставлении документов и даче необходимых пояснений, не являются обстоятельствами смягчающим ответственность, поскольку данные действия являются обязанностью налогоплательщика.

Отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств, а также совершение налоговых правонарушений впервые не признаются обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство является обстоятельством, не отягчающим ответственность за допущенное налоговое правонарушение, но не смягчающим ее, а  в рассматриваемом случае имеют место быть именно отягчающие обстоятельства, поскольку в отношении налогоплательщика вынесено решение от 27.04.2017 №1014 и от 01.09.2017г. № 2442 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, которые вступили в силу.

Таким образом, обществом не доказана неправомерность решения налогового органа, в связи с чем заявленное требование Общества не подлежит удовлетворению судом.

При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврату не подлежит.

Определение суда от 20.06.2018г.  о принятии обеспечительных мер, в порядке и на основании ч. 2 ст. 168, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово № 4819 от 27.12.2017г., принятые определением суда от 20.06.2018 года.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Т.А. Мраморная