ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21992/2021

г. Саратов

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года по делу № А57-21992/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>)

об обязании САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение по наступившему 22.05.2021г. страховому случаю в результате ДТП с участием легкового автомобиля «Renault Fluence» 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***> в натуральной форме, выдав направление на ремонт, а именно: окраска заднего правого крыла,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 13 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение по наступившему 22.05.2021г. страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием легкового автомобиля «Renault Fluence» 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***> в натуральной форме, выдав направление на ремонт, а именно: окраска заднего правого крыла.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2021г. в 18:30 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «RenaultFluence» 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> и автомобиля «HondaFit» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, что подтверждается извещением о ДТП от 22.05.2021г. 

Согласно извещению о произошедшем 22.05.2021г. ДТП, выявлены следующие повреждения автомобиля «RenaultFluence» 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>: «вмятина крыла, повреждение бампера, трещина на задней правой фаре».

Поскольку автомобиль «RenaultFluence» 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент столкновения был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №SYS1818340714 от 15.10.2020 г. (КАСКО), истец обратился с заявлением в страховую компанию с требованием произвести страховые выплаты (ремонтные работы) в соответствии с условиями Договора и при наступлении данного страхового случая. 

Ответным письмом (исх. 34117/к от 30.06.2021) на данное заявление страховщик сообщил, что на заднем правом крыле, помимо заявленных повреждений, присутствуют сугубо эксплуатационные дефекты в виде очаговой несквозной коррозии. Также, в своем ответе страховщик отказал в проведении ремонтных работ, указав, что в соответствии с п. 4.1.1.1 «Правил страхования средств автотранспорта» не являются страховым случаем повреждения, вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации.

Истец, посчитав, что страховщик неправомерно не исполнил своих обязательств по осуществлению страховых выплат при наступлении страхового случая, предусмотренных условиями Генерального Договора страхования транспортных средств № 19-573 от 31.12.2019г. (полис №SYS1818340714 от 15.10.2020г.), был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия  и порядок его осуществления.  

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наличия договора страхования с ответчиком, а также наступления страхового случая истцом доказан. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, материалы дела также не содержат.

Согласно п. 12.5 Правил страхования, страховое возмещение может осуществляться в денежной форме или натуральной форме. Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС. 

При выборе денежной формы возмещения выплата производится Страхователю (Выгодоприобретателю), либо другому указанному им лицу.

При заключении договора страхования стороны определили форму возмещения - размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Иные виды и формы возмещения договором не предусмотрены.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением от 27.12.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РусЭксперт» - ФИО3.

Согласно экспертному заключению N 20/2022 от 31.01.2022г., выполненному ООО «РусЭксперт» - экспертом ФИО3, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1: повреждения ТС Renault Fluence, регистрационный знак 

<

***> в виде: Фонарь задний правый наружный - разрушение в виде трещины в центральной нижней части, Облицовка заднего бампера - нарушение ЛКП в правой боковой части, Боковина (крыло) заднее правое - деформация с изгибом на ребре жесткости, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 22.05.2021г.

Ответ на вопрос № 2: повреждения ТС Renault Fluence, регистрационный знак 

<

***> выраженные в виде нарушения лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии в месте расположения на нижней задней части правой боковины носят эксплуатационный характер.

Ответ на вопрос № 3: возникновение очаговой коррозии на заднем правом крыле ТС Renault Fluence, регистрационный знак 

<

***> не является следствием ДТП от 22.05.2021г.

Ответ на вопрос № 4: возникновение очаговой коррозии на заднем правом крыле ТС Renault Fluence, регистрационный знак 

<

***> не является следствием ДТП от 22.05.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю, наступившему 22.05.2021г. в результате ДТП с участием легкового автомобиля Renault Fluence 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> составляет с округлением:

- в соответствии с методикой ЦБ с учетом износа - 13 000 рублей и без учета износа – 14 100 рублей.

- в соответствии с методикой МЮ с учетом износа - 16 000 рублей и без учета износа – 19 200 рублей.

Учитывая, что Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" содержит  требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд первой инстанции обоснованно счел применимым к рассматриваемым правоотношениям расчет стоимости восстановительного ремонта согласно Методики Министерства Юстиции РФ.

В связи с тем, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом ФИО3 была рассчитана стоимость работ и материалов на весь объем работ, возникла необходимость установить стоимость материалов и работ, необходимых лишь для осуществления окраски заднего правого крыла.

В этой связи эксперт ФИО3 был вызван в судебное заседание в суде первой инстанции для дачи пояснений в рамках проведенной экспертизы.

Эксперт ФИО3 пояснил, что стоимость работ и материалов, необходимых на восстановительные работы заднего бампера и заднего крыла, с учетом обширности повреждений, необходимо распределить 60/40, где 60% - крыло заднее правое, 40% - задний бампер.

Таким образом, как указал эксперт, общая сумма необходимая на восстановительные работы заднего правого крыла составляет 5 428,26 рублей, из которых:

- стоимость работ по окраске: 4 550*60%= 2 730 руб.;

- стоимость материалов: 4 497,11*60%= 2 698,26 руб.

Кроме того, эксперт пояснил, что коррозионные разрушения находятся вне зоны повреждения заднего правового крыла, полученного в результате ДТП от 22.05.2021г. и не являются сквозными, в связи с чем, зона ремонта, подверженная ремонтным воздействиям, подлежит окраске.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая тот факт, что при заключении договора страхования стороны определили форму возмещения - размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; расчет возмещения производится по ценам официального дилера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об обязании ответчика осуществить страховое возмещение в натуральной форме, выдав направление на ремонт, а именно: окраска заднего правого крыла.

Довод заявителя жалобы о том, что заднее правое крыло не подлежит окраске, поскольку возникновение очаговой коррозии на заднем правом крыле ТС Renault Fluence, регистрационный знак 

<

***> не является следствием ДТП от 22.05.2021г., судебной коллегией отклоняется.

Экспертом в заключении N 20/2022 от 31.01.2022г. установлено, что повреждение в виде деформации с изгибом на ребре жесткости боковины (крыла) заднего правого образовано при обстоятельствах ДТП от 22.05.2021г.

 В соответствии с пояснениями эксперта ФИО3 окраске подлежит заднее правое крыло ТС в зоне ремонта, подверженной ремонтным воздействиям, то есть в части.

В зоне коррозионных разрушений, которая находится вне зоны полученных в результате ДТП от 22.05.2021г. повреждений, окраска заднего правового крыла спорного ТС не требуется и суд первой инстанции данное обязательство на ответчика не возлагал.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года по делу № А57-21992/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий         О. И. Антонова  

Судьи         С. А. Жаткина

 

                                                                                                                               О. Н. Силакова