АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-14123/2020

17 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу № А29-14123/2020 

по иску федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 51 с особыми 

условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения 

наказаний по Республике Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа

и   у с т а н о в и л : 

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 51 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – Учреждение, Колония) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 61 253 рублей 80 копеек стоимости работ, не выполненных в рамках государственного контракта от 15.06.2020 № 116 на оказание услуг по заготовке сортиментной древесины, и 255 000 рублей штрафа.

Решением суда от 26.03.2021 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 61 253 рубля 80 копеек неосновательного обогащения и 5000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. По его мнению, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Работы в рамках контракта от 15.06.2020 № 116 выполнены Предпринимателем в полном объеме и приняты Учреждением без замечаний относительно их качества и объема. Акт комиссионной проверки от 04.09.2020, составленный без участия исполнителя, нельзя считать доказательством выполнения работ не в полном объеме. Сложившиеся между Учреждением и Предпринимателем отношения следует квалифицировать как отношения в рамках договора подряда, а не договора возмездного оказания услуг.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждение (государственный заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт от 15.06.2020 № 116 на оказание услуг по заготовке древесины машинным комплексом типа Харвестер и Форвардер на сумму 2 550 000 рублей со сроком оказания услуг до 31.08.2020 года.

На основании пункта 4.4.1 контракта исполнитель обязан обеспечивать технологический процесс, согласно технологической карте, предоставленной государственным заказчиком.

Согласно пункту 4.4.2 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по заготовке древесины, включающие в себя: сбор (трелевка) сортиментной древесины на погрузочную площадку, где производится укладка в штабеля с сортировкой попородно, штабеля укладываются на подкладочное дерево (подштабельник), пиловочник укладывается отдельно крупный (от 20 и выше), средний (16-18), тонкомер (до 14); очистка лесосеки производится одновременно с заготовкой, путем выноса порубочных остатков на волокна и приземлением остатков в грунт проездами трактором Харвестер и Форвардер.

В пункте 6.1.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрен штраф в размере 10% от суммы контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

После приемки работ по актам от 14.07.2020 № 000014 на сумму 1 105 000 рублей, от 22.07.2020 № 000015 на сумму 680 000 рублей и от 30.07.2020 № 000017 на сумму 765 000 рублей и их оплаты в полном объеме в ходе комиссионной проверки было установлено, что Предприниматель при выполнении работ в квартале 18, вопреки пункту 4.4.2 контракта, не отсортировал в общей сложности 716 кубических метров древесины, в связи с чем стоимость невыполненных работ составила 61 253 рубля 80 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости невыполненных работ, а также штрафа по пункту 6.1.3 контракта.

Руководствуясь статьями 307, 329, 330, 332, 434.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 30, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное истцом требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о неполном выполнении Предпринимателем работ в рамках контракта от 15.06.2020 № 116.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к выводу, что к ним подлежат применению нормы главы 39 Кодекса, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что по контракту от 15.06.2020 № 116 Предпринимателю перечислены 2 550 000 рублей.

Вместе с тем в ходе комиссионной проверки было установлено, что Предприниматель при выполнении работ в квартале 18 не отсортировал 716 кубических метров древесины, что отражено в акте от 04.09.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акт комиссионной проверки от 04.09.2020 и признав его допустимым доказательством, акты оказанных услуг, платежные поручения, расчет стоимости услуг по сортировке древесины, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт оказания Предпринимателем услуг на сумму 61 253 рубля 80 копеек.

Переоценка установленных фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения Предпринимателем обязательств по контракту, суды обоснованно признали правомерным требование Учреждения о взыскании штрафа на основании пункта 6.1.3 контракта. При этом по ходатайству Предпринимателя размер штрафа снижен на основании статьи 333 Кодекса до 5000 рублей.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск Учреждения в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А29-14123/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина