АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела А63-11265/2018

г. Ставрополь

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года   Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопаткиной  Н.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя Пивень Александра Николаевича, с. Кочубеевское, ОГРНИП 304264831000111  

индивидуального предпринимателя Пивень Валерия Николаевича, с. Кочубеевское, ОГРНИП  307264803200011  

к администрации муниципального образования село Кочубеевское Кочубеевского района  Ставропольского края, с. Кочубеевское, ОГРН 1022600767045  

администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, с. Кочубеевское  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Пивень Александра Васильевна. С.  Кочубеевское  

о признании права общей долевой в ½ доле в праве общей долевой собственности за каждым  на недвижимое имущество нежилое здание «Магазин», площадь 44,1 кв.м, расположенное по  адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Титова, 24 «а», расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 26:15:150722:599  

при участии от истцов – Ишханов И.О. по доверенностям от 16.07.2018, 

от ответчиков – администрации муниципального образования село Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, с. Кочубеевское - Кудряшова Е.В. по доверенности от  29.01.2018,  

администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, с. Кочубеевское - Бакшеева О.И. по доверенности № б/н от 01.07.2018  

в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пивень Александр Николаевич, с. Кочубеевское,  ОГРНИП 304264831000111, индивидуальный предприниматель Пивень Валерий Николае- вич, с. Кочубеевское, ОГРНИП 307264803200011 обратились в арбитражный суд к администрации муниципального образования село Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, с. Кочубеевское, ОГРН 1022600767045, администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, с. Кочубеевское, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Пивень Александра Васильевна. с. Кочубеевское о признании права  общей долевой в ½ доле в праве общей долевой собственности за каждым на недвижимое  имущество нежилое здание «Магазин», площадь 44,1 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Титова, 24 «а», расположенное в  границах земельного участка с кадастровым номером 26:15:150722:599.  

 Определением от 17.07.2018 рассмотрение дела было назначено в судебное разбира- тельство на 07.08.2018.  

 В судебном заседании установлено, что третье лицо не явилось, представило отзыв  на исковое заявление, в котором не возражало против удовлетворения исковых требований.  

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требо- вания, просил суд удовлетворить их, представил дополнительные документы к материалам  дела.  

 В обоснование исковых требований предприниматели указали, что на принадлежа- щих им на праве договора дарения земельном участке было произведено строительство заяв- ленного объекта недвижимости. Строительство объекта недвижимости «Магазин» осуществ- лено в отсутствие разрешительной документации. Поскольку построенный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных норм, не нарушает права и законные  интересы иных лиц, истцы на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят признать право общей долевой в ½ доле в праве общей  долевой собственности за каждым на недвижимое имущество нежилое здание «Магазин»,  площадь 44,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> «а».  

 Представитель администрации муниципального образования село Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, с. Кочубеевское в судебном заседании возражал  против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать, представил отзыв на  исковое заявление.  

 Представитель администрации Кочубеевского муниципального района Ставрополь- 

ского края, с. Кочубеевское в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения  исковых требований.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требова- ния не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права собственности является одним  из способов защиты нарушенных гражданских прав.  

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на созда- ние стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой  отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не  признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подле- жит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания ист- цом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно- правовую природу. Наличие указанных обстоятельств истец должен доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственники,  землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты  недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений. Однако строительство объектов недвижимости может производиться только по специальному разреше- нию, порядок выдачи которого определен в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой  дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном  участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существен- ным нарушение градостроительных и строительных норм и правил.  

Из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона от  27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что обязательные для приме- нения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе здани- ям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми фе- деральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты с  учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требова- ния, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожар- ную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую  безопасность. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплу- атации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним тер- 

риторий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятно- сти причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридиче- ских лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или  здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного  контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной вла- сти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.  

Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами от  17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от  30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от  21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно- правовыми актами определены вопросы безопасности возведенной постройки.  

Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами,  предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности получения разрешений на строительство, введения объекта в эксплуатацию, соответствии объекта вышеуказанным нормам и правилам, подтвердить отсутствие спора с 3-ми лицами.  

 Из материалов дела следует, что постановлением главы с.Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края № 1205 от 27.12.2004 года о предварительном согласова- нии земельного участка под строительство магазина по ул. Титова, 24, ФИО1 согласован земельный участок по адресу 

<

...> площадью 45 кв.м, для строительства магазина, утвержден акт выбора и обследования земельного  участка для магазина, разрешены проектно-изыскательские работы для строительства магазина.  

В 2013 году земельный участок с кадастровым номером 26:15:150722:51 площадью 907  кв.м., был разделен на 2 самостоятельных земельных участка, в результате чего был образо- ван земельный участок площадью 195 кв.м., с кадастровым номером 26:15:150722:599 под  зданием магазина.  

Распоряжением администрации МО с.Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края № 423-р от 05.08.2013 года указанному земельному участку был присвоен ад- рес; СК 

<

...>.  

Постановлением администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края от 27.09.2013 года № 1755 был изменен основной вид разрешенного использования  указанного земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для строи- 

Предприниматели на основании договора дарения недвижимого имущества от  16.01.2014 зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной реги- страции кадастра и картографии по СК 03.02.2014 № 26-0-1-98/2001/2014-52 являются сособ- ственниками по ½ доли в праве земельного участка с кадастровым номером 26:15:150722:599,  (разрешенное использование – для строительства и эксплуатации магазина), расположенное  по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Титова, 24 «а»,  (общей площадью 195 кв.м.).  

В 2005 году без получения разрешительной документации, ФИО1- льевной был возведен объект «Магазин».  

В соответствии с технической документацией, имеется объект расположенный по адресу: 

<

...>, имеет сле- дующие характеристики: магазин «Автозапчасти», нежилое, литер «Б», год постройки 2005.  

Предприниматели, ссылаясь на то, что созданный объект соответствуют требованиям  градостроительных норм, не нарушает права и законные интересы иных лиц, и положения  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с настоящим ис- ком.  

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании  разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправ- ления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к  заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться право- устанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного  участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.  

Согласно требованиям части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором  создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или  обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, по смыслу названной нормы права обязательным условием легализации  самовольной постройки является наличие у заявителя одного из указанных вещных прав на  земельный участок (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бес- срочное) пользование).  

 Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается  сторонами, что предприниматели пользуются и владеют земельным участком, на котором  находится самовольно возведенный объект, на основании договора дарения земельного  участка, разрешенный вид использования- под объект торговли.  

 В договоре дарения земельного участка от 16.01.2014 объект застройки отсут- ствует.  

 Предприниматели обращались с заявлением в администрацию Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о необходимости выдачи им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 

<

...>»а».  

 26.07.2018 администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, предпринимателям было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании п.1 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по- скольку не представлено разрешение на строительство (п.3 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разреше- нии споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - по- становление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную  постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и  здоровью граждан.  

 Предприниматели владеют земельным участком, на котором расположена постройка (магазин), возведенная предыдущим собственником земельного участка без разрешения на строительство, при отсутствии доказательств что объект соответствует нормам и  правилам установленным законом, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Рос- 

сийской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку за истцами отсутствуют.  

 С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных орга- нов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам  процессуального законодательства.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием  для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время  суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,  надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство  и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный  орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными  признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или  отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не  нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

При этом вопрос безопасности спорного объекта и возможности его легализации опре- деляется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской  Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1998 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными  специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого во- проса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами,  представить суду доказательства, свидетельствующие о соответствии спорного объекта установленным нормам и правилам и возможности введения его в эксплуатацию.  

В материалах дела отсутствуют и истцами не представлены доказательства, полученные  в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, Феде- ральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской  Федерации», от 30.03.1998 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», и свидетельствующие о соответствии спорного объекта установленным нормам и правилам и возможности введения его в  эксплуатацию.  

Наличие в материалах дела заключения по обследованию технического состояния не- жилого здания, выполненного по инициативе истцов (без приглашения представителей от- ветчика) Саморегулируемая организация Союз «Проектировщики Северного Кавказа» ООО  «Архитектура и Градостроительство» генеральный директор О.В. Лежебокова не предупре- жденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исключает  необходимости получения положительных заключений на предмет соответствия спорного  объекта требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, градостроительным нормам и правилам.  

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцы не заявляли. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоверше- ния ими процессуальных действий.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцами не представлены надлежащие  доказательства того, что сохранение объекта самовольной постройки не нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан  при отсутствии данных о соответствии спорного объекта требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, градостроительным нормам и правилам.  

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим  ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло  мер для их получения.  

ФИО1 не представила доказательств, что в получении таких разрешений ей было  необоснованно отказано и что помешало ей получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке.  

Истцы, принимая в дар земельный участок, зная о наличии на нем самовольно возве- денного объекта недвижимости также не предприняли все зависящие от них меры для легализации спорного объекта.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что у  предпринимателей отсутствует совокупность правовых оснований для признания за ними  права собственности на самовольно возведенный объект предыдущим собственником земельного участка.  

Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает га- рантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природ- ного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам,  требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохране- ния объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2  Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение  основополагающих принципов российского права.  

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания  права собственности на самовольную постройку.  

Такое поведение истцов является злоупотреблением правом на обращение в суд с тре- бованием о признании права собственности на самовольно возведенный магазин, преду- смотренным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.  

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ  от 26.01.2010 № 11066/09, постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2009 по  делу № А63-15083/08, от 26.06.2012 по делу № А32-14310/2009, постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63- 9611/2011.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истцов в связи с отказом в иске.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изго- товления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмот- рения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отка- зал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.В. Гладских