8/2023-502421(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8459/2023

14 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецов М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1  

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску  истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИАС"  

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 третье лицо ФИО3 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании  1 307 650руб.  

при участии 

от истца: представители ФИО4 (дов. от 13.01.2023г.), ФИО5 (паспорт)  от ответчика: представитель ФИО6 (дов. от 14.11.2022г.)  

от третьего лица: не явился (извещен) 

установил:

ООО «Элиас» (далее – истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 (далее по  тексту также – ответчик, арендодатель) об истребовании из чужого незаконного  владения следующего имущества:  

Стойка ресепшн – 1 шт.,  Стул клиентский обычный – 2 шт.,  

Стул на ресепшн – 1 шт.,  Тумба – 1 шт.,  

Витрина для продаж стекло – 2 шт., 

Диван для гостей – 1 шт.,  Кресло для гостей – 2 шт.,  Стол журнальный – 1 шт.,  Шкаф гардеробный встроенный – 1 шт.,  

Зеркало большое над ресепшн с рамой – 1 шт., Тумба парикмахерская зеркальная - 1 шт.,  Кресло клиента парикмахерское большое – 2 шт.,  Зеркало среднее в зоне ожидания – 1 шт.,  Кресло клиента парикмахерское среднее – 6 шт.,  Климазон кольцевой – 1 шт., 

Зеркало парикмахерское дизайнерское малое – 2 шт.,  

 Стол маникюрный – 1 шт.,  Душ – 1 шт., 

 Шкаф белый косметологический – 1 шт.,   Аппарат ультразвуковой – 1 шт.,  

Тумба под раковину – 1 шт., Лампа педикюрная профессиональная передвижная – 1 шт.,  Полка настенная – 4 шт., Стерилизатор маникюрный – 1 шт., 

Диспенсер для туалетной бумаги – 1 шт.,  Диспенсер для бумажных полотенец – 1 шт.,  

Столик журнальный стеклянный – 2 шт.,  Подставка под ноги клиента – 4 шт.,  

Зеркало парикмахерское большое – 2 шт.,  Зеркало парикмахерское очень большое – 1 шт.,  

Зеркало передвижное двустороннее на колесах – 2 шт., Тумба передвижная парикмахерская – 2 шт., Барная стойка – 1 шт., Телевизор – 1 шт., Кофеварка капсульная – 1 шт., Столик для чая клиентский – 2 шт., Тумба под кофемашину – 1 шт., 

Стул крутящийся для парикмахера -2 шт.,  Лампа маникюрная – 1 шт.,  

 Лампа для гель-лака маникюрная – 1 шт.,  Стеклянный стеллаж для продаж – 1 шт.,  Полки парикмахерские – 3 шт.,  

Гирлянда уличная – 1 шт., Вывеска – 1 шт., Уличное освещение – 1 шт., Мойка парикмахерская – 2 шт., Кресло для мойки парикмахерской – 2 шт., Стеллаж зеркальный – 1 шт., 

Зеркало овальное парикмахерское – 5 шт.,  Тумбы парикмахерские розовые навесные – 3 шт.,  

Тумба белая большая на 4 секции – 1 шт.,  Тумба маникюрная высокая – 1 шт.,  

Зеркало среднее – 1 шт., Стол журнальный большой – 1 шт., Держатель для фена – 1 шт., Стеллаж зеркальный для хранения полотенец – 1 шт., Водонагреватель – 1 шт., ФИО7 ля белья – 1 шт., Колонки музыкальные – 2 шт., Шкаф в коридоре большой – 1 шт., Лаборатория для красителей – 1 шт., Раковина – 1 шт., Кухонный гарнитур – 1 шт., Холодильник – 1 шт., Педикюрное кресло – 1 шт., Маникюрный стол – 1 шт., 

Педикюрный аппарат – 1 шт., Маникюрный аппарат – 1 шт., Шкаф маникюрный – 1 шт., Раковина кабинетная – 3 шт., Бра настенное – 3 шт., Сухожар для стерилизации большой – 1 шт., Стул маникюрный на колесиках – 1 шт., Зеркало настенное большое с рамой – 1 шт., Зеркало настенное в кабинете – 1 шт., Тумба под раковину – 1 шт.,  Стол педикюрный профессиональный – 1 шт.,  Ведро мусорное – 1 шт.,  Кресло косметологическое гидравлическое – 1 шт., 

 Стеклянная витрина с черным обрамлением ИКЕА – 1 шт. со взысканием  стоимости имущества в случае его утраты.  

 К участию в деле привлечена ФИО8, как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования  относительно предмета спора (далее – третье лицо), продавшее вышеуказанное  имущество Истцу.  

 Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам,  изложенным в отзыве. Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения дела, представителей в суд не направила, в связи с этим  дело рассматривается без ее участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

 Изучив представленные документы, заслушав объяснения истца и его  представителей, представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.  

 Стороны не оспаривают, что между ними был заключен договор аренды  недвижимого имущества от 01 февраля 2021 года (далее договор аренды, договор).  Согласно п.1.1. договора Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во  временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (объект) для  организации салона красоты, сопутствующего оказания услуг населению (далее –  Помещение), расположенное , по адресу: 

<

...>, литера А., № 4-Н, этаж 1, и принадлежащее Арендодателю на праве  собственности.  

 Между сторонами не было договорных отношений относительно имущества,  находившегося в помещении, и порядок использования имущества не был установлен.  

 Истец получил от арендодателя (ответчика) Письмо от 27.10.2022г. 

о прекращении договора аренды в связи с неправомерными действиями арендатора  (истца) и расторжении договора на основании п.5.2.1. – использование помещения с  существенным нарушением условий договора или целей назначения Помещения, либо с  неоднократными нарушениями.  

 16.12.22. – Представитель ответчика и истца подписали соглашение о  расторжении договора аренды и Акт приема-передачи (возврата) помещения.  

 25.01.23. ответчик уведомила истца по электронной почте и в мессенджере  WhatsApp, что в помещении будет производиться ремонт, и направила истцу  предложение забрать имущество, остававшееся в помещении, т.к. оно требовало  ремонта и туда въезжал новый арендатор со своим имуществом.  

 Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленной  представителем ответчика перепиской в мессенджере WhatsApp (ВатсАпп) ФИО6 (представитель ответчика ИП Пашуто) и ФИО5 (истец ООО «Элиас),  

участвующих непосредственно в данном судебном процессе, и подтверждающей, что  истцу неоднократно предлагалось забрать имущество.  

 На вопрос суда истец подтвердила, что велась с представителем ответчика такая  переписка, что у нее есть такая же в телефоне и зачитала ее, подтвердила  обстоятельства переговоров по расторжению договора аренды и возврату имущества,  изложенные ответчиком, подписание акта приема-передачи помещения в связи с  расторжением договора аренды 19.12.22. Почему не стала забирать имущество, истец  суду не пояснить не смогла.  

 В судебном заседании 08.12.23. представитель ответчика представила  

Акт осмотра помещения по адресу: 

<

...>,  литера А., № 4-Н от 27.10.2023., которое ранее арендовала истец, и согласно которому  там отсутствует имущество третьих лиц, с фототаблицей. Истец, претендуя на возврат  имущества подтверждает его принадлежность ООО «Элиас» Соглашением  заключенным между Третьим лицом (прежним арендатором помещения) и ФИО5 (как между физическими лицами) о купле-продаже неотделимых улучшений,  материальных и нематериальных ценностей при передаче 100% доли в уставном  капитале от 28.01.2021г.  

 В договоре аренды от 01.02.2021г. сторонами не согласован перечень имущества  арендатора, а также не указано какое именно имущество находится в салоне и кому оно  принадлежит.  

 Ответчик оспаривает принадлежность имущества истцу и настаивает на том,  что имущество являлось его личной собственностью, приобреталось им в период с  2001 по 2015 год, и размещалось в помещении для удобства и использования  мастерами и арендаторами, безвозмездно.  

 Отчет истца, а также представленные истцом фотографии, не подтверждают, что  речь идет именно о спорном имуществе документов, подтверждающих его покупку и  документов, подтверждающих факт согласования хранения и использования при  заключении договора аренды.  

 Третье лицо ФИО3, указанное истцом как продавец спорного  имущества, в судебное заседание не явилась и не подтвердила обстоятельств продажи  имущества истцу, соответствующие официальные документы – чеки – счета-фактуры на  это имущество не представлены. Истец после расторжения договора аренды, в январе  2023 года поставил отсутствующее имущество на баланс. Решение истца о  вкладе в имущество Общества от 12.01.23г. с описью, не  содержат указание индивидуализирующих признаков описанного в них имущества,  отражает лишь наименования, в то время, как  идентифицирующие признаки отсутствуют. Бухгалтерская справка о балансовой  стоимости составлена 27.01.23., т.е. не относится ко времени договорных отношений по  аренде между истцом и ответчиком.  

Представитель ответчика представила рецензию на представленный истцом Отчет  ООО «РОСТконсалт» № 2226/0223 об оценке рыночной стоимости объектов движимого  имущества от 24.01.2023г. (далее - отчет истца).  

Согласно представленному ответчиком Заключению № 23608 от 05.12.2023.  Центра оценки и экспертизы имущества: невозможно идентифицировать имущество,  указанное в перечне отчета истца; невозможно определить принадлежность обстановки  помещения, в котором ранее могло быть имущество, к имуществу указанному в перечне  отчета истца;  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  

постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в  виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении.  

 Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном  владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту  рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

 Судом также принято во внимание, что истцом не указаны  и не подтверждены идентифицирующие признаки заявленного имущества.  

 Истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными  признаками и его хранение не осуществлялось таким образом, чтобы обеспечить его  индивидуализацию и возможность установления, на какие именно вещи сохраняется  право собственности истца, а на какие - право собственности ответчика.  

Перечисленное истцом имущество носит обезличенный характер.  

В пункте 34 Постановления № 10/22 указано, что спор о возврате имущества,  вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением  последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с  законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами  отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями  недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит  разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.  

 В условиях договора от 01.02.2021г. не содержится обязанности ответчика по  сохранности находящегося или поступающего в арендуемое  помещение имущества истца.  

В договоре аренды сторонами не согласован перечень имущества арендатора,  которое бы подлежало охране. Отдельный договор ответственного хранения,  представляющий собой соглашение, в силу которого одна сторона обязуется принять на  хранение определенное имущество, а другая сторона оплатить эти услуги – сторонами  также не заключался.  

 Истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные  

и достаточные доказательства наличия у него права собственности на истребуемое  имущество, им не доказан факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности,  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В.