АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-19665/2025  

Дата принятия решения – 17 октября 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хуснутдиновой А.Ф., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительное управление», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРК», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов за период с 21.01.2025 по 09.06.2025 в размере 201 369 руб. 86 коп., с их начислением по день фактического исполнения решения суда,  

с участием: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, 

от ответчика - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительное управление» (истец, ООО «РСУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТРК» (ответчик) 2 500 000 рублей неосновательного обогащения и 201 369 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 09.06.2025 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения ответчиком решения суда.  

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 07.10.2025 не обеспечил.  

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.  

Судом в заседании оглашены материалы (заявления, ходатайства, пояснения и т.д.), поступившие в суд к началу судебного заседания, в том числе отзыв ответчика на иск, дополнительные письменные пояснения истца.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора, в том числе в отношении доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, а также на вопросы суда в отношении периода начисления санкции.  

Суд определил рассмотреть спор по существу. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «РСУ» 21 января 2025 года платежным поручением № 44 от 21.01.2025 (л.д. 13) на основании выставленного ответчиком счета № 2 от 21.01.2025 (л.д. 12) перечислило на расчетный счет ООО «ТРК» денежные  

средства в размере 2 500 000 рублей в качестве предварительной оплаты за транспортные услуги.  

Поскольку встречного исполнения на спорную сумму от ответчика в адрес истца не последовало, истец 14.04.2025 направил ответчику претензию о возврате суммы предоплаты (исх. б/н – л.д. 14-17).  

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик представил письменные отзывы на иск (л.д. 32, 33, 57), в которых факт получения от ООО «РСУ» денежных средств в размере 2 500 000 рублей не опроверг, вместе с тем исковые требования не признал в полом объеме.  

В обоснование своей позиции по спору ответчик указал, что 02 марта 2025 года директор, а также учредитель ООО «ТРК» - ФИО2, скоропостижно скончался от острой сердечной недостаточности; 25.03.2025 в обществе назначен доверительный управляющий - ФИО3 (мать учредителя).  

На сегодняшний день в бухгалтерии ООО «ТРК» имеется информация о задолженности в размере 900 000 рублей.  

В исковом заявлении указано неосновательное обогащение, тогда как между истцом и ответчиком велась деловая деятельность с 2023 года по договору транспортных услуг, что подтверждается УПД, подписанными сторонами с 2023 года, в которых основанием указано - основной договор.  

К сожалению, с учетом настоящих реалий нет возможности найти данный договор, прежний директор умер скоропостижно, и не было возможности задать ему вопросы, на которые он мог бы ответить.  

Ответчик считает непорядочным тот факт, что истец пытается воспользоваться смертью прежнего директора и пытается в исковом заявлении указать недостоверную информацию!  

Также бухгалтером истца был совершен визит к родственникам умершего директора, где она сказала, что задолженность ответчика - ООО «ТРК», перед истцом - ООО «РСУ», составляет 900 000 рублей.  

Закрывающие документы, направленные ООО «ТРК» в адрес ООО «РСУ» были проигнорированы.  

Таким образом, ответчик считает, что руководство ООО «РСУ» воспользовавшись тем, что прежний директор скоропостижно умер, решило нажиться на горе людей.  

ООО «ТРК» не должно истцу 2 500 000 рублей, о чем истцу известно, при этом истец пытается за счет процентов за неосновательное обогащение обогатиться еще больше.  

В исковом заявлении неверно указано, что было неосновательное обогащение, между организациями был деловой оборот, поэтому проценты за неосновательное обогащение ответчик считает начисленными не корректно.  

Согласно универсально-передаточным документам (УПД) договорные отношения между истцом и ответчиком существовали.  

Согласно УПД № 118 от 31.10.2024, № 117 от 31.12.2024, № 104 от 30.09.2024, № 45 от 18.05.2023, № 64 от 30.06.2024, № 49 от 05.06.2024 (л.д. 36-41) ответчиком осуществлялись транспортные услуги истцу, а также доставка речного песка.  

Данные УПД подписаны электронными подписями истца и ответчика, основаниями приемки груза - песка речного, а также транспортных услуг, указан основной договор.  

В платежном поручении на 2 500 000 указана оплата за транспортные услуги. 

Данные транспортные услуги были оказаны в размере 1 600 000 рублей, остаток аванса на транспортные услуги составил 900 000 рублей, но после смерти директора, истец отказался подписывать документы об оказании услуг на 1 600 000 рублей, направленные по СБИСУ.  

Бухгалтер истца лично приезжала к родственникам умершего директора и говорила, что остаток задолженности ООО «ТРК» перед ООО «РСУ» составляет 900 000 рублей, то же самое она говорила при разговоре с бухгалтером, ведущим бухгалтерию ООО «ТРК» (данную информацию при необходимости могут подтвердить родственники, бухгалтер, а факт отгрузки может подтвердить водитель, который осуществлял отгрузку).  

На сегодняшний день организация находится в тяжелом финансовом положении, деятельность по перевозкам грузов заморожена. Многие организации, воспользовавшись смертью учредителя и директора, пытаются показать наличие задолженности ООО «ТРК».  

ООО «ТРК» отрицает наличие задолженности в размере 2 500 000 рублей перед истцом. По данным ответчика наличие задолженности перед истцом составляет 900 000 рублей.  

На основании изложенного ответчик просит суд отказать истцу во взыскании с ООО «ТРК» суммы задолженности в размере 2 500 000 рублей, обязать истца уменьшить сумму взыскания до 900 000 рублей.  

Также считает, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить заявленную истцом неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ и в связи с тяжелым материальным положением ответчика, ходатайствовал об отказе истцу в начислении неустойки по день фактического возврата спорных денежных средств.  

Контррасчет заявленных требований ответчиком не представлен, о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.  

Как было указано ранее, в письменном отзыве на иск ответчик - ООО "ТРК", среди прочего просит суд обязать истца уменьшить сумму взыскания до 900 000 рублей.  

В силу ч.5 ст. 131 АПК РФ в отзыве на исковое заявление указываются: 

- наименование истца, его адрес или, если истцом является гражданин, его место жительства;  

- наименование ответчика, его адрес или, если ответчиком является гражданин, его место жительства, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;  

- возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения;  

- сведения о предпринятых ответчиком действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались;  

- мнение ответчика о возможности примирения сторон; 

- перечень прилагаемых к отзыву документов, в том числе подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.  

В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела (ч.6 ст. 131 АПК РФ).  

К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле (ч.7 ст. 131 АПК РФ).  

Таким образом, нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают возможность заявления ответчиком в отзыве на иск самостоятельных требований.  

Самостоятельные требования в рамках рассматриваемого дела могут быть заявлены ответчиком к истцу путем подачи встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.  

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч.2 ст. 132 АПК РФ) и встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и  

их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч.3 ст. 132 АПК РФ).  

Однако ответчиком - ООО «ТРК» о наличии встречных требований к ООО «РСУ» в порядке и в соответствии со ст.ст. 131, 132 АПК РФ не заявлено, в связи с чем заявление ООО «ТРК» об обязании истца уменьшить сумму взыскания до 900 000 рублей судом не рассматривается.  

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.  

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства (ст. 133 АПК РФ).  

В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.  

Заявление ответчика о наличии между сторонами договорных отношений документально не подтверждено.  

Доказательства наличия каких-либо договоров, заключенных между истцом и ответчиком, суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

В отсутствие подписанного сторонами договора, равно как и иных обязательственных отношений, суд квалифицирует взаимоотношения между истцом и ответчиком как внедоговорные. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.  

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.  

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.  

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить (среди прочего) доказательства отсутствия задолженности пред истцом, доказательства оказания услуг истцу, при наличии возражений - контррасчет суммы долга со ссылками на первичные документы.  

Ответчик в суд не явился, в письменных отзывах на иск требования истца не признал, доказательства освоения либо возврата спорных денежных средств суду не представил.  

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.  

Таких доказательств ответчик суду не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом факт получения спорных денежных средств от истца ответчиком также не оспорен.  

В указанной связи, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих сведения, представленные истцом, учитывая, что ответчиком доказательства освоения либо возврата денежных средств, равно как и правовых оснований удержания указанных денежных средств не представлено, суд признает денежные средства в размере 2 500 000 рублей неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются. 

Довод ответчика о том, что директор, а также учредитель скоропостижно скончался, вследствие чего отсутствует возможность найти договор, заключенный между истцом и ответчиком, суд считает несостоятельным.  

Как следует из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ с 25.03.2025 директором (не доверительным управляющим) ООО «ТРК» является ФИО3  

Настоящий иск подан в суд 09.06.2025, досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 14.04.2025.  

В указанной связи суд полагает, что у ответчика было достаточное количество времени для вступления нового директора в должность, проведения в обществе инвентаризации, ознакомления с документами общества, проведения аудита и т.д., а также поиска документов, подтверждающих наличие обязательственных отношений с истцом, документов, подтверждающих освоение спорных денежных средств, сверки расчетов с истцом, равно как составления контррасчета суммы долга, для предоставления его суду.  

Однако каких-либо документов в обоснование своих возражений ответчик суду не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о скоропостижной смерти руководителя, о том, что истец пытается воспользоваться смертью прежнего директора для предоставления неверной информации, о стремлении истца нажиться на горе людей и т.д. являются эмоциональным аспектом, тогда как суд при рассмотрении дела руководствуется законом и представленными доказательствами, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.  

При этом смерть руководителя организации не прекращает деятельность самой организации и обязательственных отношений с контрагентами юридического лица, ведение делопроизводства (чаще всего) также не является должностными обязанностями руководителя общества.  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В указанной связи суд не принимает доводы ответчика о том, что бухгалтер истца давала ответчику какие-либо пояснения/разъяснения и т.п. о наличии и размере имеющейся задолженности, равно как и доводы о возможности подтверждения обстоятельств по делу родственниками, бухгалтерами либо водителями.  

При этом о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений, ответчиком в порядке ст. 88 АПК РФ также не заявлено.  

Судом также исследованы УПД № 118 от 31.10.2024, № 117 от 31.12.2024, № 104 от 30.09.2024, № 45 от 18.05.2023, № 64 от 30.06.2024, № 49 от 05.06.2024 (л.д. 36-41), представленные ответчиком в дело в обоснование своих доводов об отсутствии задолженности.  

Из представленных УПД № 45 от 18.05.2023, № 64 от 30.06.2024, № 49 от 05.06.2024 суд усматривает факт поставки ООО «РТК» истцу в мае 2023г. и июне 2024г. песка речного с доставкой, из УПД № 118 от 31.10.2024, № 117 от 31.12.2024, № 104 от 30.09.2024 суд усматривает факт оказания ООО «РТК» истцу транспортных услуг в сентябре, октябре и декабре 2024г.  

Между тем предметом рассматриваемого спора является факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в январе 2025г. на основании счета № 2, выставленного ООО «РТК» 21.01.2025 в качестве предварительной оплаты транспортных услуг.  

Таким образом, поставка ответчиком истцу товаров и оказание услуг в 2023-2024гг не имеет отношения к рассматриваемому спору.  

Кроме того, в счете № 2 от 21.01.2025, выставленного ответчиком на оплату транспортных услуг, среди прочего указано, что «товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика…», по мнению суда данное условие подтверждает, что счет выставлен на предварительную оплату услуг, которые должны быть оказаны ООО «ТРК» после перечисления спорных денежных средств, а не на оплату услуг, уже оказанных в предыдущих периодах.  

Документы, подтверждающие факт освоения спорной суммы предоплаты, равно как и документы, подтверждающие факт оказания ООО «РТК» истцу услуг на сумму 1 600 000 рублей в 2025 году, ответчик суду не представил.  

При этом истцом в качестве расчета взаимоотношений сторон в 2023-2025гг суду представлен акт сверки за период с 01.01.2022 по 11.04.2025 с отражением услуг (стоимости), оказанных ответчиком и произведенных истцом оплат (л.д. 60).  

Указанный акт сверки сторонами не подписан, вследствие чего не принимается судом в качестве доказательства по делу применительно к ст. 68 АПК РФ, однако наглядно отражает расчеты сторон.  

Как было указано ранее, в нарушение ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ ответчик не представил суду как доказательств наличия договорных отношений с истцом, так и доказательств оказания истцу услуг на спорную сумму, перечисленную истцом по платежному поручению № 44 от 21.01.2025, равно как и не представил контррасчет суммы долга, как полагает ответчик с наличием задолженности в 900 000 руб.  

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 201 369 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2025 по 09.06.2025.  

Ответчик контррасчет санкции не представил. 

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.).  

Просрочка в возврате спорных денежных средств имеет место. Вместе с тем расчет санкции, представленный истцом, подлежит корректировке. 

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п.1 ст. 395 Кодекса).  

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке  

товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.  

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.  

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.  

Следовательно, до этого момента стороны были связаны обязательствами по оказанию услуг, ответчик был обязан оказать транспортные услуги.  

Проценты по ст. 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты до предъявления требования о возврате денежных средств ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 10270/13.  

С учетом изложенного в отношении требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным применить норму ст. 314 ГК РФ в отношении периода начисления процентов, предусматривающую обязанность исполнения обязательства в семидневный срок с момента востребования долга.  

Истец заявил о востребовании спорных денежных средств в претензии б/н от 14.04.2025 (л.д. 14), которая была направлена ответчику 14.04.2025 (л.д. 15). Согласно сведениям с официального сайта Почты России отделением связи адресату 17.04.2025 было осуществлено вручение извещения о поступлении корреспонденции, в отсутствие востребования отправления адресатом, письмо было возращено отправителю 19.05.2025 из-за истечения срока хранения (л.д. 16, 17 с оборотами).  

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (то есть до 24.04.2025).  

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Следовательно, моментом возникновения обязанности по возврату денежных средств, исчисленным по правилам ст. 314 ГК РФ, является 25.04.2025 (с учетом ч.4 ст. 113 АПК РФ).  

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично, в размере 66 095 рублей 89 копеек за период с 25.04.2025 по 09.06.2025.  

В остальной части иска о взыскании процентов, начисленных истцом за период с 21.01.2025 по 24.04.2025, следует отказать.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов,  

подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется судом в размере 219 041 рубль 10 копеек (исчислены судом на день вынесения решения).  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ).  

При этом тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении требования о начислении санкции по день фактического исполнения обязательства.  

Ответчиком заявлено о снижении заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Между тем, в отличии от договорной неустойки (ст. 330 ГК РФ), санкция в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взимаются по ст. 395 ГК РФ, имеет иную правовую природу и иной размер (в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).  

В указанной связи ходатайство ответчика о снижении суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку согласно абзацу четвертому п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ).  

Аналогичные разъяснения даны в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный п.1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.  

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ суд отклоняет.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся арбитражным судом на проигравшую сторону; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и исковые требования удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРК», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительное управление», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 по 07.10.2025 в размере 219 041 (двести девятнадцать тысяч сорок один) руб. 10 коп.  

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 2 500 000 руб., исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРК», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 383 (сто пять тысяч триста восемьдесят три) руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительное управление», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 244 (пять тысяч двести сорок четыре) руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Ф. Хуснутдинова