АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А74-2995/2017

1 августа  2017 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена  31 июля 2017 года

Полный текст решения составлен  1 августа  2017 года 

Арбитражный  суд   Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190229300070)  

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решений от 2 ноября 2016 года №014S19160001001, от 28 декабря 2016 года №014S19160002516, от 28 декабря 2016 года №014S19160002517, от 15 февраля   2017 года  №014S19170000307.

В судебном заседании 24 июля 2017 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 31 июля 2017 года 

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие представители: заявителя -  ФИО3 на основании доверенности от 7 июня 2017 года № 1;

Управления ПФ  в г.Саяногорске – ФИО4 на основании доверенности  от 9 января 2017 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске  Республики Хакасия (далее – Пенсионный фонд) о признании незаконными решений от            2 ноября 2016 года №014S19160001001, от 28 декабря 2016 года №014S19160002516, от 28 декабря 2016 года  №014S19160002517, от 15 февраля 2017 года  №014S19170000307 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением арбитражного суда от 20 марта 2017 года  заявление  предпринимателя принято в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от  22 мая 2017 года арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.       

В ходе судебного разбирательства предприниматель поддержал заявленные требования.

Представитель Пенсионного фонда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31 марта 1998 года Администрацией г. Саяногорска, о чём 19 октября  2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Предприниматель состоит на учёте в государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия в качестве страхователя (регистрационный номер 014-002-001827).

Согласно данным журнала учёта приёма сведений о застрахованных лицах предпринимателем представлены в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М: за июнь 2016 года – 14 июля 2016 года; за август 2016 года – 14 сентября  2016 года; за сентябрь 2016 года – 15 октября 2016 года; за ноябрь 2016 года – 13 декабря 2016 года.   

Уполномоченным специалистом Пенсионного фонда составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования: от 28 сентября 2016 года №014S18160000987; от 23 ноября 2016 года №014S18160002887; от 23 ноября 2016 года №014S18160002888; от 11 января 2017 года №014S18170000010.

В указанных актах зафиксирован факт нарушения страхователем срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за июнь, август, сентябрь, ноябрь 2016 года и предложено привлечь предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), а также указано время рассмотрения Пенсионным фондом актов                                               (№014S18160000987 от 28.09.2016 - в 10 час. 00 мин. 02.11.2016; №014S18160002887 от 23.11.2016 - в 10 час. 00 мин. 28.12.2016;  №014S18160002888 от 23.11.2016 - в 10 час.            00 мин. 28.12.2016; №014S18170000010 от 11.01.2017 - в 10 час. 00 мин. 15.02.2017).   

Копии актов направлены предпринимателю заказными почтовыми отправлениями, что подтверждается конвертами почтовых отправлений №11900 от 28.09.2016, №16038 от 25.11.2016 (возвращённых организацией почтовой связи по истечении срока хранения), списком почтовых отправлений №7 от 12.01.2017.

Заместителем руководителя Пенсионного фонда в отсутствие предпринимателя вынесены решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования:

№014S19160001001 от 02.11.2016 (на основании акта №014S18160000987 от 28.09.2016);

№014S19160002516 от 28.12.2016 (на основании акта №014S18160002888 от 23.11.2016); 

№014S19160002517 от 28.12.2016 (на основании акта  №014S18160002887 от 23.11.2016); 

№014S19170000307 от 15.02.2017 (на основании акта №014S18170000010 от 11.01.2017).

Указанными решениями предприниматель привлечён к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Закона  № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме:

3000 руб. (решение №014S19160001001 от 02.11.2016); 

3500 руб. (решение  №014S19160002516 от 28.12.2016);

3500 руб. (решение №014S19160002517 от 28.12.2016);

3500 руб. (решение №014S19170000307 от 15.02.2017). 

Копии решений направлены в адрес предпринимателя заказными почтовыми отправлениями, что подтверждается конвертами почтовых отправлений №01977 от 03.11.2016,  №12924 от 29.12.2016 (возвращённых организацией почтовой связи по истечении срока хранения) и уведомлением о вручении почтового отправления №06492 от 16.02.2017 (получено адресатом 28.02.2017).  

Предпринимателю выставлены требования:

от 30.11.2016 №014S01160065040 об уплате штрафа в сумме 3000 руб. в срок до 20.12.2016 (направлено заказным почтовым отправлением, что подтверждается конвертом почтового отправления №00464 от 01.12.2016);

от 03.02.2017 №014S01170129996 об уплате штрафа в сумме 3500 руб. в срок до 28.02.2017 (направлено заказным почтовым отправлением, что подтверждается конвертом почтового отправления №01694 от 03.02.2017);    

от 03.02.2017 №014S01170129995 об уплате штрафа в сумме 3500 руб. в срок до 28.02.2017 (направлено заказным почтовым отправлением, что подтверждается конвертом почтового отправления №01694 от 03.02.2017);         

от 20.03.2017 №014S01170144075 об уплате штрафа в сумме 3500 руб. в срок до 10.04.2017 (направлено заказным почтовым отправлением (список почтовых отправлений от 21.03.2017 №120) и получено предпринимателем 27.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №07333).    

Не согласившись с решениями от 2 ноября 2016 года №014S19160001001, от 28 декабря 2016 года №014S19160002516, от 28 декабря 2016 года №014S19160002517, от 15 февраля              2017 года  №014S19170000307, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Заявитель просит признать оспариваемые решения незаконными, а в случае, если суд придёт к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 штрафов, снизить их  размер до минимально возможного. В обоснование требований заявителем приведены следующие доводы:  

О принятии оспариваемых решений предпринимателю стало известно 28.02.2017 (решение №014S19170000307 от 15.02.2017 было направлено по адресу фактического  проживания предпринимателя в г. Абакане и получено им).

ФИО2 не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения актов об обнаружении нарушений. Все документы направлялись Пенсионным фондом по юридическому адресу предпринимателя (г. Саяногорск). По фактическому адресу предпринимателя, указанному ФИО2 в заявлении о подключении к электронному документообороту (поданном в 2010 году), а также по телекоммуникационным каналам связи акты и решения предпринимателю не направлялись, в результате чего ФИО2 был лишён возможности обжаловать их и не допускать последующее нарушение сроков представления отчётности.

Ходатайство ФИО2 от 01.03.2017 о применении смягчающих обстоятельств не было рассмотрено Пенсионным фондом.

Общая сумма штрафов, определённая Пенсионным фондом (13 500 руб.), не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, поскольку отсутствует причинение существенного вреда государственным и общественным интересам в связи с незначительностью пропуска срока представления сведений, совершением правонарушения впервые, отсутствием умысла на совершение правонарушения. 

Заявитель также просит учесть, что в его штате отсутствуют работающие пенсионеры; предпринимателем ежемесячно исполнялись обязанности по представлению отчётности в Пенсионный фонд, а также по уплате страховых взносов в бюджет (что подтверждается платёжными поручениями за период с 01.06.2016 по 28.02.2017).

В отзыве на заявление Пенсионный фонд требования предпринимателя не признал, указав следующее: 

ФИО2  был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения  актов об обнаружении нарушений.

Акты, решения и требования направлялись Пенсионным фондом по адресу регистрации предпринимателя, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Обязанность получения корреспонденции по адресу регистрации возложена на предпринимателя независимо от его фактического проживания по данному адресу. 

Предприниматель не вносил в ЕГРИП сведения об изменении места нахождения, не уведомлял Пенсионный фонд о фактическом месте жительства, ходатайств о направлении ему корреспонденции по каким-либо иным адресам не представлял. 

Пенсионному фонду стало известно о фактическом адресе заявителя с 2017 года (с этого времени документы дополнительно направлялись по данному адресу).

Ходатайство предпринимателя о применении смягчающих обстоятельств было представлено в Пенсионный фонд 01.03.2017 – после истечения срока направления возражений на акт №014S18170000010 от 11.01.2017 и вынесения решения №014S19170000307 от 15.02.2017.

Приведённые заявителем обстоятельства не могут служить основанием для снижения штрафных санкций, так как это не предусмотрено  законом.

Трёхмесячный срок оспаривания решения №014S19160001001 от 02.11.2016 истёк.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Оспариваемые решения были приняты Пенсионным фондом 02.11.2016, 28.12.2016, 15.02.2017;   с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 14.03.2017. 

Из пояснений ФИО2 следует и Пенсионным фондом не опровергнуто, что о принятии оспариваемых решений предпринимателю стало известно 28.02.2017. Документов, свидетельствующих о получении заявителем оспариваемых решений ранее указанной даты, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, предприниматель обратился в арбитражный суд в пределах установленного срока.  Довод Пенсионного фонда об истечении срока обращения в суд в части оспаривания решения №014S19160001001 от 02.11.2016 не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Проверив полномочия Пенсионного фонда, арбитражный суд установил, что  решение №014S19170000307 от 15.02.2017 принято должностным лицом Пенсионного фонда в пределах полномочий, предусмотренных статьёй 17 Закона № 27-ФЗ; решения №014S19160001001 от 02.11.2016,  №014S19160002516 и №014S19160002517 от 28.12.2016) – в пределах полномочий, предусмотренных статьями 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ), который до 1 января 2017 года регулировал отношения, возникающие в процессе привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.  

По вопросу о соответствии оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Согласно преамбуле к Закону № 27-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В силу статьи 6 Закона № 167-ФЗ, статьи 1 Закона № 27-ФЗ предприниматель в спорный период являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта.

Статьёй 5 Закона №27-ФЗ предусмотрено, что органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учёт в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии со статьёй 16 указанного Федерального закона органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определённых настоящим Федеральным законом, в том числе по их учётным данным.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона  №27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ сведения представляются по форме СЗВ-М, утверждённой постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах», которое вступило в силу с 1 апреля 2016 года. 

Учитывая изложенное, предприниматель должен был представить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, за июнь 2016 года – не позднее 10 июля 2016 года, за август 2016 года – не позднее  10 сентября             2016 года, за сентябрь 2016 года – не позднее 10 октября 2016 года; за ноябрь 2016 года – не позднее декабря 2016 года. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, сведения по форме  СЗВ-М были представлены в Пенсионный фонд за июнь 2016 года – 14 июля 2016 года; за август 2016 года – 14 сентября 2016 года; за сентябрь 2016 года – 15 октября 2016 года; за ноябрь 2016 года – 13 декабря 2016 года, то есть с нарушением установленного срока.     

В силу абзаца четвёртого статьи 17 Закона №27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года Закона №212-ФЗ.

В силу абзаца третьего статьи 17 Закона №27-ФЗ  в редакции, действующей с 01.01.2017, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.  

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что сведения о застрахованных лицах (по форме СЗВ-М) были представлены страхователем в электронном виде с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона  №27-ФЗ.

Следовательно, у Пенсионного фонда имелись правовые основания для применения к предпринимателю предусмотренной Законом № 27-ФЗ меры ответственности. 

Произведённый Пенсионным фондом размер санкций проверен судом и признан арифметически верным. 

Процедура привлечения заявителя к ответственности Пенсионным фондом соблюдена. 

Довод предпринимателя о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях  (направлении документов по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП, а не по адресу фактического проживания, указанному в заявлении о подключении к электронному документообороту),  арбитражный суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Из приведённых разъяснений следует, что лицу, направляющему сообщение, предоставлено право, а не обязанность направления сообщения по известному адресу фактического места жительства гражданина.

В пункте 67 Постановления №25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Как следует из материалов дела, спорные акты направлялись предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП.

С заявлением о направлении корреспонденции по иному адресу ФИО2 в Пенсионный фонд не обращался.  

Указание ФИО2 адреса фактического проживания наряду с адресом регистрации в заявлении о подключении к электронному документообороту, поданном в Пенсионный фонд в 2010 году, не может расцениваться как заявление о направлении ему корреспонденции по адресу фактического проживания.

Уважительные причины, по которым предпринимателем не были своевременно внесены в ЕГРИП сведения об изменении места его нахождения, арбитражным судом не установлены. 

Учитывая изложенное,  арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предприниматель  был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения актов. Документы, направленные  Пенсионным фондом по адресу регистрации предпринимателя, не были получены ФИО2 по обстоятельствам, зависящим от него.

Ненаправление Пенсионным фондом документов по фактическому адресу предпринимателя не является нарушением процедуры привлечения страхователя к ответственности  за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Довод заявителя об обязанности Пенсионного фонда направлять ему  акты и решения по телекоммуникационным каналам связи является необоснованным.

Распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 11.10.2007 № 190р «О внедрении защищённого электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании» такая обязанность не предусмотрена.

Представленное в материалы дела заключенное между предпринимателем и Управлением Пенсионного фонда соглашение  об обмене электронными документами в системе электронного документооборота в ПФР по телекоммуникационным  каналам от 1 апреля 2010 года не содержит безусловной обязанности Управления Пенсионного фонда направлять в электронной форме  документы, не имеющие отношения к функционированию системы электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным  каналам связи, предусматривающей обмен документами персонифицированного учета в электронном виде, в том числе акты проверок, решения, требования.

Довод ФИО2 о том, что Пенсионным фондом не было рассмотрено его ходатайство о применении смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности за нарушение срока представления отчётности за ноябрь 2016 года, также подлежит отклонению,  поскольку из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство было заявлено предпринимателем 1 марта 2017 года – после рассмотрения Пенсионный фондом акта №014S18170000010 от 11.01.2017 и принятия решения №014S19170000307 от 15.02.2017 в установленном законом порядке. 

Как уже указывалось выше, порядок привлечения страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах на момент принятия Пенсионным фондом решений от 02.11.2016 №014S19160001001, от 28.12.2016  №014S19160002516, от 28.12.2016 №014S19160002517 (до 1 января 2017 года) определялся Законом №212-ФЗ, на момент принятия решения  №014S19170000307 от 15.02.2017 –  Законом № 27-ФЗ. 

В соответствии со статьёй 42 Закона №212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признаётся лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 43 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения. При наличии таких обстоятельств, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Разделом 7 Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации, утверждённой распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11 октября 2007 года № 190р, установлен порядок предоставления абонентами-страхователями индивидуальных сведений о застрахованных лицах. 

Лицо, ответственное за предоставление отчётности, должно было принять все зависящие от него меры к доставке соответствующего отчёта в органы Пенсионного фонда в установленный срок.  

Оценив доводы сторон и представленные документы, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры для представления отчётности в установленные сроки;  обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, отсутствуют. 

Арбитражным судом отклонен довод заявителя о том, что спорные сведения были представлены  в срок, установленный  пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции  Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ.

Изменения, внесенные в пункт 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ,  в силу  статьи 24 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ введены в действие с 1 января 2017 года.

Указанные изменения не касаются  смягчения или отмены ответственности за непредставление сведений о застрахованном лице в срок, а определяют иной порядок их предоставления. В часть 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, предусматривающей  ответственность за непредставление страхователем  в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 данного  Закона, какие-либо изменения не вносились.

С учетом вышеизложенного  и положений статьи 54 Конституции Российской Федерации основания для придания обратной силы положениям  пункта  2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в новой редакции  отсутствуют.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что обстоятельства, на которые указал заявитель, могут быть приняты во внимание в качестве  обстоятельств, смягчающих  ответственность. 

Статья 44 Закона № 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ. 

Закон № 27-ФЗ также не содержит норм о смягчающих ответственность обстоятельствах. Порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств Пенсионным фондом не предусмотрен. 

Вместе с тем, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П (подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации), принятие решения об учёте смягчающих  ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных  Законом № 212-ФЗ  за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершённому правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ранее ФИО2 аналогичных нарушений не совершал, ущерб бюджету Пенсионного фонда в результате задержки  представления сведений отсутствует.

С учётом изложенного арбитражный суд полагает, что следует принять  во внимание указанные заявителем смягчающие обстоятельства: нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М являлось незначительным (3-5 календарных дней); правонарушения совершены неумышленно (по причине заблуждения относительно сроков представления сведений); несвоевременное представление сведений за август, сентябрь, ноябрь 2016 года было связано с отсутствием у предпринимателя информации о привлечении его к ответственности за  несвоевременное представление сведений за июнь 2016 года; негативные последствия правонарушений отсутствуют (обратное Пенсионным фондом не доказано); у предпринимателя не имеется задолженности по уплате страховых взносов. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что неоднократному нарушению  сроков  представления сведений способствовало фактическое отсутствие  у предпринимателя  информации о допущенных им нарушениях. Такая информация могла быть доведена Управлением Пенсионного фонда до сведения предпринимателя альтернативными способами с использованием электронного документооборота  и направления  корреспонденции по известному фактическому адресу  предпринимателя.

С учётом названных обстоятельств назначенные предпринимателю санкции являются несоразмерными совершённому правонарушению и подлежат снижению в 20 раз, в том числе:

санкция в размере 3000 руб., начисленная решением №014S19160001001 от 02.11.2016, до 150 руб.;

санкция в размере 3500 руб., начисленная  решением  №014S19160002516 от 28.12.2016 , до 175 руб.;

санкция в размере 3500 руб., начисленная  решением  №014S19160002517 от 28.12.2016, до 175 руб.;

санкция в размере 3500 руб., начисленная решением №014S19160001001 от 02.11.2016,  до 175 руб.   

С учётом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных  в Постановлении  от 19 января 2016 года № 2-П, оспариваемые решения не могут быть признаны соответствующими  Закону № 212-ФЗ и Закону №27-ФЗ. 

Таким образом, оспариваемые решения,  незаконно возлагая на заявителя уплату несоразмерных санкций,   нарушают его права и законные интересы  в сфере экономической деятельности, в связи с чем в соответствии с частью  2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными в части начисления  штрафных санкций в общей сумме 12 825 рублей. 

 В соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд полагает необходимым обязать Пенсионный фонд устранить нарушение прав и законных интересов  страхователя путём уменьшения его обязательств по уплате штрафных санкций, начисленных оспариваемыми решениями,  на общую сумму 12 825 рублей.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1200 рублей, при обращении с заявлением уплачена предпринимателем в указанной сумме по квитанции ООО Хакасский муниципальный банк» №172601307 от 13.03.2017 и чеку-ордеру от 16.03.2017.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При распределении судебных расходов арбитражный суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также пунктах  31  и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой  стоимости объектов недвижимости».

С учётом указанных разъяснений, судебные расходы  могут относиться на заявителя при условии, что удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права на снижение размера санкций, а заинтересованным  лицом право на снижение санкций не оспаривается, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию. В этом случае решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов. Аналогичная правовая позиция  изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 24 марта 2017 года по делу № А56-67326/2016.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд  представил в арбитражный суд отзыв, в котором возражал против применения судом смягчающих ответственность обстоятельств и снижения штрафа.

С учётом данного обстоятельства, оценив  позицию Пенсионного фонда в отношении заявленного предпринимателем требования, арбитражный суд полагает, что решение о частичном удовлетворении указанного требования  принято против Пенсионного фонда, имеющего противоположный с заявителем юридический интерес, в связи с чем расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб. подлежат  отнесению на Пенсионный фонд и взысканию с него в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО2 частично.

Признать частично незаконными решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, в том числе:

  решение от 2 ноября 2016 года №014S19160001001 в части начисления штрафной санкции  в сумме 2850  рублей.    

решение от 28 декабря 2016 года №014S19160002516 в части начисления штрафной санкции  в сумме 3325  рублей.      

решение от  28 декабря 2016 года №014S19160002517 в части начисления штрафной санкции  в сумме 3325  рублей.      

Признать незаконным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия от 15 февраля 2017 года  №014S19170000307 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования  в части начисления штрафной санкции  в сумме 3325  рублей.      

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

2. Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путём уменьшения его обязательств по уплате штрафных санкций, начисленных решениями от 2 ноября 2016 года №014S19160001001, от 28 декабря 2016 года №014S19160002516, от 28 декабря 2016 года №014S19160002517, от 15 февраля   2017 года  №014S19170000307,  на общую сумму 12 825 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.  

3. Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 (одна тысяча двести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                  Н.В. Гигель