ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1458/2023

20 ноября 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.11.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.08.2021,

рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 июня 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж»

к Акционерному обществу «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.500.000 руб.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 29.09.2020 по 21.02.2022 в размере 569.043 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 637/19-20 от 20.08.2020 на выполнение работ по устройству фасадных термопанелей корпуса № 43.

Цена договора (в редакции с дополнительного соглашения № 2 от 21.02.2022) составила 10.866.980 руб. 53 коп.

Окончанием срока выполнения работ являлось 12.01.2021 (п. 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2020).

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору и сдал результат работ заказчику по актам КС-2/КС-3 от 21.02.2022.

Между тем, заказчик произвел оплату выполненных работ частично, удержав из оплаты сумму начисленной неустойки в размере 4.401.127 руб. 11 коп.

Поскольку истец считает, что удержанная ответчиком неустойка является чрезмерной, не носит компенсационный характер для ответчика, он обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований во встречному иску ответчик указывает, что обязательства по договору были исполнены истцом несвоевременно, в связи с чем на основании п. 5.4 договору на сумму авансового платежа (платежным поручением № 332 от 28.09.2020) ответчиком начислены проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 29.09.2020 по 21.02.2022 в размере 569.043 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды указали, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, в отношении которого начислена неустойка.

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено обоснованных доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом контррасчет в материалах дела также отсутствует.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что требования по первоначальному иску не подлежали удовлетворению, учитывая, что истец в исковом заявлении признает нарушение срока выполнения работ по договору.

В то же время, в части требований по встречному иску о взыскании процентов, начисленных за пользование авансом как коммерческим кредитом, за период с 29.09.2020 по 21.02.2022 в размере 569.043 руб. 02 коп. суды установили, что условия о коммерческом кредите (п. 5.4 договора) соответствуют требованиям законодательства, в том числе статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что истребуемые являются платой за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности, в связи с чем могут быть применены наряду с взысканием договорной неустойки; а истец, подписав соответствующий договор, добровольно согласился на содержащиеся в нем условия (ст. 421 ГК РФ).

Поскольку представленный ответчиком расчет процентов был проверен судами и признан верным, встречные исковые требования признаны судами обоснованными и удовлетворены в размере 569.043 руб. 02 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 708, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся применения судами положений статьи 333 ГК РФ, а также обоснованности взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Полномочий для переоценки выводов судом в указанной части у суда округа не имеется. В то же время суды обоснованно указали, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что он в действительности пострадал от обстоятельств непреодолимой силы в виде распространения новой коронавирусной инфекции. Пари этом апелляционный суд обоснованно указал, что письма, на которые ссылается истец, датированы после истечения срока выполнения работ (т. 1 л.д. 64-68, 72, 74-78, 134-135, 144).

Доводы о наличии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору также рассмотрены судами и отклонены, поскольку истец своими правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался – выполнение работ, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору, не приостановил.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом не представлено обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом контррасчет в материалы дела также не представлялся. Учитывая, что факт нарушения сроков выполнения работ по договору также подтвержден и самим истцом, суды обоснованно пришли к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ удержана ответчиком обоснованно.

В части доводов жалобу о необоснованном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суды также обоснованно указали, что спорный договор подписан сторонами добровольно (ст. 421 ГК РФ). Возражений по части условий о коммерческом кредите истцом не заявлялось.

В то же время, оценив положения п. 5.4 договора, в силу буквального толкования содержащихся в них положений (ст. 431 ГК РФ), суды пришли к выводу об их соответствии нормам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно указав, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности. Таким образом, доводы кассационной жалобы о применении к истцу двойной меры ответственности также подлежат отклонению.

При этом доводы о необходимости исчисления процентов с 18.06.2021 были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, поскольку противоречат буквальному толкования пункта 5.4 договора.

Доводы заявителя со ссылкой на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 8 Арбитражного процессуального кодекса доводы, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу № А41-1458/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

А.А. Кочетков