ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-27513/2024

Дело № А40-241838/23

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,  рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛМ ПРОСПЕКТ»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-241838/23, по иску ООО «КРИСТАЛЛ АВЕНЮ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «ЛМ ПРОСПЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «КРИСТАЛЛ АВЕНЮ» (далее -  истец) с иском к ООО «ЛМ ПРОСПЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 738 278 руб.  73 коп. задолженности по договору № АИ200312 от 12.03.2020, процентов с 27.10.2020  по 10.03.2024 в размере 540 856 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 исковые требования  удовлетворены частично, взыскано 1 738 278 руб. 73 коп. задолженности, 301 034 руб.  91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по  правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10.03.2024 за исключением периода действия  моратория, установленного Постановлением Правительства № 497, а также расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 33 197 руб. В остальной части исковых  требований, отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика на основании  ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».  

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной  жалобы возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК  РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав  представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив  все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к  выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения  решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, между ООО «КРИСТАЛЛ  АВЕНЮ» (подрядчик) и ООО «ЛМ ПРОСПЕКТ» (заказчик) заключен договор  подряда № АИ200312 от 12.03.2020 (далее – Договор) на выполнение монтажа  каркасных перегородок и дверей из материалов подрядчика в соответствии со  спецификацией в помещении здания, расположенного по адресу: г. Москва,  Инновационный центр Сколково, Большой бульвар, д. 30 стр. 1; блок G-9.  

Стоимость работ на момент заключения договора составляет 10 127 595 руб. 77  коп.  

Общий срок исполнения работ, после получения предоплаты в размере 50% на  расчетный счет подрядчика, строительной готовности помещения под монтаж и  согласования рабочих чертежей – 60 рабочих дней.  

Сдача-приемка работ производится после выполнения всех работ, принятия  заказчиком комплекса работ и удостоверяется подписанными сторонами актом сдачи  приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по  форме КС-3.  

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1  от 21.10.2020 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.10.2020  подписанными сторонами, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму  10 127 595 руб. 77 коп. Выполненные истцом работы, приняты ответчиком без  замечаний по качеству, срокам и объему.  

Из представленных в материалы дела платежных поручений установлено, что  ответчиком произведена оплата на сумму 8 389 317 руб. 04 коп.  

Таким образом, на день рассмотрения спора, задолженность по оплате работ  составляет 1 738 278 руб. 73 коп.  

Признание ответчиком наличия задолженности по оплате принятых работ также  подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за  период 2020 года.  

Ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятых  работ, в порядке досудебного урегулирования спора истцом направлено претензионное  письмо исх. № 19 от 10.10.2022 с требованием об оплате задолженности в течении 7  (семи) календарных дней.  

Претензионное письмо получено ответчиком 10.10.2022, в указанный в  претензии срок, ответчиком требования истца не исполнены, претензия оставлена без  ответа.  

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось  основанием для обращения с иском в суд.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании 1 738 278 руб. 73 коп. задолженности является  обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Истцом заявлено о взыскании 540 856 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2020  по 10.03.2024.  

Требование заявлено ввиду отсутствия в условиях договора, заключенного  между сторонами, порядка начисления неустойки, в связи с чем истцом производится  начисление финансовой санкции за нарушение договорного обязательства по оплате  выполненных работ в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Частично удовлетворяя требование в части процентов, суд исходил из  следующего.  

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня  его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (ред.  от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок  действия моратория в отношении должников, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока  моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в  порядке исполнения судебного акта не производится.  

Таким образом, проценты за период с 01.04.2022 начислению не подлежит. 

Согласно представленному в материалы дела расчету, истцом начисляются  проценты без учета периода действия моратория на применение финансовых санкций  (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Согласно расчета произведенного судом первой инстанции, взысканию  подлежит сумма процентов в размере 301 034 руб. 91коп.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного  суда не имеется.  

Ответчик надлежащим образом был извещен о предъявлении к нему иска со  стороны истца, о чем свидетельствует участие уполномоченного лица - Генерального  директора ответчика ФИО2 22.01.2024 в предварительном судебном заседании,  а также аудиозапись протокола предварительного (с участием представителя  ответчика) судебного заседания от 22.01.2024 (ч.1,6 ст.155 АПК РФ)  

Таким образом, довод ответчика о неизвещении его надлежащим образом  является неправомерным.  

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1  от 21.10.2020 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.10.2020,  подписанными сторонами, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму  10 127 595 руб. 77 коп. Выполненные истцом работы, приняты ответчиком без  замечаний по качеству, срокам и объему.  

Предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен,  процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.  Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и  обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней  основаниям удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит  оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных  в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих  значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого  решения суда первой инстанции без изменения.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40241838/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.В. Бодрова  

Судьи О.Н. Семикина  

 А.Б. Семёнова